Дело № УИД №RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2024 года

Шегарский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>13, не судимого, имеющего малолетнего ребенка, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял ФИО2 в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) в период утреннего времени до 09 часов 18 минут 14.09.2024, являясь лицом, которому по постановлению мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 09.09.2022, вступившему в законную силу 26.10.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнение которого начато с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД 14.01.2023 и окончено 14.07.2024, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считаясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, запустив двигатель и включив передачу, под своим управлением привел в движение автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, на котором совершил поездку от 

<

адрес>, по дорогам 

<

адрес> до участка местности около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 18 минут был отстранен от управления вышеуказанным ФИО2 инспектором ОДПС ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены. После чего он (ФИО1), в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У248170, припаркованном на вышеуказанном месте остановки и отстранения от управления автомобилем в связи с наличием внешних признаков опьянения, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения - инспектора ОГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, регистрационный №, заводской №, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 790 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании, от дачи дальнейших показаний отказался. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, которые даны им на предварительном расследовании, он (ФИО1) зарегистрирован в 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает его мать ФИО5, фактический адрес его места жительства: 

<

адрес>13. По указанному адресу он проживает совместно со своей сожительницей ФИО6 на протяжении 4 лет, от прошлого брака у него имеется несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в 

<

адрес> с матерью. Сыну он помогает материально, переводит деньги ежемесячно, поддерживает с ним отношения, общается по телефону, сын приезжает к нему на летние каникулы. Он (ФИО1) официально не работает, занимается временными подработками. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу, водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил водительское удостоверение, до ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имелся ФИО2, гос.рег.знак 

<

***>, который он продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи сыну своей сожительницы Свидетель №1 за 150 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. В тот же день Свидетель №1 передал ему деньги в сумме 150 000 рублей и они договорились, что он на протяжении недели попользуется ФИО2 Свидетель №1 с целью поездок в 

<

адрес> к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 08 часов у себя в квартире он выпил литр пива, а после чего решил поехать к своей матери копать картофель. Проданный Свидетель №1 ФИО2 находился на парковочной площадке у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он был не сильно пьян, чувствовал себя хорошо, был вменяем. Не позднее 9 часов утра он, взяв ключи, пришел к ФИО2, открыл его, сев на водительское сидение, привел двигатель в работу и начал движение из 

<

адрес> по автодороге Томск-Каргала-

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Заехав в 

<

адрес>, он признаков погони за ним не увидел, лишь при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около дома матери, выходя из-за руля ФИО2 к нему подъехали сотрудники ОГИБДД на патрульном ФИО2. Никаких звуковых и световых сигналов он не слышал, надеялся, что будет не замечен. Сотрудники ОГИБДД представились и попросили его предъявить документы, что он и сделал. После чего при общении с ним сотрудники почувствовали запах спиртного и спросили, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление ФИО2, на что он ответил, что выпил пиво, не отрицая. Находясь в патрульном ФИО2, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем, ему также были разъяснены его права. После этого сотрудником ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. После проведения освидетельствования с использованием прибора и мундштука на экране появилась надпись 0,790 мг/л., был распечатан чек, в котором он поставил свою подпись, впоследствии был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и с результатами освидетельствования согласился. После составления протокола о задержании транспортного средства ФИО2 был направлен на стоянку в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 понимал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения нельзя совершать поездки на транспортных средствах, вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 112-118).

Суд принимает показания ФИО1 на предварительном расследовании в качестве доказательств его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут по 

<

адрес> ФИО1 управлял ФИО2, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО1, будучи подвергнутым наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управлял ФИО2 в состоянии опьянения в течение года со дня окончания исполнения постановления и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершил поездку ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, гос.номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56-60).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО2, гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 83-86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 21 часа он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №3, выехали на патрулирование автодорог 

<

адрес> на патрульном ФИО2. При патрулировании автодороги Томск-Каргала-Колпашево вблизи 

<

адрес> ими был замечен ФИО2 марки ФИО2, гос.рег.знак 

<

***>, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в попутном с ними направлении. Было принято решение остановить данный ФИО2 для проверки документов, для чего они проследовали за данным ФИО2 к дому № по 

<

адрес>, где в 09 часов 18 минут из-за руля указанного ФИО2 вышел ранее им знакомый ФИО1, которого он попросил предъявить документы на ФИО2 и водительское удостоверение, на что ФИО1 предъявил документы и водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО10 из полости рта последнего исходил запах спиртного, впоследствии ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртное перед тем как сесть за управление ФИО2. Имея достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был приглашен в патрульный ФИО2 для составления административного материала, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, в патрульном ФИО2 ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 после недолгих раздумий согласился, после чего был извлечен мундштук из индивидуальной упаковки, присоединен к алкотектору и ФИО1 совершил выдох в мундштук, не прерывая дыхание до звукового сигнала. На экране прибора отобразились показания 0,790 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Процедура освидетельствования была произведена в 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался собственноручно и согласился. Инспектор Свидетель №3 все это время находился по близости, ФИО2 марки ФИО2, гос. номер № был задержан и направлен на стоянку в ОМВД России по 

<

адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО1 ознакомился. В момент оформления административного материала ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку водительское удостоверение ФИО10 было сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ административное наказание считается погашенным по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 96-100). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 101-105).

Кроме того, обстоятельства и вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются следующими доказательствами. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший ФИО2, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут на 

<

адрес> отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 8).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО2, гос. номер № задержан и доставлен на территорию стоянки ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 11).

Постановлением ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектор АКПЭ-01М-03 №, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО10 воздухе установлено наличие этилового спирта 0,790 мг/л (л.д.10).

Свидетельством о поверке № С-ВЭ/20-08-2024/363966139, согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета заводской № поверен ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 50-55). 

Заявлением о сдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал водительское удостоверение 99 19 № в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ФИО2, гос.номер 

<

***>, припаркованный на территории ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 61-65).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый управлял ФИО2 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, а так же того, что на учете у врача-психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 129, 131, 133).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины (л.д. 112-118).

Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 121-125).

Обстоятельств, отягчающих наказание, из предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 126-127, 135).

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1 и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 использовал ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***>, который был признан вещественным доказательством по делу (л.д. 65). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений « и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 119) следует, что Свидетель №1 приобрел ФИО2 гос.рег. номер 

<

***> за 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и разрешил ФИО1 пользоваться им.

Согласно п.п. 4, 5 договора Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства за ФИО2 в размере 150 000 рублей, право собственности на транспортное средство переходит к Свидетель №1 с момента подписания данного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Между тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться ФИО2, гос.рег. номер 

<

***>, (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) который также хранился по месту жительства ФИО1, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60). Кроме того, ФИО1 на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на вышеуказанном ФИО2 от своего дома, то есть ключи от ФИО2 находились также у ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО2 из владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выбыл, а представленный договор купли-продажи, который не содержит достоверных данных о передачи ФИО2 и денежных средств не подтверждает отчуждение транспортного средства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Сведения об отчуждении ФИО2, гос.рег. номер 

<

***> ФИО10 Свидетель №1 опровергаются также представленными в материалы дела ответом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, гос.рег. номер 

<

***> зарегистрирован за ФИО10, который указан в качестве владельца.

Непринятие мер Свидетель №1 по регистрации вышеуказанного ФИО2 более трех месяцев с даты заключения договора купли-продажи также свидетельствует о том, что ФИО2, гос.рег. номер 

<

***> принадлежит ФИО1 При этом обстоятельств, объективно препятствующих Свидетель №1 зарегистрировать в органах ГИБДД ФИО2, не имеется, поскольку транспортное средство был выдано Свидетель №1 (л.д. 68), меры по наложению ареста на данный ФИО2 не принимались.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который показал, что собственником ФИО2, гос.рег. номер 

<

***> себя не считает.

Таким образом, в силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Сохранную расписку о возвращении Свидетель №1 ФИО2, 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № номер кузова ВТ2116020015 отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2, 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, номер кузова ВТ2116020015, находящийся у Свидетель №1 конфисковать в собственность государства, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Бахарев

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ ФИО9«18» декабря 2024 года