Дело №2-510/2024 (2-3353/2023) 

УИД 36RS0001-01-2023-004117-02

Стр. 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего Дорофеевой И.В., 

при секретаре Кудиновой К.Д., 

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РК-Клининг» о признании недействительными договора субподряда и договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратился с иском в суд к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РК-Клининг» о признании недействительными договора субподряда и договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требования указано, что 15.06.2023 ИП ФИО1 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыт счет № ...... За период с 02.08.2023 по 07.08.2023 на указанный расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «РК-Клининг» в общей сумме 829200 рублей в качестве оплаты работ по договорам субподряда № АТ 211/23 от 28.07.2023 (291500 рублей) и купли-продажи оборудования № 941/23 от 02.08.2023 (537700 рублей). ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в МИФНС России № 17 по Воронежской области 13.06.2023. Спустя 2 месяца -14.08.2023 ФИО1 принято решение о прекращении деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, что указывает на то, что ФИО1 какая-либо предпринимательская деятельности не осуществлялась. Также ФИО1 аналогичные договоры заключены с 6 юридическими лицами на общую сумму 6000000 рублей. После аккумулирования значительной сумы на счете отрытом в ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 предпринимает действия по закрытию счета в назанной кредитной организации и перечисления остатка денежных средств на счет открытый на его имя в АО «Альфа-Банк». При анализе вышеуказанных договоров установлено, что данные сделки являются мнимыми, поскольку работы фактически ИП ФИО1 не выполнялись. Из объяснений ФИО1, данных в прокуратуре следует, что самостоятельно работы им не оказывались. При этом гражданско-правовые договоры, заключенные с третьими лицами на выполнение названных работ, не представлены, как и не представлены документы на покупку товара, поставленного обществу. Фактов перечисления третьим лицам денежных средств за выполнение работ, определенных договорам поставки от 27.07.2023 ФИО1 в прокуратуру также не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо фактических договорных отношений между ответчиками, а вышеуказанные сделки заключены для вывода денежных средств со счетов ООО «РК-Клининг».

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора субподряда № АТ 211/23 от 28.07.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «РК-Клининг» на сумму 291500 рублей; о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 941/23 от 02.08.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «РК-Клининг» на сумму 537700 рублей; применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО1 в доход РФ денежных средств в общей сумме 829200 рублей, полученных от ООО «РК-Клининг».

Представитель истца прокурор прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что сделки были реальными, по договору купли-продажи товар поставлен и оплачен, по договору субподряда работы проведены и оплачены, доводы прокуратуры носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения. Доказательствами исполнения обязательств по договору купли- продажи и подряда являются непосредственно сами договора. Иных доказательств у ответчика нет, суду не могут быть представлены, т.к. все утрачены. Прекращение деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя через непродолжительный период времени обусловлено состоянием здоровья ответчика. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом( л.д.126).

Представитель третьего лица МИФНС России №17 по Воронежской области 

ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что доказательства осуществления ИП ФИО1 фактической предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. 

ИП ФИО1 ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в МИФНС №17 по Воронежской области. В период деятельности применял патентную систему налогообложения.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1, ему переводились денежные средства от ООО «РК-Клининг» в размере 829 200 рублей. 

ООО «РК-Клиниг» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС №18 по г.Москве и применяет общую систему налогообложения.

ООО «РК-Клининг» 25.07.2023 г. предоставлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2023 года, однако в разделе 8 и 9 данных деклараций, в которых должны быть отражены операции за истекший налоговый период, ИП ФИО1 указан не был, несмотря на обязанность составления счет- фактур, предусмотренную пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Федеральная служба судебных приставов – Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( л.д.124). 

Представитель ООО «РК-Клиниг» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что договор купли- продажи оборудования и субподряда исполнены ИП ФИО1 Ссылался, что обращение в доход государства при признании сделки недействительной возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, в иных случаях- двухсторонняя реституция. Прокурором основания для обращения в доход государства не указаны. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в МИФНС России № 17 по Воронежской области 13.06.2023 (л.д.48-50).

15.06.2023 ИП ФИО1 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыт счет № .....

За период с 02.08.2023 по 07.08.2023 на указанный расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «РК-Клининг» в общей сумме 829200 рублей в качестве оплаты работ по договору субподряда № АТ 211/23 от 28.07.2023 на сумму 291500 рублей (л.д. 37-43) и договору купли-продажи оборудования № 941/23 от 02.08.2023 на сумму 537700 рублей (л.д.33-36), что подтверждено информацией о движении денежных средств по счету (л.д.21-23).

Кроме того, ответчиком аналогичные договоры заключены с 6 юридическими лицами на общую сумму 6000000 рублей, что также следует из информации о движении денежных средств по счету.

Данные о списании денежных средств с данного счета для оплаты работы третьих лиц, привлеченных ФИО1 для исполнения договора субподряда, закупки материалов, соответствующих предмету оспариваемого договора, оплаты услуг перевозчика по договору поставки оборудования, данные о расчетах по приобретению поставляемого оборудования и других затрат, в представленной банком информации отсутствуют. 

14.08.2023 ФИО5 прекратил деятельность в качестве субъекта предпринимательской деятельности (л.д.48-50).

16.08.2023 г. ФИО5 предоставил в банк заявление о закрытии счета № ..... в связи с исключением его из ЕГРИП и перечислении остатка денежных средств на счет физического лица ФИО1, открытого в АО «Альфа Банк».

Учитывая характер проводимых по счету операций, а также отсутствие документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и их расходование, банк пришел к выводу о возможном участии в схеме по обналичиванию денежных средств, ввиду чего принял решение об отказе в проведении операции по проведению платежного документа, что подтверждается письмами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 25.08.2023 г. № 8004295626 и от 17.08.2023 г. б/н (л.д.109,110).

В обоснование реальности оспариваемых договоров, ответчиками представлены договор субподряда № АТ 211/23 от 28.07.2023 на сумму 291500 рублей (л.д. 37-43) и договор купли-продажи оборудования № 941/23 от 02.08.2023 на сумму 537700 рублей со спецификацией к нему (л.д.33-36).

Иных документов, таких как акт приема-передачи, составленный в месте передачи товара, товарная накладная на товар, счет на оплату, документы, подтверждающие приобретение ФИО1 у сторонних организаций, поставляемых по оспариваемому договору товаров, подтверждающих реальность исполнения договора, не представлено. 

Из пункта 1.1 и 2.2 Договора субподряда № АТ 211/23 от 28.07.2023 следует, что стоимость услуг Субподрядчика включает его вознаграждение, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Субподрядчика, связанных с исполнением данного договора, то есть услуги по договору включают в себя затраты Субподрядчика на приобретение материалов, необходимых для выполнения таких работ (л.д. 37).

Однако, документов, подтверждающих приобретение ФИО1 каких-либо материалов, в материалы дела также не представлено.

Оспариваемый договор субподряда не содержит указание на объем работ и виды, что при условии нормальной хозяйственной деятельности является необходимым условием для его заключения и исполнения сторонами.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Частью 3 статьи 169 НК РФ регламентировано, что налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, однако, ИП ФИО5 в книге покупок и продаж ООО «РК –Клининг» в качества контрагента, с которым осуществлялись взаимные расчёты не указан, что следует из письменных пояснений МИФН № 17 по Воронежской области (л.д.98-99).

Из объяснений ФИО1 от 22.09.2023 г. следует, что им самостоятельно работы не оказывались. Он привлекал к работе рабочих по найму, которых искал на сайте «Авито», с ними заключал гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовых отношений не оформлял. Номер телефона, с которого он осуществлял поиск работников, контрагентов по заключенным договорам, и к которому привязан аккаунт для входа на сайт «Авито», не смог указать. Документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность, утрачены, как и его телефон, в связи с чем он не может предоставить сведения об указанных лицах (л.д.51-52).

Гражданско-правовые договора, заключенные с третьими лицами на выполнение названных работ, не представлены, как и не представлены документы на покупку товара, поставленного обществу. Доказательства перечисления третьим лицам денежных средств за выполнение работ, определенных договорам поставки от 27.07.2023, товарных накладных, платежных поручений, кассовых чеков, приходно-кассовых ордеров, подтверждающих осуществление перевозки ФИО1, суду также не представлено.

Согласно представленным сведениям о доходах, полученных ФИО1 в период с 2018 по 2023 гг. ответчик официальных доходов не имел, его доход в 2020 году составил 32245 рублей, в 2021- 38558 рублей ( л.д.73-75).

Доказательств иных источников дохода в указанный период ответчиком не представлено.

В материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2023 г. в котором указано, что ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в размере 7000000 рублей, часть из которых в размере 500000 рублей возвратил 20.11.2022. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 6500 000 рублей (л.д.101-103).

ФИО1 ссылается на то, что он получил в долг 05.04.2022 7000000 рублей, при отсутствии доходов, для осуществления предпринимательской деятельности. В ноябре 2022 года возвратил часть денежных средств и спустя один год зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя на 2 месяца, заключил договоры на общую сумму 6250000 рублей, которая соответствовала сумме оставшегося долга замороженных на счете денежных средств в банке, прекратил свою деятельность через два месяца. 

Однако, суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку доказательств получения ФИО1 у ФИО6 денежных средств конкретно для осуществления предпринимательской деятельности, а также в каком размере у него, спустя 1 год и 2 месяца с момента получения имелись денежные средства не представлено.

Принимая во внимание период начала предпринимательской деятельности и период ее прекращения, учитывая характер проводимых по счету операций, а также отсутствие документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и их расходование, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения договоров, в том числе отсутствие сведений о хранении товара у продавца, осуществлении его доставки покупателю, отсутствие документов, подтверждающих приобретение каких-либо материалов, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо фактических договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «РК-Клининг».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ИП ФИО1 носила формальный характер, сделки им заключались для создания видимости законности и реальности экономических правоотношений, то есть совершались для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в целях перевода безналичных денежных средств в теневой наличный оборот, ввиду чего суд приходит к выводу, что заключенные ответчиками сделки являются мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 11.03.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 г. N 226-О указал, что статья 169 ГК РФ (в ранее действующей редакции) особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. 

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. 

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения статей 167 и 169 ГК РФ обуславливают возможность взыскания в доход государства суммы, полученной в результате совершения соответствующих ничтожных сделок. 

При этом для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно независимо от наличия иных судебных постановлений. 

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. 

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. 

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с принятием мер противодействия незаконным операциям" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ, а также валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Согласно п. 6 указанного Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Проанализировав счета ИП ФИО1, доходы до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, факт поступления денежных средств от ООО «РК-Клиниг», сведения предоставленные в налоговый орган, мнимость договоров, направленность действий ООО «РК-Клининг», ИП ФИО1, в том числе на перевод денежных средств на личный счет с целью обналичивания средств, виды деятельность ООО «РК-Клиниг»- комплексное обслуживание помещений, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и т.д. ( юр. адрес г.Москва) ( л.д. 44-47), неоднократность действий сторон, суд приходит к выводу, что указанные сделки посягают на публичные интересы, причиняют вред непосредственно Российской Федерации, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречат основам правопорядка и нравственности, что влечет признание их ничтожными и не порождающими никаких правовых последствий с обращением денежных средств в доход государства. Поскольку иное, с учетом умышленности действий ответчиков, будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

С учетом положений ст.333.19 НК с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 11492 рубля.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор субподряда № АТ 211/23 от 28.07.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «РК-Клининг» на сумму 291 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования № 941 от 02.08.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «РК-Клининг» на сумму 537700 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Воронежа (паспорт № .....) в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 829200 ( восемьсот двадцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Воронежа (паспорт № .....) государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 10.06.2024