Дело № 2-3555/2018

Мотивированное 

решение

составлено 22.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Вислополовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Дмитрия Эдуардовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

Установил

В суд обратился Ан Д.Э. с названным иском. В обоснование иска указал, что 07.11.2016 года по ул. Некрасова, 35 в г. Уссурийске произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», государственный знак № на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. 22.10.2016 г. между ФИО1 и Ан Д.Э. был заключен договор уступки права требования. 25.11.2016 Ан Д.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 01.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ан Д.Э. страховое возмещение в размере 74200 рублей. Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Служба помощи автомобилистам». Согласно Отчету об оценке ООО «Служба помощи автомобилистам» № 123/16 от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 318800 рублей. 15.12.2016 после получения досудебной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АН Д.э, дополнительное страховое возмещение в размере 47800 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке страховщик выплату не произвел в полном объеме, истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.03.2017 по делу № 2-1382/17 требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. 04.04.2017 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.03.2017 по делу № 2-1382/17 было исполнено. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 08.03.2017 по 04.04.2017 в размере 55104 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В судебном заседании установлено, что 07.11.2016 года по в г. Уссурийске произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», государственный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. 22.10.2016 г. между ФИО1 и Ан Д.Э. был заключен договор уступки права требования. 25.11.2016 Ан Д.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 

01.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ан Д.Э. страховое возмещение в размере 74200 рублей. Согласно Отчету об оценке ООО «Служба помощи автомобилистам» № 123/16 от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 318800 рублей. 15.12.2016 после получения досудебной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АН Д.Э, дополнительное страховое возмещение в размере 47800 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке страховщик выплату не произвел в полном объеме, истец обратился в суд. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.03.2017 по делу № 2-1382/17 требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. 04.04.2017 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.03.2017 по делу № 2-1382/17 было исполнено.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853 рублей подтверждаются материалами дела, и подлежат взысканию в полном объеме в общем размере 1853 рублей. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ан Дмитрия Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Дмитрия Эдуардовича неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова