Дело № 2-2832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Вина истца в происшествии отсутствует.

<

дата> истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с требованием о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 

<

дата> произвел выплату в размере 258.300 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец направила на имя страховщика претензию, в которой просила произвести доплату в размере 32.957 руб. 35 коп. согласно проведенного ею исследования. Доплаты в установленном законом срок не последовало.

Учитывая изложенное, истец просила первоначально взыскать в свою пользу в счёт страхового возмещения 32.957 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83.710 руб. 78 коп., а начиная с 

<

дата> до момента исполнения обязательств в размере по 329 руб. 57 коп. ежедневно, финансовую санкцию с 

<

дата> по дату вынесения решения по 200 руб. ежедневно, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения отказался и определением суда от 

<

дата> производство по делу в указанной части прекращено. Окончательно определил период взыскания неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 82.062 руб. 93 коп. размер расходов на производство экспертизы уменьшил до 7.000 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика также в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований он просил отказать. Им указано, что в пользу истца полностью произведено страховое возмещение согласно ранее представленного ею заключения эксперта, а также компенсированы расходы на проведение оценки на сумму 15.000 руб. В случае удовлетворения требований просит также применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО, нарушение которым Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – в «Росгосстрах».

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал ДТП от 

<

дата> страховым случаем и произвел расчёт страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) на сумму 258.300 руб. Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу 

<

дата>. Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются, признаны им в своих письменных возражениях и подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 9, 10).

Не согласившись с размером выплаты, истец 

<

дата> подал на имя страховщика претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и компенсировать затраты на проведение оценки. В качестве доказательства большего размера ущерба им представлено экспертное заключение № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 272.538 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости – 18.719 руб. 10 коп. (л.д. 11, 12-29).

По итогам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел доплату в размере 47.957 руб. 35 коп., в том числе по стоимости восстановительного ремонта 14.238 руб. 25 коп., компенсации величины утраты товарной стоимости 18.719 руб. 10 коп., по затратам на проведение истцом экспертизы 15.000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 44, 45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при рассмотрении досудебной претензии согласился с выводами представленной истцом экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а именно произведя выплаты страхового возмещения в окончательном размере на сумму 291.257 руб. 35 коп., из которой 272.538 руб. 25 коп. – стоимость ремонта, 18.719 руб. 10 коп. - величина утраты товарной стоимости. Истцу также дополнительно компенсированы часть затрат на проведение экспертизы на сумму 15.000 руб. из заявленных к возмещению 22.000 руб.

Сам страховой случай был урегулирован страховщиком в досудебном порядке добровольно. Окончательно выплата страхового возмещения в полном размере осуществлена до момента обращения истца в суд (

<

дата> был подан иск, 

<

дата> произведена выплата), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий размер расходов истца на проведение экспертизы составил 22.000 руб., о чём прямо указано в акте о страховом случае (л.д. 45). Данные расходы подлежали компенсации истцу полностью, так как страховщик окончательно урегулировал страховой случай исходя из выводов представленного ему заключения эксперта. Недоплата по компенсации убытков составляет 7.000 руб. (22.000-15.000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на проведение оценки со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о прямом урегулировании убытка) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховое возмещение было выплачено истцу с нарушениями установленного законом срока, что свидетельствует о наличии у неё права на получение неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период взыскания неустойки следует рассчитывать с 

<

дата> (с учётом требований ст. 191 ГК РФ) по 

<

дата> (согласно предмета уточненных исковых требований и факта окончательного расчета). На 

<

дата> размер недоплаты страхового возмещения составил 32.957 руб. 35 коп. (272.538,25-258.300+18.719,10). Ежедневный размер неустойки составляет 329 руб. 57 коп. (1% от 32.957,35 руб.).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения. Ежедневный размер неустойки составляет 65 руб. 91 коп. (0,2% от 32.957,35 руб.).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (246 дней) размер неустойки составляет 16.213 руб. 86 коп. (65,91 руб. * 245 дн.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания финансовой санкции по данному делу не имеется. Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена Законом только при наличии направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате до дня, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако после обращения истца с заявлением ответчик признал заявленное им событие страховым случаем, произведя частичное возмещение. Выплата (её часть) была осуществлена в пределах срока, предусмотренного законом, что исключает основания для взыскания финансовой санкции.

После получения досудебной претензии окончательная выплата также произведена в сроки рассмотрения претензии, предусмотренные ст. 16.1 Закона.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным страховым возмещением в установленные законом срок, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца к возмещению заявлены расходы на составление доверенности на 1.200 руб. (л.д. 31). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы истца судебными издержками, так как они понесены в целях подачи настоящего спора, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> № истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 руб. (л.д. 30). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и не имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.196 руб. 42 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 896 руб. 42 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании убытков и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16.213 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 7.000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1.200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.196 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов