Дело № 2-2377/2020 

(УИД: 62RS0004-01-2020-003184-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 24 ноября 2020 года 

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сасакиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 12.05.2015 года был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 77 000 руб. сроком до 31.05.2020 под 51,1 % годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредитной задолженности не выполняет. По состоянию на 12.03.2020 задолженность по указанному кредитному договору составляет 223709,37 руб., из которых сумма основного долга 67778,81 руб., сумма процентов 97846,04 руб., штрафные санкции 58084,52 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 223709,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5437,09 руб.

Истец ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец неверно определил сумму основного долга по спорному договору. Так, ответчик внес в погашение основного долга в общей сложности 20800 руб., в связи с чем размер основного долга должен составлять 56200 руб. (сумма кредита 77000 руб. вычесть внесенные ответчиком денежные средства 20800 руб.). Однако, истец заявил к взысканию с ответчика завышенную сумму основного долга - 67778,81 руб. Исходя из этого, истец, по мнению ответчика, неверно определил задолженность по процентам за пользование кредитом и размер штрафных санкций (неустойки). Кроме того, истец пропустил трёхлетний срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд в августе 2020 года. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил суд снизить взыскиваемую сумму штрафных санкций (неустойки) до разумных пределов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая истцом сумма штрафных санкций (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) 12.05.2015 был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, согласно которому ответчику выдается кредит в сумме 77 000 руб. сроком до 31.05.2020. 

По условиям договора уплата процентов на сумму кредита производится в следующем порядке. Банк выдает клиенту (заемщику) реквизиты кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых (п.4). 

Согласно условиям договора возврат кредитной задолженности осуществляется следующим образом. Заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6). 

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12). 

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит № 522003********5682 (срок действия до 31.05.2020), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № 40817810709000239451 с лимитом кредитования 77 000 руб.

12.05.2015 со счёта карты была списана сумма кредита 77000 руб., которая в тот же день снята ответчиком в наличной форме, в связи с чем согласно вышеприведенным условиям п.4 кредитного договора ставка по кредиту составила 51,1 % годовых.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанным кредитным договором, выпиской движения средств по счету заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита ежемесячными платежами в срок до 31.05.2020.

С октября 2015 года заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из выписки движения средств по счету заемщика и представленному истцом расчету взыскиваемых сумм. 

Таким образом, ответчик существенно нарушил сроки возврата очередных частей суммы кредита, в связи с чем истец обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого от 16.08.2019 названная задолженность была взыскана с ответчика. 

26.08.2019 в связи с поступившими возражениями ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи. 

По состоянию на 12.03.2020 задолженность по указанному кредитному договору составляет 223709,37 руб., из которых сумма основного долга 67778,81 руб. (в том числе сумма срочного основного долга 23231,43 руб., сумма просроченного основного долга 44547,38 руб.), сумма процентов 97846,04 руб. (в том числе сумма срочных процентов 1343,08 руб., сумма просроченных процентов 96177,38 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 325,58 руб.), штрафные санкции 58084,52 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг 18391,44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 39693,08 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что истец неверно определил сумму основного долга по спорному договору. 

По мнению представителя ответчика, заемщик ФИО1 внес в погашение основного долга в общей сложности 20800 руб., в связи с чем размер основного долга должен составлять 56200 руб. (сумма кредита 77000 руб. вычесть внесенные ответчиком денежные средства 20800 руб.).

Данные доводы представителя ответчика несостоятельны.

Так ответчик представил сведения о внесении им в счет погашения кредитной задолженности 

- 5200 руб. по приходному кассовому ордеру №509 от 17.06.2015,

- 5200 руб. по приходному кассовому ордеру №528 от 18.07.2015,

- 5200 руб. по чеку-ордеру от 01.09.2015,

- 5200 руб. по приходному кассовому ордеру №923 от 21.09.2015.

В названных платежных документах не указано, что перечисленные выше суммы ответчик направляет на погашение именно основного долга (кредита). 

Ответчик не представил в суд доказательств того, что по условиям спорного кредитного договора все указанные выше платежи Банк должен был зачесть в погашение только основного долга (кредиту), а не процентов по договору. 

Согласно условиям названного кредитного договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту (то есть 1540 руб. (основной долг 77000 руб. *2%)), проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 кредитного договора). 

Исходя из приведенного условия договора, каждый платеж заемщика подлежал направлению не только на погашение основного долга (кредита), но и на погашение начисленных процентов за пользование кредитом. 

В силу п.2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что ответчик уведомлял истца (Банк) о намерении досрочно погасить сумму кредита.

Как видно из расчета взыскиваемых сумм, истец (Банк) принял в счет погашения кредитной задолженности:

- 22 июня 2015 года 3136,80 руб. в счет погашения основного долга (кредита), 2048,20 руб. в счет погашения начисленных процентов, а всего 5185 руб.;

- 20 июля 2015 года 1986,13 руб. в счет погашения основного долга (кредита), 3198,87 руб. в счет погашения начисленных процентов, а всего 5185 руб.;

- 03 сентября 2015 года 2024,92 руб. в счет погашения основного долга (кредита), 3175,08 руб. в счет погашения начисленных процентов, а всего 5200 руб.;

- 22 сентября 2015 года 2073,34 руб. в счет погашения основного долга (кредита), 3097,33 руб. в счет погашения начисленных процентов, в счет погашения процентов на просроченный основной долг 29,33 руб., а всего 5200 руб.

Таким образом, принятые Банком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга (кредита) значительно превышали плановую сумму ежемесячного погашения основного долга, установленную п.2 кредитного договора в размере 2% от суммы основного долга (то есть 1540 руб. (основной долг 77000 руб. *2%)).

При этом вышеуказанные суммы в счет погашения основного долга (кредита) Банк зачел добровольно, без получения от ответчика предусмотренного п.2 ст. 810 ГК РФ уведомления о намерении заемщика досрочно погасить соответствующими суммами часть основного долга (кредита). Такие действия Банка не нарушили права ответчика, поскольку позволили ответчику досрочно погасить часть основного долга (кредита) с последующим уменьшением суммы процентов, начисленных на остаток кредита. 

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что Банк неправомерно не принял в счет погашения задолженности часть платежей ответчика – 15 руб. за июнь 2015 г. и 15 руб. за июль 2015 года (из двух платежей по 5200 руб. соответственно в июне и июле 2015 года Банк зачел в погашение задолженности только 5185 руб. по каждому платежу). 

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано выше, кредитным договором сторон не предусматривалось погашение кредитной задолженности ежемесячными платежами в размере 5200 руб. Платежи в таком размере за июнь и июль 2015 г. ответчик перечислил по собственному усмотрению, в связи с чем Банк также по собственному усмотрению зачел в погашение задолженности только 5185 руб. по каждому платежу.

В письменных объяснениях по существу дела Банк сообщил, что перечисленные ответчиком суммы - 15 руб. за июнь 2015 г. и 15 руб. за июль 2015 года, Банк перевел в ПАО «БИНБАНК» в качестве вклада на имя ответчика, данные денежные средства ответчик может получить в названном Банке.

Несостоятелен довод ответчика о том, что согласно представленному ответчиком в суд информационному графику платежей срок погашения спорной кредитной задолженности составляет 24 месяца, то есть кредит выдан до 22 мая 2017 года, что предусматривает ежемесячное погашение кредитной задолженности платежами в размере 5185 руб. (последний платеж 5409,14 руб.). 

Данный довод ответчика не свидетельствует об изменении условий заключенного кредитного договора.

Так, названный информационный график не подписан представителем кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Данный график содержит оговорку о том, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа в случае погашения кредитной задолженности за 24 месяца, то есть до 22.05.2017 (а не за 60 месяцев, то есть до 30.05.2020, как установлено кредитным договором сторон).

Поэтому довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока по информационному графику платежей (с 22.05.2017), основан на неверном толковании норм права.

Суд отмечает, что первые два месяца действия спорного кредитного договора (июнь и июль 2015 г.) Банк добровольно принимал от заемщика (ответчика) платежи в размере 5185 руб. в счет погашения задолженности в соответствии с названным информационным графиком (распределение данных платежей за июнь и июль 2015 г. приведено выше по тексту).

Затем заемщик (ответчик) с августа 2015 года отступил от исполнения указанного информационного графика - внес платежи в счет погашения задолженности за август и сентябрь 2015 года с просрочками, а с октября 2015 года прекратил погашение кредитной задолженности.

Поэтому Банк обоснованно определил размеры ежемесячных платежей в счет погашения основного долга (кредита) и процентов за период с августа 2015 г. до 30 мая 2020 г. исходя из остатка кредитной задолженности и установленного договором предельного срока возврата кредитной задолженности (30 мая 2020 г.), что отражено в составленном истцом расчете взыскиваемых сумм.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском. 

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, ответчик не производил погашение задолженности по спорному кредитному договору с 20 октября 2015 года (со дня пятого платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности).

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять (в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно) с 20 октября 2015 года согласно графику платежей по указанному кредитному договору.

Как видно из копии конверта, в котором поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани), данное заявление было подано (сдано на почту) 13.09.2018.

16.08.2019 судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а 26.08.2019 тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями ФИО1 

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности 13.09.2018, в связи с чем мировым судьей 16.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26.08.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь 13.09.2018 и продолжил свое течение с 26.08.2019, при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с октября 2015 года), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев. 

Длительность периода с 13.09.2018 по 26.08.2019, во время которого в связи с вынесением названного судебного приказа не тек срок исковой давности, составила 348 дней.

С учетом длительности данного периода (348 дней) и срока исковой давности (3 года), истец, обратившийся в суд настоящим иском 15 августа 2020 г. (направив исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте) пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 02 сентября 2016 года (за 3 года 348 дней до обращения в суд с настоящим иском).

Учитывая, что непосредственно до 02 сентября 2016 года графиком погашения задолженности предусмотрен очередной платеж от 22 августа 2016 года, истец пропустил срок исковой давности в отношении очередных ежемесячных платежей по уплате

- основного долга (кредита) за период с 20 октября 2015 года по 22 августа 2016 года на общую сумму 13506,19 руб. (остаток просроченного основного долга на 22.08.2016 согласно расчету истца взыскиваемых сумм),

- просроченных процентов за период с 20 октября 2015 года по 22 августа 2016 года на сумму 29156,63 руб. (остаток просроченных процентов на 22.08.2016 согласно расчету истца взыскиваемых сумм),

- процентов на просроченный основной долг за период с 21 августа 2015 г. по 22 августа 2016 года в сумме 325,58 руб. (остаток просроченных процентов на 22.08.2016 согласно расчету истца взыскиваемых сумм).

Следовательно, взыскиваемые суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат уменьшению на перечисленные суммы:

- сумма основного долга на 13506,19 руб. (взыскиваемая сумма основного долга 67778,81 руб. вычесть 13506,19 руб. равно 54272,62 руб.),

- сумма процентов за пользование кредитом на суммы 29156,63 руб. и 325,58 руб. (взыскиваемая сумма процентов 97846,04 руб. вычесть 29156,63 руб. вычесть 325,58 руб. равно 68363,83 руб.)

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана задолженность по основному долгу (кредиту) 54272,62 руб., по процентам за пользование кредитом 68363,83 руб.

Истец также пропустил трехлетние сроки исковой давности в части требований о взыскании неустойки (штрафных санкций), начисленных за период с 21.08.2015 по 22.08.2016

- в размере 1263,48 руб. по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (задолженность по состоянию на 22.08.2016 согласно приложенному к исковому заявлению расчету),

- в размере 2729,74 руб. по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (задолженность по состоянию на 22.08.2016 согласно приложенному к исковому заявлению расчету).

Следовательно, взыскиваемые суммы штрафных санкций подлежат уменьшению на перечисленные суммы:

- сумма неустойки на просроченный основной долг на 1263,48 руб. (взыскиваемая сумма 18391,44 руб. вычесть 1263,48 руб. равно 17127,96 руб.),

- сумма неустойки на просроченные проценты на 2729,74 руб. (взыскиваемая сумма 39693,08 руб. вычесть 2729,74 руб. равно 36963,34 руб.).

Всего с учетом пропуска срока исковой давности неустойка подлежит исчислению в сумме 54091,30 руб. (неустойка на просроченный основной долг 17127,96 руб. + неустойка на просроченные проценты 36963,34 руб.).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки, (с учётом применения срока исковой давности) была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с 21.08.2015 по 12.03.2020. За тот же период Банк начислил проценты за пользование кредитом. 

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (54272,62 руб.), процентов по кредитному договору (68363,83 руб.) с суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) 54091,30 руб. явно несоразмерна последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Взыскиваемую сумму неустойки истец уменьшил до размера, определенного в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

Однако, даже с учетом уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по инициативе истца (до размера, исчисленного согласно двукратной ставке рефинансирования) исчисляемая сумма неустойки (54091,30 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному кредитному договору. 

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 27100 руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг 8600 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 18500 руб.

Такая сниженная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, определяемую ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования 54091,30 руб./2 = 27045,65 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 149736,45 руб., из которых: 54272,62 руб. - сумма основного долга, 68363,83 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 27100 руб. - штрафные санкции.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Настоящий иск удовлетворён частично в связи с применением сроков исковой давности к части взыскиваемых сумм основного долга, процентов за пользованием кредитом и неустойки, а также в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы истца на уплату госпошлины следует взыскать пропорционально той сумме кредитной задолженности, которая определена судом по итогам применения сроков исковой давности к части платежей, но до уменьшения судом взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. Такая сумма кредитной задолженности составит 176727,75 руб. (основной долг (кредит) 54272,62 руб. + проценты за пользование кредитом 68363,83 руб. + неустойка 54091,30 руб.) 

Исходя из указанной суммы (176727,75 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 4734,56 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенными к исковому заявлению платежными поручениями от 13.07.2020 № 11609, платежным поручением от 22.01.2020 № 1198.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 12.05.2015 в сумме 149736 (сто сорок девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины 4734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек. 

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/.