судья Сошина Е.Ю. дело № 22-2687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Алыкиной К.Н.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 мая 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 17.03.2015г. Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.11.2017г. освобожден по отбытию наказания;

- 04.07.2018г. Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.09.2022г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении К.) к лишению свободы на срок 10 месяцев; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Ф.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «

<

.......>) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении А.) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Б. и П.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Приговором взыскано в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей, в пользу Ф. - 20 200 рублей, в пользу ООО «

<

.......>» - 34 149 рублей 50 копеек, в пользу А. - 17 215 рублей 28 копеек, в пользу П. - 500 рублей, в пользу Б. 1 150 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Алыкиной К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой М.А., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении имущества, принадлежащего К.;

он же, признан виновным в хищении имущества, принадлежащего ИП Ф., с незаконным проникновением в помещение.

он же признан виновным в хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>», с незаконным проникновением в помещение; 

он же признан виновным в хищении имущества, принадлежащего А., с незаконным проникновением в помещение и причинением последней значительного ущерба; 

он же признан виновным в хищении имущества, принадлежащего Б. и П., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории 

<

.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>» признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении остальных четырех преступлений, признал частично. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает, что судом не учтен ряд моментов, которые повлияли на размер наказания, в частности:

- потерпевший Ф. не предъявил никаких доказательств того, что у него были деньги, денег не брал, к кассе не подходил. Незаконного проникновения в помещения магазина не было, дверь была открыта, был рабочий день, для магазина ущерб в 100 тысяч не может быть значительным, квалификация его действий дана неправильно. Ф. отказался от предложения частичного возмещения ущерба;

- в отношении потерпевшего ООО «

<

.......>», считает, что ущерб не может быть признан значительным, незаконного проникновения не было, был рабочий день, дверь была открытой, не согласен с квалификацией его действий;

- в отношении потерпевших в магазине Магнит, доказательств того, что он похитил 18 тысяч рублей не представлено, в магазин зашел днем, в подсобное помещение прошел в сопровождении уборщицы, в кошелке денег не было. Два сотовых телефона отдал сотрудникам полиции в счет возмещения ущерба. Не согласен с квалификацией своих действий;

- свидетель обвинения Ю. дал показания, что его заставили так сказать, показания потерпевшего и его помощника сфабрикованы. Камеры видео наблюдения показывают, что он не от кого не скрывался, 

<

.......> хищения не было, ни каких денег не брал, сотовые телефоны были в свободном доступе, которые он в последствии отдал.

Просит переквалифицировать его действия по 4 преступлениям на ч.1 ст.158 УК РФ, при наличии большого количества нарушений УК и УПК отменить приговор, вынести выговор судье.

В возражениях государственный обвинитель Гарбуз Л.В., приводя доводы в подтверждении законности и обоснованности приговора просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в 

<

.......> хищении, имущества, принадлежащего К., изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: 

- показаниях самого ФИО1, оглашённых в судебном заседании о том, что 29.09.2022 он искал себе работу с официальным трудоустройством. Так как хорошо готовит, то решил узнать по поводу вакансий в ресторане «

<

.......>», расположенном по 

<

.......>. Зайдя в помещение ресторана в дневное время суток, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут он поднялся на 2 этаж, так как администрация ресторана находится на 2 этаже. Поднявшись на 2 этаж, он увидел напольную вешалку, на которой висела одежда. На данной вешалке он приметил куртку черного цвета. Замок на куртке был сломан, это он узнал уже позднее, когда вышел из ресторана. Куртку он взял, так как пришел в ресторан в одной спортивной кофте синего цвета, а на улице было уже холодно, денег на покупку одежды у него не было. Выйдя из ресторана, он одел похищенную им куртку, где в одном из карманов обнаружил ключи от ТС, паспорт, денежную купюру номиналом 5000 рублей. Выйдя на улицу, он выбросил электронную сигарету и ключи, куда именно не помнит. Сигарета ему была не нужна, т.к. он купит обычные сигареты. Денежные средства он потратил на личные нужды – продукты питания. Надев похищенную куртку, он обнаружил, что у нее сломан замок, после чего спустя несколько дней также выбросил ее в мусорный контейнер, так как купил себе новую куртку. Вину в содеянном признает, раскаивается, готов возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.23-26, т.2 л.д.118-122);

- показаниях потерпевшего К., оглашенными в судебном заседании о том, что 29.09.2022г. около 10 часов 00 минут он пришел на работу, свои личные вещи и верхнюю одежду оставил на напольной вешалке, которая находится в общем коридоре второго этажа ресторана. На данной вешалке сотрудники обычно оставляют свои вещи. Около 14 часов 30 минут он решил сходить на улицу покурить, однако подойдя к вешалке, обнаружил, что отсутствует его куртка. Он понял, что ее похитили. В левом внутреннем кармане куртки находились денежные средства – 1 купюра номиналом 5000 рублей, в правом наружном кармане куртки лежали ключи от квартиры, которые материальной ценности не представляют. В левом кармане куртки лежала электронная сигарета марки «PLOOM» (Плум), в корпусе черного цвета. Данную электронную сигарету он приобретал за 3700 рублей в 2020 г., с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Далее он просмотрел записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана «

<

.......>» и снаружи здания, из которых видно, что неизвестный мужчина заходит в тамбур через вход со стороны двора, поднимается по лестнице в помещение ресторана «

<

.......>». Примерно через 4 минуты данный мужчина спускается по лестнице и выходит из здания ресторана, по направлению в сторону 

<

.......>, при этом он был одет в его куртку. В результате случившегося неустановленное лицо, 

<

.......> похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства, на общую сумму 7000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб, который значительным не является (т.1 л.д.38-40);

- протокола осмотра места происшествия от 29.09.2022г., согласно которого осмотрено помещение ресторана «

<

.......>), зафиксирована обстановка совершения ФИО1 преступления, изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.5-13);

- протоколе явки с повинной от 05.10.2022г., согласно которого ФИО1 сообщил о ранее совершенном им преступлении, а именно около недели назад, находясь в помещении кафе «

<

.......>» по 

<

.......>, похитил с вешалки куртку, в карманах куртки обнаружил денежные средства в размере 5 000 рублей, ключи, паспорт, себе оставил денежные средства, остальные обнаруженные предметы выбросил возле кафе (т.1 л.д.18);

- протоколе осмотра предметов от 15.11.2022г., согласно которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью за 29.09.2022г., осмотренный CD-диск с видеозаписью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.202). 

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении 

<

.......> хищения имущества, принадлежащего К. и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности ФИО1 в 

<

.......> хищении, имущества, принадлежащего ИП Ф., основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: 

- показаниях самого ФИО1, оглашённых в судебном заседании о том, что 14.10.2022г. около 14 часов 40 минут они с Ю. проходили по 

<

.......>, он решил зайти в первый попавшийся магазин за сигаретами, Ю. остался ждать его на улице. Когда он зашел в коридор данного магазина, то увидел приоткрытую дверь из жалюзи, и решил туда зайти, а вернее, через пространство между полом и жалюзи, которое составляло около 60-70см, он пролез в торговое помещение, полагая, что помещение было не закрытое, поэтому решил в него зайти, так как ему было интересно посмотреть, что можно взять. Находясь в торговом помещении, он дошел до подсобного помещения, расположенного здесь же, он услышал, что в нем кто-то есть, поэтому развернулся, он увидел на витрине комплекты постельного белья и у него возник умысел похитить один из них. Он взял большой комплект постельного белья, прошел до кассы, но кассы там не было, стояла коробочка с деньгами, у него возник умысел похитить деньги, денег было около 18 000 рублей, это он потом дома уже пересчитал деньги. Денежные средства были купюрами разного достоинства, он убрал их в карман надетой на нем куртки, комплект постельного белья он не прятал. Он вылез через то же пространство между полом и жалюзи, после чего сразу вышел из коридора магазина на улицу. Он не обращал внимания, видел его кто-либо, когда он проникал в помещение и выходил из него. В самом помещении, когда он совершал хищение, он понимал, что за его действиями никто не наблюдает. После того, как он вышел из магазина, то пошел с Ю. Славой на рынок на 

<

.......>, чтобы продать похищенное им постельное белье, первому попавшемуся мужчине он продал комплект в упаковке за 600 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи белья, он положил к тем деньгам в карман, которые похитил в магазине. Ю. его не спрашивал откуда у него постельное белье, думает, Ю. сам понял, что он его похитил. Он ему не рассказывал про то, что похитил в магазине еще и деньги. По пути домой они купили продукты питания. Денежные средства он не сразу все потратил, постепенно за несколько дней, на продукты питания. После этого они с Ю. пришли домой, Запорожченко он не рассказывал о том, что совершил преступление. Запорожченко не спрашивала, откуда у него деньги на продукты. Вину в совершении кражи с проникновением в торговое помещение магазина он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместить не имеет возможности в настоящее время, так как денег у него нет, он оплачивал жилье посуточно, за сутки платил 1500 рублей (т.1 л.д.130-135); 

- оглашенных дополнительных показаниях, согласно которых 14.10.2022г. в период времени с 14 часов 44 минут до 14 часов 45 минут он, находясь по адресу: 

<

.......> решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно проник в торговое помещение в магазине «

<

.......>», откуда 

<

.......>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства в сумме 17 600 рублей и комплект постельного белья стоимостью 2 600 рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в сумме 20 200 рублей. С суммой материального ущерба согласен. Похищенное имущество, а именно комплект постельного белья он продал, денежные средства потратил на личные нужды – продукты питания и оплату съемного жилья. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.143-146);

- оглашенных дополнительных показаниях, согласно которых 14.10.2022г. около 14 часов 45 минут он совершил кражу денежных средств в сумме 17600 рублей и постельного белья, незаконно проникнув в торговое помещение в магазине «

<

.......>» по 

<

.......> Похищенные деньги потратил на личные нужды, постельное белье продал (т. 2 л.д.211-215); 

- показаниях потерпевшего Ф., данных в суде и оглашенных в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем с 15.03.2022г., осуществляет розничную торговлю продуктами питания и одеждой. С 15.03.2022г. арендует торговое помещение - магазин, расположенный по адресу: 

<

.......> где осуществляет торговлю продуктами питания, а также одеждой. Магазин разделен на несколько торговых помещений, в одном осуществляется торговля продуктами питания, во втором помещении – одеждой. Вход во второе торговое помещение осуществляется через общий холл с первым торговым помещением. Вход во второе торговое помещение, в котором осуществляется торговля одеждой, оборудован рольставнями. Холл и само торговое помещение оборудованы камерами видеонаблюдения. Кассового аппарата во втором помещении нет, денежные средства хранятся на полке тумбы, которая служит кассовой зоной и расположена во втором торговом помещении, там же находится терминал для оплаты. Учет продаж ведется в специальной тетради, в которой производятся отметки, каким способом производилась оплата (наличными деньгами, безналичными, переводом). Наличные денежные средства забираются из тумбы 1 раз в неделю – каждое воскресенье. 14.10.2022г. около 14 часов 46 минут он находился в первом торговом помещении, в котором осуществляется торговля продуктами питания. В указанное время кто-то из покупателей ему сказал, что из второго торгового помещения с одеждой вылез мужчина. На тот момент второе торговое помещение было закрыто на рольставни, то есть они были опущены, но не до конца, под ними имелся зазор 40-50 см. Торговое помещение обычно так закрывается, то есть рольставни опускаются не до конца, так как постоянного продавца в нем нет, и, если кто-то из покупателей изъявляет желание посмотреть товар во втором торговом помещении, он открывает рольставни и они проходят в него с покупателями. После сообщения о том, что из второго торгового помещения вылез какой-то мужчина, он прошел к рольставням, они по-прежнему были опущены, но не до конца. При просмотре записи камер видеонаблюдения он обнаружил, что в 14 часов 44 минуты 14.10.2022 года в зал второго торгового помещения заползает мужчина, который проползает под рольставнями. По видеозаписи может описать мужчину следующим образом: на вид ему около 30 лет, рост около 170-175см, худощавого телосложения, волосы темные, славянской внешности, одет в куртку из ткани темного цвета, спортивные штаны темного цвета, кроссовки. Далее по видеозаписи видно, как мужчина прошел в зал, осмотрелся, надел перчатки, после этого взял носки с витрины, затем прошел к тумбе, которая служит кассовой зоной (описанной выше). Данная тумба камерой видеонаблюдения не охватывается. Затем по видео видно, как мужчина вновь прошел в зал, взял с полки самый дорогой комплект постельного белья и в 14 часов 45 минут 14.10.2022 года вылез из торгового помещения, пролез под рольставнями, после этого покинул магазин. Он прошел и посмотрел место, где хранятся деньги в данном торговом помещении, денег там не оказалось, он стал смотреть по тетради, сколько там денег должно было быть в остатке, в тетради была запись – 17 600 рублей, то есть в тумбе должна была лежать эта сумма, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, точное количество, сколько каких было купюр, не знает. В последний раз денежные средства пересчитывал 13.10.2022г. его товарищ И. Адил оглы, и вносил в тетрадь запись он. В последний раз деньги видел также И. 14.10.2022г. около 11 часов, так как в продуктовом помещении потребовалось разменять 1000 рублей покупателю, и И. прошел во второе торговое помещение с одеждой и там разменял их. При пересчете И. денег 13.10.2022г. вечером (после закрытия магазина в 20 часов 00 минут) он видел, как он их пересчитывал, то есть они там были, и он их убрал в тумбу, на обычное место их хранения. Также неизвестный мужчина похитил комплект постельного белья 2-спальный, состоящий из 2 наволочек, 2 простыни, 2 пододеяльника, из хлопка, название и размеры не помнит, закупал его в 

<

.......> в августе 2022 года, на 

<

.......>, закупочная стоимость которого составляет 2 600 рублей, накладные отсутствуют, потому что приобретал товар на рынке. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 20 200 рублей, в результате хищения денежных средств в сумме 17 600 рублей, комплекта постельного белья стоимостью 2 600 рублей. И. не является предпринимателем, он работает с ним в магазине, помогает в качестве продавца, когда он уезжает за товаром, то есть остается в магазине за главного. Носки неизвестный мужчина не похитил, оставил их на тумбе сверху, которая служит кассовой зоной (т.1 л.д.85-88);

- показаниях свидетеля И. в суде о том, что 14-15 октября 2022 года он помогал своему другу Ф. Новидат оглы осуществлять торговлю в магазине. Около 15 часов 00 минут ему позвонил Ф. сказал, что в магазине произошла кража. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, было видно, что мужчина взял комплект постельного белья, потом пошел, в направлении тумбы, похитил денежные средства. Тумба не попадает в обзор видеокамеры. 13.10.2022г. после закрытия магазина, он пересчитывал деньги, находящиеся в кассе, было 17 600 рублей. Таким образом, неизвестный мужчина незаконно проник в магазин и похитил денежные средства в сумме 17 600 рублей, и комплект постельного белья. Ранее он этого мужчину не видел; 

- показаниях свидетеля З. оглашенных в судебном заседании о том, что у нее есть знакомый ФИО1 

<

.......>, с которым она случайно познакомилась около 2 недель назад. Они сняли посуточно квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>. Также совместно с ними проживал друг ФИО1 – Ю., с которым они вместе отбывали наказание в ИК-1 г. 

<

.......>. Деньги на съем квартиры и на покупку продуктов питания приносил Курбан, где он их брал, она не интересовалась. Около 1 недели назад она находилась в съемной квартире, ФИО1 и Ю. куда-то ушли, по возвращению она узнала, что ФИО1 в каком-то магазине украл комплект постельного белья, которое в дальнейшем продал. По какому адресу находится данный магазин и кому он продал постельное белье, она не интересовалась. Совершал ли ФИО1 еще какие-то преступления, она пояснить не может (т.1, л.д.116-119);

- протоколе осмотра места происшествия от 14.10.2022г., согласно которого было осмотрено помещение магазина «

<

.......>», по адресу: 

<

.......>, зафиксирована обстановка совершения ФИО1 преступления, изъято CD-диск с видеозаписью, 3 дактопленки со следами рук, 2 следа обуви фотоспособом (т.1 л.д.53-61);

- протоколе явки с повинной от 18.10.2022г., согласно которого ФИО1 сообщил о ранее совершенном им преступлении, а именно 14.10.2022г. около 14 часов 45 минут находясь в магазине по адресу: 

<

.......> похитил имущество, а именно 1 пару носков и 1 комплект постельного белья, после чего похищенное имущество продал неизвестному мужчине, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.80);

- протоколе выемки от 18.10.2022г., согласно которого 18.10.2022г. у потерпевшего Ф. изъята тетрадь с записями продаж из магазина «

<

.......>» (т.1 л.д.99-102);

- протоколе осмотра предметов от 28.10.2022г., согласно которого осмотрена тетрадь с записями продаж из магазина «

<

.......>», подтверждающая остаток денежных средств в размере 17 600 рублей (т.2 л.д.67-71); осмотренная тетрадь с записями была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.72);

- протоколе осмотра предметов от 18.10.2022г., согласно которого осмотрен конверт с СD-диском, с записью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

.......>», по адресу: 

<

.......> По результатам просмотра видеофайлов подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине на видеозаписях он узнает себя, поясняет, что проникает в торговое помещение в магазине «

<

.......>», похищает из него упаковку с комплектом постельного белья и денежные средства, но хищение денежных средств происходит за обзором видеокамеры, после того как он похитил постельное белье, вылезает из торгового помещения в магазине «

<

.......>» с похищенным комплектом постельного белья и похищенными денежными средствам (т.1 л.д.136-139); осмотренный СD-диском был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140). 

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении 

<

.......> хищения имущества, принадлежащего Ф., причинив последнему материальный ущерб, на общую сумму 20 200 рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества происходило из закрытого помещения – торгового павильона, куда подсудимый незаконно через проем между полом и рольставнями проник, сотрудников и посетителей в нем не было, свободный доступ в помещение был закрыт, откуда действуя умышленно, 

<

.......> похитил имущество, при этом похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что он действовал из корыстных побуждений. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в 

<

.......> хищении, имущества, принадлежащего А., совершенного с незаконным проникновением в помещение, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: 

- показаниях самого ФИО1, оглашённых в судебном заседании о том, что 15.10.2022г. он пошел в другой магазин «

<

.......> расположенный неподалеку, по 

<

.......>, точный адрес не сможет указать, так как не смотрел номер дома, время точное также не сможет указать, был день, он прошел в подсобное помещение, дверь была открыта, он увидел сумку, которая стояла в шкафчике, у него возник умысел на хищение, он достал из сумки кошелек, а из него наличные денежные средства в сумме около 16 000 рублей, разными купюрами, были юбилейные деньги – купюра 100 рублей 2014 года «Сочи», а также 5 долларов одной купюрой. Он взял только денежные средства, убрал их в карман надетой на нем куртки, после чего вышел из подсобного помещения на улицу. Деньги он также потратил на продукты питания. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.130-135).

- дополнительных показаниях, оглашенных в судебном заседании о том, что 15.10.2022г. около 15 часов 35 минут, находясь в подсобном помещении магазина «

<

.......> у дома» по 

<

.......> из женской сумки, находящейся в шкафчике, он похитил денежные средства 16600 рублей и юбилейные купюры номиналом 100 рублей, 5 долларов США. Похищенные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.211-215); 

- показаниях потерпевшей А., данных в судебном заседании и показаниях оглашенных в судебном заседании о том, что с 2020 года она работает в АО «Тандер» - магазин «

<

.......>», в должности продавца, место работы расположено по 

<

.......>. 15.10.2022г. в 08 часов 20 минут она пришла на работу, после чего зашла в комнату персонала, которая расположена в подсобном помещении магазина, прямо от входа. После чего переоделась в рабочую одежду, при этом свои вещи и сумку оставила в металлическом шкафу. Двери в комнату персонала и в подсобное помещение не закрываются, так как доверяют друг другу. В последний раз свою сумку она проверяла около 13 часов 15 минут, когда обедала, после чего убрала ее обратно в шкаф. Затем все время она работала в зале. В 15 часов 25 минут она закончила работу и пошла переодеваться. Зайдя в комнату персонала, она обнаружила сумки на полу возле шкафа. Осмотрев содержимое сумки она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств, а именно: 1) 16 600 рублей, купюрами: 5000 рублей – 3 шт, 1000 рублей – 1шт., 100 рублей – 1шт.; 2) 5 долларов США, что по курсу центрального банка России по состоянию на 15.10.2022 года равно 315 рублям 28 копейкам; 3) юбилейная купюра «Крым» 100 рублей, которую покупала за 500 рублей, оценивает ее в ту же сумму – 500 рублей; 4) юбилейная купюра «Сочи» достоинством в 100 рублей, которую приобретала за 500 рублей, оценивает ее в ту же сумму – 500 рублей; 5) юбилейная купюра достоинством в 100 рублей, которую ей подарили, оценивает ее в ту же сумму – 100 рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб в размере 18 015 рублей 28 копеек, что для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 20 000-23 000 рублей, в зависимости от количества отработанных смен. Также квартира, в которой она проживает с семьей, является съемной, за аренду ежемесячно выплачивают 15 000 рублей. У ее семьи есть долговые обязательства в виде кредитов, за которые они с мужем в месяц выплачивают около 16 000 рублей. Доход супруга в месяц составляет около 15 000 рублей. Похищенные денежные средства находились в кошельке красного цвета, который лежал в сумке, он не похищен. Согласно просмотренных записей камер видеонаблюдения примерно в 14 часов 35 минут 15.10.2022г. неизвестный мужчина зашел в подсобное помещение, после чего в 14 часов 37 минут вышел обратно и ушел из магазина. Похищенные денежные средства ей передал муж для оплаты аренды квартиры, поэтому она хранила их при себе, после работы хотела расплатиться (т.1 л.д.203-206);

- показаниях свидетеля Ю., в суде о том, что с 05.10.2022г. по 20.10.2022г. общался с ФИО1 15.10.2022г. они вместе с ФИО1 зашли в магазин «

<

.......>», расположенный по 

<

.......>. В магазин зашли вместе, потом разминулись. Он вышел на улицу, когда ФИО1 вышел из магазина, показал ему денежные средства, пояснил, что деньги украл в помещении магазина «

<

.......>». После они с ФИО1 пришли к 

<

.......>, ФИО1 предложил ему зайти в магазин «

<

.......>». В магазин они заходили вместе, после разминулись. Он вышел на улицу, когда ФИО1 вышел из магазина, они зашли во дворы, там ФИО1 дал ему 2 сотовых телефона марки «Редми». Когда у них закончился срок аренды квартиры, он решил заложить свой сотовый телефон в комиссионный магазин, а оставленными ФИО1 телефонами решил пользоваться. После его задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные сотовые телефоны были похищены в магазине «

<

.......>» по 

<

.......>, хищение совершил ФИО1. Данные телефоны добровольно выдал сотрудникам полиции;

- протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2022г., согласно которого осмотрено помещение, расположенное в магазине «

<

.......>» по 

<

.......>, зафиксирована обстановка совершения ФИО1 преступления, изъято: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, 2 дактопленки со следами рук, 2 дактилопленки со следами ткани (т.1 л.д.170-176); 

- протоколе явки с повинной от 18.10.2022г., согласно которого ФИО1 сообщил о ранее совершенном им преступлении, а именно 15.10.2022г. в дневное время, находясь в служебном помещении магазина «

<

.......>» по адресу: 

<

.......> похитил из шкафчика денежные средства, а именно 3 купюры по 100 рублей (юбилейные), 1 купюру 5 долларов США и несколько купюр банка России, точную сумму не помнит (т.1 л.д.209);

- протоколе осмотра предметов от 15.11.2022г., согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью за 15.10.2022г., изъятый 15.10.2022 в осмотра места происшествия в помещении магазина «

<

.......>» по 

<

.......> (т.2 л.д.193-201); осмотренный CD-диск с видеозаписью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.202).

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении 

<

.......> хищения имущества принадлежащего А., причинив последней материальный ущерб, на общую сумму 17 215 рублей 28 копеек, который для нее является значительный, с незаконным проникновением в помещение и квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашли свое подтверждение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в 

<

.......> хищении, имущества, принадлежащего Б. и П., совершенного с незаконным проникновением в помещение, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: 

- показаниях самого ФИО1, оглашённых в судебном заседании о том, что 15.10.2022 они с Ю. вышли из дома около 10 часов утра, пошли гулять по городу, дошли до 

<

.......>, в район 

<

.......>. Он зашел в магазин «

<

.......>» в дневное время, более точное время указать не может, в данном магазине он прошел в подсобное помещение, дверь которого была открыта, из данного помещения он похитил два сотовых телефона «Redmi», умысел на их хищение у него возник, когда он их увидел. Данные телефоны он оставил у себя дома, где проживал, не продавал их, они были заблокированы. Телефоны были не новые. Его уже опросили по данному факту сотрудники полиции, он им сообщил, что вину признает в совершении данного преступления в полном объеме (т.1 л.д.130-135);

- дополнительных показаниях ФИО1, оглашённых в судебном заседании о том, что 15.10.2022г. около 16 часов 20 минут, находясь в подсобном помещении магазина «

<

.......>» по 

<

.......> похитил два сотовых телефона марки «Редми», один из телефонов похитил со стола, второй из ящика для хранения одежды. Похищенные телефоны хранил у себя дома. С суммой причиненных материальных ущербов согласен, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.211-215); 

- показаниях потерпевшей П. в суде о том, что с 2021 года работает в магазине «

<

.......>», в должности продавца-кассира, по 

<

.......>. 15.10.2022г. пришла на работу. Около 12 часов 30 минут она вместе с коллегой Б. пошли на обед в подсобное помещение. После она пошла в раздевалку, положила в сумку свой сотовый телефон марки «Редми 9», сумку поставила обратно в шкаф, пошла в торговый зал. Около 17 часов ее позвала Б., сказала, что у нее украли телефон. Она проверила свои вещи и обнаружила пропажу своего сотового телефона. Кроме телефона ничего похищено не было. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Redmi 9 Ocean Green», в корпусе голубого цвета, который она приобретала в магазине «

<

.......>» 

<

.......> в 2021 г. за 10 000 рублей, внутри находилась карта памяти. В телефоне находились 2 сим-карты «Билайн» и «МТС». Материальный ущерб в размере 10 500 рублей, причиненный ей в результате кражи принадлежащего ей сотового телефона является для нее значительным, телефон необходим ей для жизни и работы, ее заработная плата в месяц составляет около 20 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплата коммунальных платежей составляет около 3 000 – 4 000 рублей ежемесячно. В настоящее время ей вернули сотовый телефон, но в нем не было флеш-карты. В настоящее время оценивает ее в 500 рублей. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, она увидела, что в магазин зашел мужчина, прошел к подсобному помещению, зашел внутрь. Согласно записям, из помещения он не выходил. Вероятно, мужчина открыл металлическую дверь изнутри и вышел. 

- показаниях потерпевшей Б. в суде о том, что с 2012 года она работает в магазине «

<

.......>», в должности продавца-кассира, по 

<

.......>. 15.10.2022г. в 08 часов 00 минут она пришла на работу. Около 12 часов 30 минут она вместе с коллегой П. обедали в подсобном помещении. После П. пошла в раздевалку, она пошла в торговый зал, свой сотовый телефон марки «Редми 9» оставила на кухонном столе. Около 17 часов она пошла пить чай в кухонное помещение и в это время обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который оставила на столе. Она сообщила о краже П. и руководству. П. проверив свою сумку, также обнаружила пропажу своего сотового телефона. Сумка у нее находилась в металлическом шкафу, в раздевалке. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон марки «Redmi 9С NFC», который она приобретала в магазине «МТС» г. Тюмени за 12 990 рублей. Также она приобретала чехол за 250 рублей, который находился на телефоне, внутри находилась карта памяти, которую она приобретала за 900 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2». Материальный ущерб в размере 14 140 рублей, причиненный ей в результате кражи принадлежащего ей сотового телефона является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 27 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мама, оплата коммунальных платежей составляет около 6 000 рублей ежемесячно, имеются кредитные обязательства в размере 1 500 рублей ежемесячно. С учетом того, что ей вернули похищенный сотовый телефон, однако в нем отсутствует флешкарта, которую она приобретала за 900 рублей, а также отсутствует чехол, который она приобретала за 250 рублей, сумма ущерба составляет 1150 рублей. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, она увидела, что в магазин зашел мужчина, после он зашел в подсобное помещение. Согласно записям, из помещения он не выходил. Вероятно, мужчина открыл металлическую дверь изнутри и вышел. Исковые требования на сумму 1 150 рублей поддерживает в полном объеме. 

- показаниях свидетеля Ю. в суде о том, что с 05.10.2022г. по 20.10.2022г. общался с ФИО1 15.10.2022г. они вместе с ФИО1 зашли в магазин «

<

.......>», расположенный по 

<

.......>. В магазин зашли вместе, потом разминулись. Он вышел на улицу, когда ФИО1 вышел из магазина, показал ему денежные средства, пояснил, что деньги украл в помещении магазина «

<

.......>». После они с ФИО1 пришли к 

<

.......>, ФИО1 предложил ему зайти в магазин «

<

.......>». В магазин они заходили вместе, после разминулись. Он вышел на улицу, когда ФИО1 вышел из магазина, они зашли во дворы, там ФИО1 дал ему 2 сотовых телефона марки «Редми». Когда у них закончился срок аренды квартиры, он решил заложить свой сотовый телефон в комиссионный магазин, а оставленными ФИО1 телефонами решил пользоваться. После его задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные сотовые телефоны были похищены в магазине «

<

.......>» по 

<

.......>, хищение совершил ФИО1. Данные телефоны добровольно выдал сотрудникам полиции;

- протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2022г., судом установлено, что осмотрено подсобное помещение, расположенное в магазине «

<

.......>» по 

<

.......>, зафиксирована обстановка совершения ФИО1 преступления, в ходе осмотра изъято 2 дактопленки со следами рук, 3 дактопленки со следами ткани, CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.226-233);

- протоколе явки с повинной от 18.10.2022г., согласно которого ФИО1 сообщил о ранее совершенном им преступлении, а именно 15.10.2022г. находясь в подсобном помещении магазина «

<

.......>» по адресу: 

<

.......> похитил 2 сотовых телефона марки «Редми» в корпусе синего цвета (т.2 л.д.34);

- протоколе осмотра предметов от 15.11.2022г., согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью за 15.10.2022г., изъятый 15.10.2022 в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «

<

.......>» по 

<

.......> (т.2 л.д.193-201); осмотренный CD-диск с видеозаписью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.202);

- протоколе выемки от 18.10.2022г., согласно которого у свидетеля Ю. изъяты два сотовых телефона: 1) сотовый телефон марки «Redmi 9», имей 

<

.......>, 

<

.......>, голубого цвета; 2) сотовый телефон марки «Redmi 9», имей 

<

.......>, 

<

.......>, голубого цвета (т.2 л.д.43-45); 

- протоколе осмотра предметов от 27.10.2022г. сотового телефона марки «Redmi 9», имей 

<

.......>, 

<

.......>, голубого цвета; сотового телефона марки «Redmi 9», имей 

<

.......>, 

<

.......>, голубого цвета (т.2 л.д.55-60); осмотренные сотовые телефоны были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.61).

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении 

<

.......> хищения имущества принадлежащего П. и Б., совершенного с незаконным проникновением в помещение и в связи с позицией государственного обвинителя, квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества происходило из закрытого помещения, подсудимый незаконно проник в подсобное помещение магазина, данное помещение является служебным, доступ имели только сотрудники магазина, свободный доступ в помещение был закрыт.

Выводы суда о виновности ФИО1 в 

<

.......> хищении, имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>», совершенного с незаконным проникновением в помещение, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: 

- показаниях самого ФИО1, оглашённых в судебном заседании о том, что 15.10.2022г. он прогуливался по ул. Республики, по пути зашел в магазин «

<

.......>», чтобы купить сигареты. Находясь в торговом зале магазина, он обратил внимание на приоткрытую дверь в подсобное помещение данного магазина, поэтому решил зайти и проверить есть ли там что-либо ценное, чтобы украсть, а именно сигареты. Времени на тот момент было около 11 часов 45 минут. Кроме того, в данном помещении никого из людей не было, продавец также не видел, как он заходил в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении, на полке стеллажа он увидел блоки сигарет различных марок. Он похитил со стеллажа несколько блоков сигарет, которые вынес через служебный вход. На улице он переложил сигареты в пакет, после чего снова вернулся через служебный вход в магазин «

<

.......>», в подсобное помещение, где также никого не было. Он снова похитил с полки сигареты разных марок, которые также вынес через служебный вход и сложил в пакет. Всего он заходил в данное помещение, чтобы украсть сигареты, 3 раза. Точное название марок сигарет не помнит. Всего он похитил около 20 блоков сигарет. Сигареты складывал в полимерный пакет-майку, после чего направился к себе домой. Часть из похищенных сигарет он раздал, а часть выкурил. Кому именно он раздал сигареты, не помнит. Сигареты похитил за три раза, так как за один раз вынести все сразу не мог. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Следователем ему была предъявлена фототаблица протокола осмотра видеозаписи данного магазина, на которой он опознал себя (т.2 л.д.188-192);

- показаниях потерпевшего В. в суде и оглашенных в судебном заседании о том, что помещение торгового зала магазина, а также склад (подсобное помещение) оборудовано камерами видеонаблюдения. Вход для покупателей расположен со стороны проезжей части 

<

.......>, также имеется служебный вход, который расположен со стороны 

<

.......> вход со стороны улицы закрывается изнутри, а внутри помещения двери из торгового зала в подсобное помещение на ключ не закрываются. В торговый зал магазина разделен на две зоны, в виде буквы «П», то есть из зала, где расположена касса, вход в подсобное помещение не просматривается. 14.11.2022г. в первой половине дня им была проведена инвентаризация товара в указанном магазине, по результатам которой была выявлена недостача табачной продукции разных марок, а именно: сигареты марки «CAMEL COMPACT 100 TROPIKAL CRUSH 145 мрц», в количестве 30 пачек, стоимостью 135,72 рублей за 1 шт., общей стоимостью 4071,6 рублей; сигареты марки «CAMEL COMPACT RUBY 145 мрц», в количестве 30 пачек, стоимостью 135,72 рублей за 1 шт., общей стоимостью 4071,6 рублей; сигареты марки «CAMEL COMPACT YELLOW CRUSH 150 мрц», в количестве 10 пачек, стоимостью 140,40 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1404 рублей; сигареты марки «CAMEL ORIGINAL FILTERS 150 мрц», в количестве 50 пачек, стоимостью 140,66 рублей за 1 шт., общей стоимостью 7033 рублей; сигареты марки «CHESTERFIELD COMPACT 139 мрц», в количестве 20 пачек, стоимостью 129,91 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2598,2 рублей; сигареты марки «WINSTON COMPACT PLUS 100/ WINSTON XS COMPACT PLUS 100» 167 мрц», в количестве 10 пачек, стоимостью 155,74 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1557,4 рублей; сигареты марки «WINSTON COMPACT PLUS IMPULSE/WINSTON XS COMPACT ELECTRO» 167 мрц, в количестве 10 пачек, стоимостью 155,34 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1553,4 рублей; сигареты марки «WINSTON SUPER SLIM SILVER» 188 мрц, в количестве 10 пачек, стоимостью 176,45 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1764,5 рублей; сигареты марки «ROYALS RED» 135 мрц, в количестве 10 пачек, стоимостью 126,92 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1269,2 рублей; сигареты марки «SOBRANIE ELEMENT RUBY» 208 мрц, в количестве 10 пачек, стоимостью 192,78 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1927,8 рублей; сигареты марки «PARLAMENT AQUA BLUE» 239 мрц, в количестве 10 пачек, стоимостью 223,36 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2233,6 рублей; сигареты марки «PARLAMENT NIGHT BLUE» 249 мрц, в количестве 10 пачек, стоимостью 233,26 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2332,6 рублей; сигареты марки «PARLAMENT SILVER BLUE» 249 мрц, в количестве 10 пачек, стоимостью 233,26 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2332,6 рублей, а всего на общую сумму 34149,50 рублей. При просмотре записи камер видеонаблюдения было установлен факт кражи указанного имущества. По записям камер видеонаблюдения видно, что 15.10.2022г. в 11 часов 45 минут в торговый зал через основной вход зашел неизвестный мужчина №1 азиатской внешности, возрастом 30-35 лет, ростом около 160-170 см, среднего телосложения, волосы черные, короткие, лицо овальное, худое, брови черные. Был одет в черную болоньевую жилетку, под которой была одета олимпийка, на рукавах олимпийки лампасы белого цвета. Также одет в темные штаны, темную обувь. Рядом с данным мужчиной зашел второй ранее не знакомый мужчина, высокого роста. Оба мужчины проходят в торговый зал, после чего мужчина №1 проходит в подсобное помещение, подходит к стеллажу с табачной продукцией и с верхней полки берет несколько блоков сигарет, которые прячет в штаны и под жилетку. После чего мужчина выходит из магазина по служебному входу со стороны 

<

.......> и направляется в сторону 

<

.......>, скрываясь из вида камер, спустя несколько секунд он возвращается обратно, заходит через служебный вход, также похищает с полок стеллажа несколько блоков сигарет и выходит тем же образом, затем снова возвращается, похищает несколько блоков сигарет, которые также прячет в одежду. Далее в четвертый раз, в 11 час. 55 мин. 15.10.2022г. мужчина снова заходит в помещение склада, но до стеллажей не доходит, резко возвращается назад и убегает в сторону 

<

.......>. В момент кражи продавец находился за кассой и факта кражи не видел. В результате случившегося ООО «

<

.......>» причинен материальный ущерб в сумме 34 149,50 рублей (т.2 л.д.167-171);

- протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2022г., согласно которого осмотрено помещение магазина «

<

.......>» по адресу: 

<

.......>, зафиксирована обстановка совершения ФИО1 преступления, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью (т.2 л.д.144-149);

- протоколе осмотра предметов от 15.11.2022г., согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью за 15.10.2022г., изъятый 14.11.2022г. в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «

<

.......>» по адресу: 

<

.......> (т.2 л.д.193-201); осмотренный CD-диск с видеозаписью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.202).

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении 

<

.......> хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>», совершенного с незаконным проникновением в помещение и квалифицированы действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества происходило из закрытого помещения, подсудимый незаконно проник в подсобное помещение магазина, данное помещение является служебным, доступ имели только сотрудники магазина, свободный доступ в помещение был закрыт.

Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что осужденный 

<

.......>, противоправно, имея корыстный умысел совершал хищения чужого имущества. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку торговые подсобные помещения не являются помещениями свободного доступа, являются служебными и не подразумевают нахождение в них посетителей и посторонних лиц. В случае с хищением имущества ИП Ф., помещением было признано - закрытое помещение торгового павильона, куда ФИО1 незаконно через проем между полом и рольставнями проник, сотрудников и посетителей в нем не было, свободный доступ в помещение был закрыт.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств имущественного ущерба опровергаются показаниями потерпевших Ф., А., и материалами дела в частности протоколом осмотра предметов от 28.10.2022г., согласно которого осмотрена тетрадь с записями продаж из магазина «

<

.......>», показаниями свидетеля И. и признательными показаниями самого осужденного.

Утверждение осужденного о том, что свидетель обвинения Ю. дал показания, что его заставили так сказать, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в конфликтных и неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, и ранее о его существовании не знали. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы осужденного о том, что судом допущены явные и грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, никак не конкретизированы, являются необоснованными предположениями и потому суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения. 

Полномочий для вынесения судье выговора у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в исправительной колонии строгого режима, отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Основания неприменения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в приговоре приведены и являются убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его отношения к содеянному и является справедливым.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, оснований для признания их необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, путем уточнения в описательно-мотивировочной части даты совершения преступления в отношении имущества, принадлежащее К., поскольку дата совершения преступления - 29.09.2022г. установлена органами предварительного следствия и подтверждается материалами уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо других изменений приговора в апелляционном порядке не установлено, апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что преступление в отношении имущества, принадлежащее К., совершено 29.09.2022г., в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий