Дело № 2-1858/2020

25RS0001-01-2020-001336-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Гончаренко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО7 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в жилом комплексе в районе 

<

адрес>, а также передать истице по акту приемки-передачи жилое помещение площадью № кв.м. (п. № Договора). Истица обязалась оплатить ответчику № рублей из расчета № руб. за № кв.м. (п. № и № Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет № квартал №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице квартиру по акту приемки передачи.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет № дней. (С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Факт наличия просроченных обязательств и образования задолженности Застройщика перед Участником подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признает неустойку в сумме № руб.

Просит взыскать с ФИО9 неустойку (пени) в пользу ФИО1 в сумме № руб. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы (издержки на оплату услуг представителя) в сумме № руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что между ФИО10 и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик обязался в срок до 

<

адрес> построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в жилом комплексе в районе 

<

адрес>, а также передать истице по акту приемки-передачи жилое помещение площадью № кв.м. (п. № Договора). Истица обязалась оплатить ответчику № № рублей из расчета № руб. за №.м. (п. № Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет № квартал №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице квартиру по акту приемки передачи.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет № дней. (С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Факт наличия просроченных обязательств и образования задолженности Застройщика перед Участником подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признает неустойку в сумме № руб.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом № Договора долевого участия установлен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - декабрь № года.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице квартиру по акту приемки передачи.

Вместе с тем между ФИО1 и Застройщиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному Договору долевого участия (далее - «Дополнительное соглашение»), по условиям которого Застройщик перенес срок передачи истцу объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства по дополнительному соглашению к договору № квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ 

С представленным истцом расчётом суд не согласился, с учетом дополнительного соглашения с ответчика подлежит взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № дней, ставка № по расчёту № что составляет № рублей. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на юридические услуги в размере № рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесённых судебных расходов размере № рублей.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании неустойки – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 неустойку, в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей. 

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде с 21.07.2020г.

Судья С.В. Ящук