Дело №2-315/2025

УИД 32RS0001-01-2024-002800-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Дурмановой Е.Е.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Астаховой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка 

<

адрес>, собственником садового 

<

адрес> является ФИО5 Ветка куста облепихи, который расположен на участке № обломилась, перекрыла дорогу общего пользования и закрыла проход к калитке истца. ДД.ММ.ГГГГ при попытке спилить ветку, между истцом и ФИО2 (

<

данные изъяты> ФИО5) произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватила ФИО1 за руки и начала оттаскивать ее от ветки, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО5 убрать ветку облепихи, перекрывшую проход к участку истца, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда за неубранную ветку с дороги общего пользования в размере 100000 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на настоящий момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ куст облепихи обломился, и ФИО5 его убрала с дороги общего пользования.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ею были совершены противоправные действия, причинившие истцу вред здоровью. При произошедшем между нею и ФИО4 конфликте, телесных повреждений истцу не наносила.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, а также доводы, изложенные в письменных возражениях по иску.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Астаховой О.Я., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО4 является собственником земельного участка 

<

адрес>

Собственником садового 

<

адрес> является ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ при попытке спилить ветку, между ФИО4 и ФИО2 (

<

данные изъяты> ФИО5) произошел конфликт, в ходе ФИО4 получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Факт случившегося конфликта сторонами не отрицался.

Разрешая требования истца в отношении ответчика ФИО5 о понуждении к совершению действий, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ куст облепихи обломился, и ФИО5 его убрала с дороги общего пользования.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, ФИО5 убрала дерево облепихи, и поскольку отсутствуют достоверные доказательств существования нарушенного права истца, подлежащего защите, суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в части понуждения ФИО5 убрать ветку с дороги общего пользования, в связи с отсутствие предмета спора.

Разрешая требования истца к ФИО5 о компенсации морального вреда за неубранную ветку, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен состав деликтной ответственности ФИО5 в причинении физических и нравственных страданий ФИО4

Разрешая требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Факт состоявшегося между ФИО2 Ж и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ конфликта в судебном заседании сторонами не отрицался, непосредственно после конфликта ФИО4 обратилась за медицинской помощью в медучреждение.

Из медицинского заключения ГАУЗ «

<

данные изъяты>» а также справке ГАУЗ «

<

данные изъяты> следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Внешняя причина травмы: 

<

данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ФИО4 получила указанные травмы при иных обстоятельствах и от иных лиц.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и тяжесть полученных ФИО4 повреждений, степень вины ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 10 000 руб.

Суд полагает данный размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей, соответствующим понесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качурина

Мотивированный текст составлен 11.03.2025

Судья Н.В. Качурина