Дело № 2-450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Челябинской области «Политехнический колледж» об устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Челябинской области «Политехнический колледж» (ГАПОУ ЧО «Политехнический колледж») об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование иска, что является собственником двух гаражей № и №, расположенных по адресу г.Магнитогорск, ГСК «Строитель-2», стоянка №28, 19а квартал, въезд в гаражи возможен через территорию ответчика, в 2001 году было получено разрешение на проезд через территорию ответчика от директора Электротехнического лицея №, правопреемником которого является ГАПОУ ЧО «Политехнический колледж». До осени 2017 года истец пользовалась проездом к гаражам, имела ключ от въездных ворот на территорию колледжа. Осенью 2017 года был установлен шлагбаум на въезде, у истца отсутствует возможность проезда к гаражам. Просит обязать ответчика предоставить доступ к гаражам № и №, расположенным по адресу г.Магнитогорск, ГСК «Строитель-2», стоянка №28, 19а квартал путем передачи запрограммированного брелка к шлагбауму, находящемуся на общем въезде на территорию ГАПОУ ЧО «Политехнический колледж», обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом, в случае смены колов доступа к шлагбауму обязать ответчика предоставить истцу новые коды доступа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.04.2015 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что гаражи были построены на основании разрешения администрации г.Магнитогорска, в 2000 году на строительство гаражей и а также на проезд по территории ответчика было получено разрешение директора Электротехнического лицея №41. Считает, что имеет право въезда и выезда из гаражей на основании полученного разрешения. 

Представитель ответчика ГАПОУ ЧО «Политехнический колледж» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.12.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.23), считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, ГАПОУ ЧО «Политехнический колледж» не препятствует истцу в пользовании и распоряжении имуществом, шлагбаум на въезде на территорию установлен в соответствии законодательства о антитеррористической защищенности объектов Министерства образования. Также пояснила, что проезд к гаражам истца может осуществляться из ближайших ворот, расположенных на территории АНО ДПО «КЦПК «Персонал», истцом не представлено доказательств того, что пользование имуществом без использования земельного участка ГАПОУ ЧО «Политехнический колледж» не возможно, не заявлены требования об установлении сервитута.

Представитель третьего лица АНО ДПО «КЦПК «Персонал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности два гаража: № и №, расположенные по адресу г.Магнитогорск, ГСК «Строитель-2», стоянка №28, 19а квартал, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Гаражи расположены на земельном участке, предоставленном администрацией г.Магнитогорска ГСК «Строитель-2»в аренду по строительство гаражей. Как следует из представленных суду схем расположения и фотоматериалов, возведенные гаражи находятся на земельном участке, занимаемом ГМК «Строитель-2», ворота гаражей выходят на земельный участок, принадлежащий третьему лицу АНО ДПО «КЦПК «Персонал».

Земельный участок, площадью 8021 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> предоставлен ГАПОУ ЧО «Политехнический колледж» на праве постоянного (бессрочного пользования) на основании Распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23 июля 2010 года (л.д.28).

Истец ФИО1 предъявляет требования к ГАПОУ ЧО «Политехнический колледж» в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, то есть о защите прав собственника имущества, не связанных с лишением владения, при этом просит обязать ответчика предоставить ей право свободного пользования и проезда по земельному участку, владельцем которого является ГАПОУ ЧО «Политехнический колледж», земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область.

Суд полагает, что истцом ФИО1 требования в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ предъявлены необоснованно, избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее Постановление Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (п. 1 ст. 42 ЗК РФ).

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку вопрос использования чужого имущества, в данном случае земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123010:104 подлежит разрешению в рамках спора о сервитуте, суд приходит к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты не соответствует характеру и последствиям нарушения и не повлечет восстановления нарушенных или оспариваемых прав, так как закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Представителю истца при подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялось право на изменение и уточнение исковых требований, на предъявление требований об установлении сервитута, при этом истец таким правом не воспользовался, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложившееся землепользование, суд считает, что избранный истцом способ защиты права значительно превышает степень нарушения её прав, учитывая, что ФИО1 требует в порядке ст.304 Гражданского кодекса обязать ответчика обеспечить ей право безвозмездного и неограниченного пользования участком, принадлежащим ГАПОУ ЧО «Политехнический колледж», так как просит предоставить ей запрограммированный брелок, открывающий шлагбаум, установленный на въезде на территорию, то есть в случае удовлетворения заявленных требований ФИО4 будет иметь возможность неограниченного доступа на автомобильном транспорте на весь земельный участок, принадлежащий ответчику.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, что в 2000 году было получено разрешение на выезд из гаражей по территории ответчика, учитывая, что между истцом и Электротехническим лицеем не было заключено в установленном порядке соглашение о праве пользования имуществом, права и обязанности по которому могли бы перейти к правопреемнику Электротехнического лицея №41. Суд также учитывает, что с момента получения разрешения произошли изменения, часть земельного участка, по которому происходил проезд к гаражам истца передана в пользование АНО ДПО «КЦПК «Персонал», при этом въезд в гаражи ответчика стал находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику, кроме того въезд на участок, принадлежащий АНО ДПО «КЦПК «Персонал» находится в непосредственной близости от ворот гараже истца.

Действия ГАПОУ ЧО «Политехнический колледж» по установке шлагбаума, закрывающего въезд на территорию колледжа являются правомерными, шлагбаум установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащей обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 года №1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ГАПОУ ЧО «Политехнический колледж» об устранении препятствий в пользовании имуществом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Челябинской области «Политехнический колледж» об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: