Дело № 12-21\2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п.Сосновское 3 декабря 2019 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Нива» ФИО1 и защитника Юриной Н.В., при ведении аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Нива» на постановление 52 № П-04-291\19 от 11.09.2019 г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2,

У с т а н о в и л :

Постановлением 52 № П-04-291\19 от 11.09.2019 г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенным заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, ООО «Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 400000 руб.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Нива» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

***>:110, общей площадью 479542 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 30 м от д.Батуриха по направлению на север, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения. ООО «Нива» не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и деревьями, в результате чего земельный участок на площади 479542 кв.м зарос сорными растениями (полынь горькая, цикорий дикий, пижма, пырей ползучий), деревьями (береза, сосна) высотой свыше 1 м. Указанные нарушения выявлены при проведении проверки сотрудником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 3.06.2019 г., в ходе которой составлен акт № 254.

ООО «Нива» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что достаточных доказательств наличия в деянии юридического лица события вменяемого административного правонарушения, выразившего в нарушении требований п.1 п.3 ч.2 ст.13, абз.1,2,3,7 ст.8 ФЗ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ в виду следующего. Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 г. № 501 утвержден перечень карантинных объектов, в котором указан перечень растений-сорняков, при этом такие травы как полынь горькая, пырей ползучий, цикорий дикий, пижма в перечне не указаны. В пункте 32 ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). «Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения» дано определение чистого сенокоса (пастбища) – это сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10 % площади участка. Таким образом, ГОСТ 26640-85 допускает наличие на земельных участках кустарников, пней, деревьев, камней, кочек, в пределах до 10 % площади участка. Ни в акте от 03.06.2019 г., ни в протоколе не указано, какой процент площади занимает древесная растительность. Прилагаемые фотоматериалы говорят лишь о наличии древесной растительности по всей площади земельного участка и о том, что съемка производилась с одной стороны точки, так как разница во времени фотографирования составляет не менее 1 минуты. Фотография № 6 сделана 6.05.2019 г. в 11:52:55, фотография № 7 сделана 06.05.2019 г. в 11:53:07, что исключает возможность фотографирования поля на всей его площади 479542 кв.м. с разных сторон. Следовательно, отсутствуют и доказательства того, что произрастающие на земельном участке деревья занимают больше 10% площади участка. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что травы (полынь горькая, пырей ползучий, цикорий дикий, пижма) относятся исключительно к сорнякам. Данные травы заявителем используются для заготовления кормов. В акте от 03.06.2019 г. указано, что проверка проводилась в отношении 9 земельных участков, принадлежащих обществу. Всего проверено 2572283 кв.м. земель. По результатам лабораторных исследований ухудшения плодородия земель не установлено. Факта ухудшения плодородия на земельном участке с кадастровым номером 

<

***>:110 общей площадью 479 542 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 30 м. по направлению на север от д.Батуриха не установлено. Пробы не брались, лабораторные исследования на ухудшение плодородия почв не проводились. Заявитель считает, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не оценил в полной мере собранные по делу доказательства с позиции всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, при их получении, в основу оспариваемого постановления от 11.09.2019 г. 52 № П-04-291/19 в совершении административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, которым постановлено подвергнуть ООО «Нива» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб. положены недостоверные доказательства, что не позволяет говорить об установлении события правонарушения. В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административным органом не доказано наличие в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Недоказанность события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Нива» к административной ответственности. Заявитель считает возможным указать на то обстоятельство, что ООО «Нива» является единственным действующим сельхозпредприятием в районе, на котором работает 34 человека. Является субъектом малого предпринимательства. С момента прихода нового собственника в августе 2018 г. за счет заемных средств участника, сделано много вложений для переориентирования хозяйства на выращивание крупно-рогатого скота. В марте и феврале 2019 г. было завезено молодняка крупно-рогатого скота на общую сумму 6771250 руб., проведены капитальные ремонты дворов. Приобретено бетона на 412400 руб. В августе 2019 г. закуплены семена озимой пшеницы «Московская 56» на сумму 150 200 руб. под урожай 2020 г. Несмотря на столь небольшой коллектив, сельхозпредприятием в 2018 г. посеяно озимых и яровых под урожай 2019 г. на площади 1211 га, в т.ч. кормовых культур 500 га, с учетом укосной площади многолетних трав прошлых лет 711 га, что подтверждается статистическим отчетом от июня 2019 г. Начисление штрафа в размере 400000 руб. сделает сельскохозяйственное предприятие нежизнеспособным, поскольку у него не хватает собственных оборотных средств для обычной хозяйственной деятельности. Денег от продажи молока и продукции недостаточно даже для выплаты зарплаты работникам, во избежание роста долгов по зарплате единственный участник общества доплачивает зарплату за счет собственных средств. Просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить. 

Определением судьи от 18.12.2019 г. восстановлен срок для обжалования постановления от 11.09.2019 г. о привлечении ООО «Нива» к административной ответственности.

Определением судьи от 18.11.2019 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя ООО «Нива» Юриной Н.В. для представления дополнительных доказательств, подтверждающих финансовой положение предприятия ООО «Нива».

В судебных заседаниях 18.11.2019 г. и 3.12.2019 г. законный представитель ООО «Нива» ФИО1 свою жалобу поддержал и показал, что приступил к руководству данным хозяйством на основании приказа 23.08.2018 г. в разгар уборки. Для приобретения данного хозяйства он брал заемные денежные средства, которые необходимо отдавать. Сначала рассчитывал на помощь государства, на получение кредита под небольшой процент на развитие молочного стада, которое имелось в хозяйстве, однако в этом ему было отказано. После чего на заемные средства в сумме около 6 млн. руб. он приобрел бычков английской породы для выращивания их на мраморное мясо. Имевшееся молочное стадо КРС пришлось реализовать, т.к. коровы были больны, молоко не давало дохода. Пока хозяйство не получает того дохода, на который оно изначально рассчитывало. Мясо имеет низкую цену, корма, наоборот, дорогие. Они рассчитывают на продажи в будущем, на повышение цен на мясо, на поиск покупателей. В настоящее время бычки содержатся в хозяйстве, они произвели ремонт дворов, потратив крупные суммы денег на покупку бетона, пиломатериала. Поскольку хозяйство большое, имеется большое количество полей, сенокосов, к моменту проведения проверки органами Россельхознадзора у него, как директора, не имелось возможности проконтролировать состояние всех полей, принадлежащих хозяйству. Заниматься полями он начал только с момента приобретения специальной техники. Сейчас все поля, принадлежащие хозяйству, распахиваются. Приобретена соответствующая сельхозтехника, специальный плуг. В том числе, разрабатывается земельный участок с кадастровым номером 

<

***>:110. Данный участок принадлежал ООО «Нива» до его прихода в качестве директора. В нижней части участка они пасут скот, там растут дикорастущие травы, скот сам выбирает, какой травой кормиться, а верхняя часть данного участка, действительно, заросла деревьями и кустарником. Траву с нижней части участка они заготавливают на корма. Когда приезжал инспектор ФИО3, он вместе с ним участвовал в осмотре поля. Не думал, что штраф за такое нарушение может составлять сумму 400 000 руб. Предприятие ООО «Нива» единственное действующее предприятие в районе, работают 34 человека, включая работников по гражданско-правовым договорам. Засеяны яровые, озимые. Дохода пока нет, имеются убытки. Наложение такого большого штрафа приведет к разорению хозяйства, которое только начало возрождаться. Просит отменить постановление.

Защитник ООО «Нива» Юрина Н.В. жалобу поддержала и показала, что что, действительно, часть земельного участка с кадастровым номером 

<

***>:110 не обрабатывается, часть участка используется под выпас скота. Проверка выпала на время, когда деятельность ООО «Нива» начала переориентироваться с одного вида сельскохозяйственного производства на другой вид. Та скотина, которая была раньше, стояла на дворах, не совсем здоровая, потихоньку коровы стали продаваться, и привозиться другой, высоко элитный скот английской породы. Данных бычков выращивают на мраморное мясо. Отдача от этих бычков ожидается в течение года. Заемные денежные средства были затрачены на покупку общества и на приобретение элитного скота. Считает, что объективная сторона состава правонарушения не установлена, так как фотографии данного земельного участка сделаны в одном месте, не было исследовано все поле. В случае, если суд не примет решение об отмене обжалуемого постановления, просит о снижении штрафа до минимально возможного. ФИО1 - единственный собственник общества. В 2018 г. на заемные средства ФИО1 был приобретен молодняк КРС, долг нужно отдавать. Долга перед налоговой инспекцией и перед сотрудниками хозяйства у предприятия пока нет. Однако и прибыли у предприятия на данный момент тоже нет. Оплата штрафа в указанном размере очень тяжело скажется на финансово-экономическом положении ООО «Нива». 

Свидетель И.. в судебном заседании 18.11.2019 г. показала, что работает бухгалтером ООО «Нива». Предприятие на сегодняшний день является убыточным. Штраф в сумме 400 тыс. руб. является для них непосильным. Всего в хозяйстве имеется 2261 га земли, из них только 90 га не обрабатывается, куда входит и данный земельный участок. В 2018-2019 г.г. руководителем хозяйства сделаны большие вложения для переориентации предприятия с молочного производства на выращивание КРС на мясо: приобретено 150 голов бычков английской породы на сумму 4,5 млн. руб., произведен ремонт дворов, для чего куплен бетон, пиломатериал. Все покупки оформлены надлежащим образом и подтверждаются финансовыми документами. 

Свидетель Т.. в судебном заседании 3.12.2019 г. показала, что работала бухгалтером ООО «Нива» до сентября 2019 г., уволилась в связи с выходом на пенсию. Свидетель прокомментировала представленные суду финансовые документы: отчет о финансово-экономическом состоянии ООО «Нива» за 9 месяцев 2019 г., согласно которому предприятие за 9 месяцев текущего года имеет убыток в сумме 9 млн. 105 тыс. руб., поскольку себестоимость продукции значительно превышает размер вырученных за нее средств. Несмотря на это деятельность предприятия продолжается: построено три двора для содержания КРС, на что было закуплено большое количество бетона и пиломатериала, что подтверждается платежными поручениями о безналичной оплате. Предприятие не имеет долгов в различные фонды, в налоговую инспекцию, по заработной плате, оплачивает счета за электроэнергию, прививки скота ветеринарной службой и осуществляет другие платежи, что видно по выпискам операций по лицевому счету за последние три месяца: сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. 

Старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 жалобу признал необоснованной и показал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 

<

***>:110 обрабатывается с целью исполнения выданного им предписания об устранении допущенных нарушений земельного законодательства. ООО «Нива» обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Срок был продлен до следующего года. По существу жалобы показал, что растения, перечисленные им в акте проверки как сорные, содержатся в Отраслевом классификаторе сорных растений, утвержденном Министерством сельского хозяйства РФ от августа 2018 г. Данный земельный участок имеет прямоугольную форму, вдоль земельного участка со всех сторон имеется полевая дорога, участок был обследован со всех сторон, приезжали на служебном автомобиле, присутствовал агроном хозяйства. Два-три года назад данный участок использовался под пашню, но так в последние годы он перестал обрабатываться, мелкая поросль березы и сосны быстро выросла по всей площади земельного участка. В верхней части поля весь участок зарощен растительностью и деревьями, в другой части зарощен сорной травой, т.е. вся его площадь зарощена. Присутствовавшая при осмотре агроном ФИО4 пояснила, что в течение трех лет участок не обрабатывался. На лабораторное исследование брались пробы почвы только с нескольких земельных участков, на которых осуществлялись посевы сельскохозяйственных культур. После проведения лабораторных исследований был сделан вывод, что ухудшения плодородия почвы на участках, где осуществляются посевы, не имеется. На участке 

<

***>:110 почва на проверку плодородия не бралась, т.к. для этого не имелось необходимости, поскольку участок не обрабатывается. В ч.3 п.2 ст.13 ЗК РФ указано, что собственники земельного участка, землепользователи, землевладельцы, арендаторы обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастаний деревьями и кустарниками, сорными растениями. Невыполнение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.87 ЗК РФ. Правовая норма содержит несколько составов административного правонарушения: 1 – невыполнение установленных требований обязательных мероприятий по улучшению земель, 2- не выполнение установленных требований обязательных мероприятий по защите земель, 3 - не выполнение установленных требований, обязательных мероприятий по охране почвы от ветровой и водной эрозии, а также не выполнение установленных требований обязательных мероприятий по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В данном случае правонарушителю вменяется правонарушение, выражающееся в невыполнении установленных требований обязательных мероприятий по защите земель. Состав данного административного правонарушения не требует наличия доказательств ухудшения качественного состояния земли. Объективная сторона правонарушения заключается в том, что виновное лицо не выполняет установленные требования и не осуществляет обязательные мероприятия по защите земель, а именно, сельскохозяйственных угодий, от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, т.е. не выполняет требования, установленные ч.2 п.3 ст.13 ЗК РФ. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд полагает, что доводы жалобы представителей ООО «Нива» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, в действиях юридического лица, не нашли в суде своего подтверждения. 

Из представленных суду материалов дела видно, что ООО «Нива» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

***>:110, общей площадью 479542 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 30 м от д.Батуриха по направлению на север категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения. 

На основании приказа Управления от 11.03.2019 г. № 254-ООД, сотрудником отдела государственного земельного надзора Управления ФИО3 проведена плановая выездная проверка ООО «Нива» по соблюдению требований земельного законодательства. О проведении проверки руководитель ООО «Нива» уведомлялся посредством направления копии приказа Управления заказным почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждается копией уведомления. 

Законный представитель ООО «Нива» ФИО1 участвовал в проведении проверки, о чем указано в акте проверки от 3.06.2019 г. № 254. Согласно его подписи в акте проверки, он получил копию акта со всеми приложениями. К акту приложены фототаблицы № 7 и № 8, на которых запечатлен земельный участок с кадастровым номером 

<

***>110 с растущими на нем молодыми деревьями и дикой растительностью. На одной из фотографий имеется обозначение «6 мая 2019 г. 11:53:07».

Согласно п.7.15 Устава ООО «Нива», директор Общества является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Как видно из решения № 1 Совета директоров ООО «Нива» от 23.08.2018 г., ФИО1 избран директором общества с 23.08.2018 г. Приказом от 23.08.2018 г. № 29 он назначен на должность директора ООО «Нива». 

Из протокола об административном правонарушении № 04-52\11 от 3.06.2019 г. следует, что 3 июня 2019 года в 10 часов 00 минут, по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 30 метрах от д.Батуриха по направлению на север на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Нива», с кадастровым номером 

<

***>:110, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479542 кв. м, должностным лицом ФИО3, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, в присутствии директора ООО «Нива» ФИО1 выявлено административное правонарушение, допущенное собственником земельного участка, выразившееся в невыполнении собственником земельного участка ООО «Нива» установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесной и сорной растительностью. В результате земельный участок на всей площади 479542 кв. м зарос древесной (береза, сосна высотой от 1 метра и выше), и сорной (полынь горькая, цикорий дикий, пижма, пырей ползучий) растительностью.

Из объяснения директора ООО Нива» ФИО1 от 3.06.2019 г. следует, что он приобрел данное хозяйство в августе 2018 г. и был назначен директором. На момент приобретения проводилась уборочная зерновых культур, затем в сентябре сев озимых зерновых культур. Указанные в предписании участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 52:35:0050306:110, он не успел привести в порядок, очистить от древесно-кустарниковой растительности. Данные участки он приобрел уже в заросшем состоянии. По мере возможности намерен вводить их в сельскохозяйственный оборот.

О рассмотрении протокола об административном правонарушении ООО «Нива» было извещено заказным письмом по месту нахождения юридического лица, что подтверждается копией уведомления заказного письма в материалах дела, полученного представителем общества Т..

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении 11.09.2019 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 вынесено обжалуемое постановление. Законный представитель ООО «Нива» при рассмотрении протокола не участвовал.

Представленные на рассмотрение должностного лица материалы суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные доказательства для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ наказуемым является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Суд полагает, что в постановлении должностного лица мотивировано применение указанной нормы закона к бездействию ООО «Нива» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

***>110.

В обжалуемом постановлении правомерно делается ссылка должностного лица на ст.13 Земельного Кодекса РФ, согласно которой, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. 

В обжалуемом постановлении правомерно указано на то, что зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению плодородия. 

В силу ГОСТ 16265-89, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. 

ГОСТ 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям. В число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур и другие мероприятия. 

Согласно Отраслевого классификатора сорных растений, утвержденного научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.08.2015 г., такие растения, как полынь горькая, цикорий дикий, пижма, пырей ползучий, перечисленные в постановлении о привлечении ООО «Нива» к административной ответственности, отнесены к сорным растениям. Зарастание пашни деревьями (береза, сосна) само по себе подтверждает факт неиспользования земельного участка по его целевому назначению, а, соответственно, непроведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками (нарушение ст.13 ЗК РФ). Таким образом, доводы жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что травы (полынь горькая, пырей ползучий, цикорий дикий, пижма) относятся исключительно к сорнякам, являются необоснованными.

Доводы жлобы о том, что должностным лицом проверен не весь земельный участок, не установлено, какая площадь участка заросла сорной растительностью, являются необоснованными. В судебном заседании ст.инспектор ФИО3 показал, что вместе с директором хозяйства ФИО1 и агрономом М.. участок был обследован по полевой дороге со всех сторон. М.. подтвердила, что весь участок не используется в настоящее время в сельскохозяйственном обороте. Данный факт не отрицал в суде и законный представитель ООО «Нива» ФИО1 Отсутствуют какие-либо возражения относительно данного факт в объяснениях ФИО1 от 3.06.2019 г. 

На приведенных в материале фотографиях видно, что на данном участке давно не ведется хозяйственная деятельность, в том числе, отсутствуют какие-либо признаки пастьбы скота. 

Состав административного правонарушения ч.2 ст.8.7 КоАП РФ является формальным и не требует установления последствий в виде ухудшения показателей качества плодородного слоя почвы, а также каких-либо последствий для здоровья людей. Суд полагает, что объективная сторона данного состава нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения постановления от 11.09.2019 г. в отношении ООО «Нива». 

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления о привлечении ООО «Нива» к административной ответственности усматривается, что при назначении наказания должностным лицом были приняты во внимание характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство – значительная площадь нарушения.

Между тем, указанное обстоятельство не могло быть учтено должностным лицом в качестве отягчающего, поскольку оно отсутствует в перечне отягчающих обстоятельств, указанных в ст.4.3 КоАП РФ. 

При этом перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, статья 8.7 КоАП РФ не предусматривает возможности применения иных отягчающих обстоятельств в соответствии с п.3 ст.4.3 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами указание на наличие отягчающего вину обстоятельства в виде значительной площади нарушения должно быть исключено из описательно-мотивировочной части постановления. 

Кроме того, суд считает, что имеются основания для применения к юридическому лицу ООО «Нива» ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу ч.3.3 той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Из представленных в суд документов о финансово-экономическом положении ООО «Нива» следует, что данное предприятие является относительно небольшим и социально значимым на территории Сосновского района. На нем работают 34 человека, включая работников по гражданско-правовому договору. Из представленных документов видно, что в 2018-2019 г.г. предприятие осуществило переориентацию молочного производства на выращивание мясной породы КРС. Для этого были закуплены бычки элитной породы, которые в настоящее время находятся на доращивании. Специально для них были капитально отремонтированы три скотных двора, что подтверждается приобретением бетона на общую сумму 187000 руб., пиломатериала на 127400 руб., а также фотографиями скотных дворов по их состоянию на день рассмотрения дела в суде. Свидетели, а также инспектор ФИО3, подтвердили в суде, что земельный участок с кадастровым номером 

<

***>:110 в настоящее время разрабатывается, что подтверждает исполнение предписания, вынесенного в ходе проведения проверки земельного законодательства. Из выписок операций по лицевому счету ООО «Нива» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. видно, что предприятие добросовестно оплачивает страховые взносы в фонды медицинского и социального страхования, осуществляет оплату ветеринарных услуг, электроэнергию, налоги, приобретается ГСМ и запчасти для сельскохозяйственной техники. Размер ежемесячного оборота денежных средств составляет порядка 90-200 тысяч рублей в месяц. Из отчета о финансовых результатах ООО «Нива» за 9 месяцев 2019 г. следует, что убытки в связи с наличием выручки от продажи произведенной продукции ниже ее себестоимости, составили 9 млн. 105 тыс. руб. При таких обстоятельствах суд полагает, что уплата штрафа в размере 400 000 руб. создаст серьезные трудности в работе данного небольшого сельхозпредприятия, приведет к сокращению необходимых расходов и к еще большим убыткам. 

Суд полагает, что данные обстоятельства дают суду право применить ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа, назначенного юридическому лицу до 200 000 руб. 

Каких-либо иных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд не находит.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Нива» на постановление 52 № П-04-291\19 от 11.09.2019 г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде значительной площади нарушения.

Изменить данное постановление в части назначения административного наказания, снизив назначенный штраф до 200 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Нива» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решение.

Судья: Т.П.Немчинова