Дело №2а-527/2017 

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

г. Няндома 17 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области о признании незаконным решения, взыскании невыплаченной пенсии.

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (далее – ГУ –УПФ РФ) о признании незаконным решения, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ он также является получателем пенсии по инвалидности, назначенной ему пожизненно в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». Решением ГУ –УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии была прекращена в связи с отсутствием права на получение указанного вида пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное решение ГУ –УПФ РФ нарушает его права на получение пенсионного обеспечения в полагающемся ему по закону размере – 14 488, 31 рублей в месяц, в связи с чем он был лишен пенсионного обяспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 464 рубля 93 копейки. Просит признать незаконным решение ГУ –УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении (выплате) ему пенсии, обязать ГУ –УПФ РФ выплатить невыплаченную пенсию за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года в размере 14 488 рублей 31 копейка за каждый месяц, в целях устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика – ГУ-УПФ РФ в судебное заседание не явился, представил ходатейство о прекращении производства по административному делу в соответствии п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, полагая, что спор о праве, связанный с назначением и выплатой пенсии должен быть рассмотрен в соответствии с нормами ГПК РФ, а истцом подано административное исковое заявление.

Административный истец ФИО1, представитель истца ФИО2 оставили вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст. 150, 289Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечивается и реализуется, в том числе посредством законодательного регулирования процедуры рассмотрения и разрешения дел. При этом гражданин не вправе по своему усмотрению выбирать процедуру судебной защиты, поскольку их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст.1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Непосредственно категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства определены в ч.ч. 2, 3 ст.1 КАС РФ. 

При этом частью 4 ст.1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Между тем порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.1 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ в том числе дела, связанные с назначением и выплатой пенсий. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области о признании незаконным решения, взыскании невыплаченной пенсии.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Воропаев