Дело № 1-94/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калачевой И. Н., представившей удостоверение № 1206 и ордер № 6194 от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

11.06.2015 Урайским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

31.10.2017 Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получил 30.06.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес> (далее ХМАО – Югры), имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «ЛАДА 211540», регистрационный знак №, принадлежащим А., без цели хищения, то есть совершения угона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из иной личной заинтересованности, с целью поездки в магазин за сигаретами, умышленно нанес А. не менее 15 ударов кулаками рук и ногами по различным частям тела, чем причинил последнему телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью человека (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть совершения угона, ФИО1 на вышеуказанном участке местности, в указанный период времени, причинив А. вышеописанные телесные повреждения и применив насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив волю А. к сопротивлению, усадил последнего на заднее пассажирское сиденье автомобиля «ЛАДА 211540», регистрационный знак №, после чего сел на водительское сиденье и воспользовавшись ключом в замке зажигания, завел двигатель и осуществил движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 также виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от ворот подстанции 35/10 кВ «Половинка», расположенной по 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью А., нанес последнему не менее 6 ударов кулаками рук в области головы, от чего последний испытал физическую боль. В результате чего, ФИО1 причинил А. телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

При ознакомлении в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Калачева И. Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Статных П. А. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы деяния ФИО1, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Органами представительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 и ч.1 ст. 115 УК РФ.

Однако формулировка обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ создает неопределенность при квалификации действий подсудимого, поскольку оставляет на усмотрение сторон вопрос о кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, что является недопустимым.

Из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что телесные повреждения у потерпевшего А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтёков, ссадин в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ указание на совершение преступления вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; 

по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно (т. 1, л.д. 209), ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учёте в Кондинском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре как условно осужденный (т. 1, л.д. 203), на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 207).

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Преступления, совершённые ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на иждивении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим вину обстоятельствами принесение извинений потерпевшему в ходе следствия, возмещение денежных средств затраченных за лечение потерпевшего и возмещение морального вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При этом суд учитывает пояснения в судебном заседании ФИО1, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступлений, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлениям.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие отягчающего наказания обстоятельства по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1, будучи дважды условно осужденным по приговорам Урайского городского суда от 11.06.2015 и 31.10.2017 в течение испытательного срока совершил два преступления, одно из которых является тяжким, суд с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и необходимости отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Урайского городского суда от 11.06.2015 и 31.10.2017 и назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Кроме того, постановлением Кондинского районного суда от 21.12.2018 по представлению начальника филиала по Кондинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре было отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Урайского городского суда от 11.06.2015 и исполнено наказание. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 постановление Кондинского районного суда от 21.12.2018 отменено на новое рассмотрение. Постановлением Кондинского районного суда от 01.04.2019 в удовлетворении представления начальника филиала по Кондинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения ФИО1 отказано, продлен испытательный срок на 2 месяца. ФИО1 освобожден из-под стражи.

Таким образом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.12.2018 по 01.04.2019 подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак № в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности;

спортивные штаны, пара кроссовок «LACOSTE», пара ботинок «WEIDIKABANG», фрагмент марли, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.166, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 (три) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – 06 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав на основании п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условные осуждения, назначенные приговорами Урайского городского суда от 11.06.2015, 31.10.2017 отменить и в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказания по приговорам Урайского городского суда от 11.06.2015, 31.10.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 21.12.2018 по 01.04.2019 и с 06.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить у А., ответственное хранение отменить;

спортивные штаны серого цвета, пара кроссовок «LACOSTE», пара ботинок «WEIDIKABANG», фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Р. В. Назарук

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2019 года приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменен, из приговора исключено указание об отягчающем наказание обстоятельстве – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. ФИО1 снижено назначенное наказание по ст. 166 ч. 2 п. «В» УК РФ до 2 лет и 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ – до 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев и 20 дней лишения свободы. В соответствие со ст. 70 УК РФ, окончательно ФИО1 к отбытию назначено 4 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей по приговору Урайского городского суда от 11 июня 2015 года с 12 апреля по 10 июня 2015 года, а также по приговору Урайского городского суда от 31 октября 2017 года, где в срок наказания было зачтено нахождение ФИО1 под стражей в период с 9 октября 2017 года по 31 октября 2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.