№2-229(2)/2024

УИД 64RS0034-02-2024-000294-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года с. Воскресенское 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Судоплатова А.В., 

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 08.09.2021 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Также 18.09.2021 г. истцом было подписано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче ему независимой гарантии. Кредитные денежные средства, полученные ФИО2 были направлены на оплату независимой гарантии ООО «Юридический партнер» в сумме 130000 руб. Затем, 13.09.2021 г. истец направил в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения и до подачи искового заявления является неисполненным. Истец полагает, что имеет право на возврат уплаченных денежных средств, оплаченных в рамках предоставления ООО «Юридический партнер» независимой гарантии, и признании договора расторгнутым, ввиду нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного ФИО2 просил суд: признать договор о выдачи независимой гарантии №21/20114 от 08.09.2021 г. расторгнутым, взыскав в его пользу денежные средства в сумме 130000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 38953,84 руб. за период с 14.09.2021 г. по 05.06.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В своем заявлении истец просил судебное разбирательство провести в его отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании ФИО2 и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объем, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Кроме того, указали, что договор независимой гарантии был заключен практически одновременно с кредитным договором в автосалоне ООО «Элвис Премиум» при покупке транспортного средства марки Hyundai Solaris. В настоящий момент задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК» истцом полностью погашена. 

Представители ООО «Юридический партнер» извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В своем письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. В своих доводах указала, что при заключении кредитного договора ФИО2 добровольно решил приобрести за счет кредитных денежных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер», что подтверждается его соответствующим заявлением от 08.09.2021 г. Ответчиком в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировал заявление истца и предоставил ему независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору от 08.09.2021 г. К настоящему спору не должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому к спорным правоотношениям штрафные санкции в виде штрафа и компенсация морального вреда не применимы. Одновременно с этим, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в порядке ст.333 ГК РФ. Независимая гарантия может быть только отозвана, изменена или прекращена в порядке предусмотренном ст.ст. 371, 378 ГК РФ. ООО «Юридический партнер» направило кредитору скан-копию заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии, соответственно заключенный с истцом договор считается исполненным. Истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных страданий и вины ответчика в их причинении. 

ПАО «РОСБАНК», ООО «Элвис Премиум» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела, а равно мотивированных возражений на исковые заявления от них не поступило.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Элвис Премиум» ФИО4 полагал необходимы разрешить гражданское дело на усмотрение суда. Указал, что ООО «Элвис Премиум» не является стороной в кредитном договоре, а также в договоре независимой гарантии. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2021 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму 1175343 руб. на срок 59 месяцев под 15,5% годовых для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris.

В этот же день между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии №21/20114, составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденные директором ООО «Юридический партнер».

По сообщению ПАО «РОСБАНК» в кредитную организацию не поступало сообщение о выдаче ООО «Юридический партнер» независимой гарантиии, гарантия отсутствует. Договорные отношения между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Юридический партнер» отсутствуют». Задолженность ФИО2 перед кредитной организации по договору потребительского кредита №2017289-Ф полностью погашена 30.06.2023 г.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК», а заемщик обязуется оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 130000 руб. за счет суммы кредита. 08.09.2021 г. указанная сумма перечислена кредитной организации в адрес ответчика. 

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано последовательно выплатить банку пять ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора, согласно его графику платежей, но не более 28280 руб. каждый. 

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

ФИО2 13.09.2021 г. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не было удовлетворения. В ответе на заявление директор ООО «Юридический партнер» сообщил, что ответчиком полностью выполнены условия договора и предоставлена независимая гарантия, поэтому оснований для расторжения договора от 08.09.2021 г. не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РРФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания заключенного сторонами соглашения от 08.092021 г., названного договором предоставления независимой гарантии, следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств, истец вправе потребовать от ответчика выплатить ПАО «РОСБАНК», в счет обязательств по кредитному договору от 08.09.2021 г. денежные суммы, посредством осуществления пяти ежемесячных платежей. При этом, предполагается, что если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, то договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что заключенное между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» соглашение по сути является опционным договором, цель которого - оказание ответчиком услуг по осуществлению платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты.

Следовательно, рассматриваемый договор от 08.09.2021 г. не является независимой гарантией, как способ обеспечения исполнения обязательства, в смысле Главы 23 ГК РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Отказ принципала ФИО2 от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ООО «Юридический партнер» перед кредитной организацией, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, обстоятельством, имеющим значение по делу, является момент исполнения ООО «Юридический партнер» обязательства по выдаче независимой гарантии.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа, в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

В силу толкований Закона о защите прав потребителей, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора заключенного 08.09.2021 г. с ФИО2

Анализ представленных доказательств, в порядке ст.67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца платы по договору о предоставлении независимой гарантии от 08.092.2021 г. в размере 130000 руб.

На основании ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 г. по 13.09.2024 г. в сумме 38499,19 руб. исходя из следующего расчета. 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

130 000

14.09.2021

24.10.2021

41

6,75%

365

985,68

130 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 495,89

130 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 695,34

130 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

473,70

130 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

2 991,78

130 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 392,60

130 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

1 146,85

130 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

705,21

130 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 387,26

130 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 595,62

130 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

8 227,40

130 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

666,03

130 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 453,15

130 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 944,66

130 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 617,81

130 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

797,81

130 000

01.01.2024

05.06.2024

157

16%

366

8 922,40

Итого:

996

10,86%

38 499,19

На основании ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнение ООО «Юридический партнер» требований закона по возврату денежных средств, нарушает права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 86 749,59 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поэтому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика ООО «Юридический партнер» в доход муниципального бюджета Воскресенского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4869,98 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о выдачи независимой гарантии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии №21/20114 от 08.09.2021 г. в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38499,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 86749,59 руб., а всего 260248 (двести шестьдесят тысяч двести сорок восемь) руб. 78 (семьдесят восемь) коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход Воскресенского муниципального района государственную пошлину в размере 4869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 98 (девяносто восемь) коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 18.09.2024 г.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна:

Судья А.В. Судоплатов

Секретарь Е.А. Панина

26.09.2024

По состоянию на 26.09.2024 решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Судоплатов

Секретарь Е.А. Панина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-229(2)/2024 в Саратовском районном суде (2) Саратовской области.