РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.

при секретаре Шамиевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5290/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Лимит кредитования счета 

<

данные изъяты>, под 21% годовых, на срок 72 месяца. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не осуществляет платежи по кредитному договору в срок. На 

<

дата> задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов по ставке 21 %, 

<

данные изъяты> – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ПАО «Уральский транспортный банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, производство по делу в части требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору просила прекратить в связи с уже имеющимся вступившим в законную силу решением суда по делу № между теми же сторонами и о том же предмете иска. Заявленный истцом размер неустойки просила уменьшить до 

<

данные изъяты>, полагая заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», дополнительное соглашение к договору от 

<

дата>, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит по счету клиента № с лимитом 

<

данные изъяты>, сроком по 

<

дата>. 

Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено, что размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5% от суммы срочной задолженности по кредиту на дату расчета. 

Ответчик обязан погашать сумму полученного кредита, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, неустойку в виде пени, комиссии и другие платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, а также уплачивать проценты в размере 21% годовых (п. 2.8, 2.10). 

Мемориальным ордером № от 

<

дата> подтверждается, что 

<

дата> истец зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Из Устава ПАО «Уралтрансбанк» следует, что в соответствии решением общего собрания акционеров Банка от 

<

дата> (Протокол №) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк», ПАО «Уралтрансбанк». 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Из выписки по счету № ФИО1, расчета задолженности усматривается, что погашение задолженности по кредиту ответчиком производилось ненадлежащим образом, не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж осуществлен в феврале 2016 года, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, суммы процентов по ставке 21% в размере 

<

данные изъяты>, суммы пени за просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты>, суммы пени за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ПАО «Уральский транспортный банк» направило ответчику требование за № об исполнении обязательств до 

<

дата>, в котором ответчик была предупреждена о последствиях неисполнения обязательств, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> надлежащим образом не исполняла, решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты по ставке 21% по состоянию на 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, пени за неуплату основного долга – 

<

данные изъяты> (заявленная сумма 

<

данные изъяты> снижена судом по правилам ст.333 ГК РФ), пени за неуплату процентов – 

<

данные изъяты> (заявленная сумма 

<

данные изъяты> снижена судом по правилам ст.333 ГК РФ).

Поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется принятое по спору решение суда, вступившее в законную силу, определением суда от 

<

дата> производство по настоящему делу в части исковых требований ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, образовавшейся по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> (основной долг), 

<

данные изъяты> (проценты по ставке 21%), 

<

данные изъяты> (пени за неуплату основного долга), 

<

данные изъяты> (пени за неуплату процентов) – прекращено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 21 % за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной по состоянию на 

<

дата> (без учета взысканных судом сумм) за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> и за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, согласно представленному истцом расчету, за период с 

<

дата> по 

<

дата> пени составляют: за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>, за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 кредитного договора банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга и процентов начислять неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения суммы основного долга и процентов.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, просит ее снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу, размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, обстоятельств, вызвавших длительность просрочки, размера неустойки, определенной в 0,2% за каждый день просрочки. Принимая во внимание указанные критерии, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафной неустойки является чрезмерно завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец не представил суду сведений, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для ПАО «Уралтрансбанк» последствия.

Из представленного истцом расчета видно, что на сумму просроченного основного долга и процентов неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 0,2% за каждый день просрочки. Таким образом, совокупный размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам), то есть более половины от суммы неисполненного обязательства – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.- по решению суда и 

<

данные изъяты>. – проценты по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата>), что, учитывая высокую процентную ставку (0,2% в день) и период ее начисления (452 дня), нельзя признать соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты до 0,05% за каждый день просрочки, полагая данный размер неустойки соразмерным предъявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> и за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» проценты по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья А.В.Артеменко

Копия верна:

Судья А.В.Артеменко