Дело №2а-484/2024 

УИД 52RS0047-01-2024-000634-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Семенов 17 апреля 2024 года

(мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года) 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., 

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда административное дело по административному иску ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» (ООО ПКО «ФК «Конгломерат») к судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» (ООО ПКО «ФК «Конгломерат») в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) обратилось в ФИО4 районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в непринятии по мнению заявителя необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат» задолженности в сумме 29 156 рублей 40 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производств вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно без осуществления всех необходимых и достаточным мер по выявлению нахождения должника, его имущества и источника дохода. По мнению взыскателя судебный пристав исполнитель мог допустить волокиту при направлении запросов в государственные органы, учреждения и кредитные организации, а в случае нарушения сроков исполнения запросов судебный пристав-исполнитель вероятно не принял мер по привлечению к административной ответственности указанных органов, учреждений и организации в том числе государственных органов и учреждений в частности: ФНС России, Росреестра РФ, ЗАГС, военных комиссариатов МО РФ, ГИБДД РФ, Ростехнадзора, УФМС РФ, ФИО5, МВД РФ, МЧС РФ. По мнению административного истца судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке следовало помимо прочего выполнить предписанные ООО ПКО «ФК «Конгломерат» исполнительные и иные процессуальные действия в том числе: запросить сведения из военных комиссариатов о воинском учете должника, сведения о судимостях должника, сведения об абонентских номерах телефонов должника и состоянии лицевых счетов. Всего административный истец просил проверить действия судебного пристава-исполнителя по 54 предлагаемому им критерию, В случае, если хотя бы в одном из таких пунктов судебный пристав не выполнил предписания ООО ПКО «ФК «Конгломерат», представитель требовал обязать начальника Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать бездействие судебного бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять весь предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Семеновского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, руководитель Семёновского МОСП УФССП по Нижегородской области, представитель УФССП России по Нижегородской области, присутствие которых не было признано обязательным, в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа №, выданного 21.12.2020 года мировым судьёй судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП от 3.11.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат» непогашенной задолженности по кредитному договору (договору займа) от 18.10.2019 года в размере 29 156 рублей 40 копеек. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семёновского МОСП Нижегородской области в период с 3.11.2023 года по 21.02.2024 года систематически направлялись многочисленные запросы в государственные органы и учреждения, банки и другие кредитные учреждения, всего 99 запросов. Такие запросы были направлены, в том числе и в государственные органы, учреждения и кредитные организации, поименованные представителем взыскателя в административном исковом заявлении. Направленные ранее запросы регулярно обновлялись.

20.12.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адрес: Нижегородская область г.о.ФИО4 д.Кирилово д.13 с целью розыска имущества, на которое может быть обращено взыскание. Наличия такового имущества не установлено. Установлено, что должник по постоянному месту жительства фактически не проживает. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64,68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

Согласно 1 части 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1), а также в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона. Перечень конкретных действий судебного пристава-исполнителя в случае приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства детально регламентирован ст.39, 43, 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Фактов не соблюдения судебным приставом-исполнителем указанных императивных требований закона, а равно каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено. 

При осуществлении мер принудительного исполнения в ходе принятых судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника, такового имущества, денежных средств, ценностей и доходов, на которые может быть обращено взыскание, установлено не было, что явилось основанием для вынесения 21.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно реестру об отправке заказной почтовой корреспонденции, постановление об окончании и оригинал исполнительного документа 04.04.2023 года направлены в адрес взыскателя заказным письмом (ШПИ №).

Положениями п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 9 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 5 ст.14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. По смыслу закона отмена постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правом, а не обязанностью вышестоящего должностного лица при установлении им факт несоответствия такого постановления требованиям закона.

Вопреки положениям пункта 1 части 9 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом правовых оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в должном объеме совершал необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Суд находит меры, совершенные судебным приставом-исполнителем, соразмерными требованиям исполнительного документа, а поэтому правовых оснований для возложения на пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий, предписанных представителем взыскателя, не имеется. 

Предлагаемые суду взыскателем в рамках рассматриваемого спора собственные критерии оценки деятельности судебного пристава-исполнителя, в том числе по обязательному привлечению к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ государственных органов и учреждений за нарушение сроков исполнения запросов основаны на субъективном понимании взыскателем положений КАС РФ и Закона об исполнительном производстве, а потому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью. Инициирование судебным приставом-исполнителем административного преследования в отношении руководителей данных органов и организации не затрагивает каким-либо образом права взыскателя и является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить достаточным основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства не препятствует исполнению судебного акта и не лишает взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» возможности взыскания задолженности путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, административные исковые требования административного истца ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в непринятии по мнению заявителя необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат» задолженности в сумме 29 156 рублей 40 копеек по исполнительному производству №-ИП, возложении на начальника Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области обязанности повторно осуществить по указанному исполнительному производству весь предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО4 районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ягилев С.В.