Дело №66RS0006-01-2020-004546-77

Производство № 2-1281/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку,

установил:

ООО «Урал ЮИТ Сервис» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку.

В обоснование своих требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***-***. В указанном жилом доме на межквартирной лестничной площадке на 9 этаже установлена перегородка. Общее собрание собственников по спорному вопросу не проводилось, решение собственников многоквартирного дома о возможности установки дополнительной перегородки ответчик не получала, в связи с чем допущено ограничение использования площади, находящееся за перегородкой, а также уменьшение площади общего имущества собственников помещений. 

Также, Отделением надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск выдано предписание о нарушении п. 36 Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» и СП 1.13130.2009 «Свод правил. Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в связи с установкой перегородки. 

На основании изложенного, просит обязать ФИО2 за свой счет демонтировать перегородку, установленную на межквартирной лестничной площадке на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** и привести в прежнее состояние стеновые панели после демонтажа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодека Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в городе *** осуществляет ООО «Урал ЮИТ Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 10.03.2018)(л.д. 30-35). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2020 квартира, расположенная по адресу: ***-***, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (л.д. 98). 

Согласно справке №*** от 10.11.2020, в квартире, расположенной по адресу: ***-***, зарегистрированных лиц не значится (л.д. 29). 

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца, в ходе обследования мест общего пользования жилого дома по ул. Машиностроителей, д. 19 в г. Верхняя Пышма выявлено, что на 9 этаже собственником квартиры № *** самостоятельно установлена перегородка, перегораживающая подход к общему имуществу дома.

Из акта проверки, проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Главного управления МЧС России по Свердловской области, следует, что вблизи квартиры №№ *** установлена непроектная перегородка. 

При этом, на поэтажном плане 9 этажа здания по адресу *** указанная перегородка не предусмотрена, в связи с чем, в адрес ООО «Урал ЮИТ Сервис» вынесено предписание инспектором ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск об устранении нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 13-17). 

Поскольку доказательства, свидетельствующие об установке металлической перегородки иными лицами, кроме ответчика, в материалах дела отсутствуют, суд, исходя из объяснений истца, считает доказанным факт установки ответчиком перегородки на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Между тем, в силу положений частей 2-4 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об установке перегородки в помещениях общего пользования, а также ограничении доступа в помещения общего пользования может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как установлено судом, решение об ограничении доступа на лестничную клетку, в межквартирный холл на 9-ом этаже и/или предоставлении его в единоличное пользование ответчиком общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Машиностроителей в г. Верхняя Пышма в порядке, установленном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.

Истец направил собственнику уведомление о необходимости демонтировать самовольно установленную перегородку. Однако требования ООО «Урал ЮИТ Сервис» ответчиком до настоящего времени не выполнены. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки на лестничной площадке, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиком предпринято не было, суд полагает заявленные исковые требования о демонтаже спорной перегородки обоснованными.

Кроме того, установка перегородки на межквартирной лестничной площадке 9 этажа многоквартирного дома №*** по ул. *** в г. ***, нарушает требования пожарной безопасности, в частности п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Принимая во внимание объём работ, необходимых для приведения общего имущества в первоначальное проектное состояние, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – месяц со дня вступления решения в законную силу. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам, 22.09.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Урал ЮИТ Сервис» заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 23). 

Платежным поручением № *** от 09.10.2020 подтверждается факт оплаты ООО «Урал ЮИТ Сервис» по указанному договору ИП ФИО1 суммы 6000 рублей (л.д. 24). 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях по делу. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 6 000 рублей.

Также истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 16.09.2020.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Урал ЮИТ Сервис» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать перегородку, размещенную на межквартирной лестничной площадке 9 этажа вблизи квартиры № *** многоквартирного дома №*** по ул. *** в г. ***, а также привести общее имущество стеновые панели 9 этажа многоквартирного дома в прежнее состояние после указанного демонтажа. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова