П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 27 июля 2018 года 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Горшкова Е.А., 

с участием лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, ФИО2, 

потерпевших - ФИО2, ФИО1, 

защитника и представителя ФИО2 - адвоката Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 г. и ордер №705 от 27.07.2018 года 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. ФИО1, находясь на площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, ударил ФИО2 четыре раза по голове, два раза по лицу, и три раза по правой руке, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. ФИО2, находясь на площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, ударила ФИО1 два раза по лицу ключами от своей квартиры, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, то есть совершила нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он, намереваясь выйти из 

<

адрес> от соседки по площадке М., увидел в дверной глазок, что ФИО2 - соседка, проживающая в 

<

адрес>, подслушивает их под дверью. Он резко распахнул дверь и, видимо, ударил ею ФИО2, после чего она «налетела» на него с нецензурной бранью, и стала его тыкать чем-то острым, похожим на ножницы. В область левого глаза она ткнула его около пяти раз, и несколько раз в левую руку в область около кисти, в результате чего у него образовались болячки, синяков не было, он испытал физическую боль. ФИО2 он не ударял, а защищался от нее, отталкивал. Затем подошел какой-то мужчина и разнял их. В тот день он употребил полтора литра пива. Ранее у него уже были конфликты с ФИО2, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, они выражались нецензурно, в полиции составляли на него протокол. 

ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она зашла в подъезд своего дома, подошла к 

<

адрес>, в которой она проживает, и стала открывать ключом дверь. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения «вылетел» из 

<

адрес>, начал обзывать ее и говорить, что она подглядывает за ним, схватил ее за руку. Она просила его опомниться, и сказала, что идет из огорода. Он преградил ей путь домой, нанес четыре удара кулаком по голове, в грудь с левой стороны, 2 раза по лицу, ударял также по правой и левой руке. Она испытывала физическую боль, почувствовала, что теряет силы, думала, что он ее забьет, и она упадет. При этом она не могла уйти к себе в квартиру, так как он сильно держал ее за руку. В целях самозащиты она стала отмахиваться от него ключами, ткнула ему ключом два раза в щеку под глаз и в руку, чтобы он ее отпустил, но он не отпускал. На связке было три ключа: два от входной двери квартиры и один от почтового ящика. Через некоторое время с верхних этажей стал спускаться мужчина, которого она позвала на помощь, попросив оттащить ФИО1 ФИО3 помог, и она смогла зайти в квартиру. 

Защитник и представитель ФИО2 - Морозов Ю.Л. считает, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению, поскольку она защищалась от действий ФИО1, наносившего ей побои, то есть действовала в состоянии крайней необходимости. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1. ФИО2, рапорт о происшествии, объяснения ФИО1, ФИО2, а также показания свидетеля Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он выходил от П., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже он увидел, как неизвестный мужчина ломится в дверь 

<

адрес>, при этом хозяйка квартиры громко кричала на мужчину и хотела закрыть дверь. Тогда он решил помочь женщине и сказал мужчине, чтобы он отошел от двери. После этого мужчина отошел от двери, а женщина закрыла дверь и больше не выходила. При нем мужчина и женщина друг другу побоев не наносили.

Суд принимает показания свидетеля Р. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Согласно справке судебного медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки на лице, передней поверхности грудной клетки справа, на правой верхней конечности, которые образовались в результате воздействия тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, синюшный цвет кровоподтеков не исключает давности их образования в пределах 1-5 суток на момент освидетельствования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным амбулаторной карты у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись кровоизлияния в мягких тканях левой щеки и левого предплечья, которые образовались как минимум двух воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. По имеющимся записям определить давность образования кровоизлияний не представляется возможным по причине их недостаточного описания. 

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 нанес ФИО2 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ранее не привлекался. 

Суд относится к показаниям ФИО1 о том, что он защищался, критически и расценивает их как способ защиты. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Р., из которых следует, что именно ФИО1 не давал возможности ФИО2 зайти в свою квартиру, а не защищался от нее. 

При назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В материалах дела имеются данные о привлечении ФИО1 в 2018 году к административной ответственности по ч. 1 ст.20.21 КоАП РФ. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая возраст ФИО1, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение в виде штрафа. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

В данном случае действия ФИО2 по причинению телесных повреждений ФИО1 были вызваны необходимостью устранить опасность от действий ФИО1, который вел себя агрессивно, первым нанес ей удары по голове и лицу. С учетом характера примененного к ней насилия со стороны мужчины высокого роста и достаточно крепкого телосложения, у ФИО2 имелись основания опасаться за свое здоровье и защищаться от совершаемого посягательства. Опасность не могла быть устранена иными средствами, поскольку ФИО1 с силой удерживал ее за руку, препятствуя ей зайти в свою квартиру. Освободиться от действий ФИО1 она смогла только получив помощь от мужчины, случайно появившегося в подъезде через некоторое время после начала конфликта. 

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, что является основанием прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

УИН 18880437188061126175

ИНН 

<

***> КПП 370201001 БИК 042406001

№ счета получателя: 40101810700000010001

Наименование банка: Отделение Иваново 

КБК: 18811690040046000140 

ОКТМО 24703000.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Горшкова

Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в указанный срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Вичугский городской суд Ивановской области.