12-1/2019

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 10 января 2019 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгского району ФИО2 от 15 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 15 ноября 2018 года в 11 час. 00 мин. на автодороге Урень-Котлас 443 км ФИО1, управляя автомобилем марки КАМАЗ-53215-15, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что им в ГИБДД были даны пояснения о том, что 15 ноября 2018 года он двигался со скоростью около 50 км/час., так как дорожное полотно было скользкое. Дистанцию он соблюдал в соответствии с ПДД. Впереди идущая автомашина марки Ивеко с полуприцепом (Фура), когда ее стала обгонять легковая машина, прижалась к правой обочине, но её полуприцеп начало заносить на полосу встречного движения. Он стал тоже тормозить, но из-за гололеда его машину понесло в сторону полуприцепа машины Ивеко, он ударился в бок полуприцепа. В результате ДТП его автомашина получила значительные повреждения. Считает, что он предпринял все необходимые меры для остановки и избежания тяжких последствий, правил он не нарушал, но его же и обвинили. Инспектор ОВ ДПС в данной ситуации не принял во внимание состояние автодороги и не дал оценку дорожной службе, из-за чьей вины и произошло данное ДТП. В протоколе об административном правонарушении 35 АД 015821 от 15 ноября 2018 года, составленном в 16 час. 40 мин., он заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в с. Кич-Городок (по месту его жительства), однако тут же получил безосновательное Определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Дело ещё не рассмотрено, а инспектор ОВ ДПС в протоколе указывает, что к нему прилагается 18810035180013937127, то есть это номер постановления. Считает, что инспектор вынес постановление раньше, чем протокол, раз он постановление считал как приложение, что является грубым нарушением норм административно-процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение данного требования ПДД РФ влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов настоящего дела и административного материала по факту ДТП следует, что 15 ноября 2018 года в 11 час. 00 мин. на автодороге Урень-Котлас 443 км произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем марки КАМАЗ с прицепом, совершил столкновение с двигавшимся впереди его автомобиля автомобилем ИВЕКО с полуприцепом под управлением водителя А.В..

Точка столкновения автомобилей, согласно составленной сотрудникам ДПС схемы места ДТП, находится на полосе движения автомобиля КАМАЗ, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, т.е. он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соответствует положениям ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 представил фотоматериалы своего автомобиля после ДТП, из которых, а также схемы места ДТП, следует, что в момент столкновения автомобиль ИВЕКО находился частично на полосе встречного движения и поэтому считает, что именно водитель ИВЕКО создал аварийную ситуацию, не правившись с управлением своим автомобилем, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. 

Данные доводы ФИО1, что в ДТП виноват не только он, но и водитель автомобиля ИВЕКО, в отношении которого не составлен протокол об административном правонарушении, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгского району ФИО2 установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, срок для его привлечения к административной ответственности не пропущен, процессуальных нарушений прав ФИО1, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгского району ФИО2 от 15 ноября 2018 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 суток.

Судья - А.В. Шаталов