66RS0030-01-2025-000657-76 

Дело №2-536/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2025 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 26 ноября 2025 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.05.2025 года,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 11.11.2023 г. между истцом и ФИО2 заключен договор страхования №№ квартиры 

<

адрес>. Актом обследования установлено, что в указанной выше квартире произошел залив, по причине прорыва трубы в квартире №№, собственником которой является ФИО5 На основании поступившего заявления о наступлении страхового случая, составлен страховой акт №248894-ИМ-24 от 16.02.2024 г. Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено в пользу страхователя страховое возмещение в размере 62 585 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №64676 от 19.02.2024 г. Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного вышеуказанным договором страхования. В связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просят взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 585 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 г. (л.д.76) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП «ВАЭТ», ФИО2, ФИО7

Также определением Карпинского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО8 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки (л.д.149,150). Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д.4 оборотн.сторона).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи заблаговременно извещенной о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному месту жительства, а также размещения информации на официальном сайте суда (л.д.152).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В представленном суду письменном отзыве, поступившем в адрес суда 22.08.2025 г. (л.д.59) указано о том, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку о заливе квартиры №№ узнала лишь из полученной 25.03.2024 г. претензии. 16.12.2023 г.. ни какого залива квартиры не было, акт обследования от 17.12.2023 г. сфальсифицирован. Фотоматериалов залива квартиры в материалы дела не представлено, нет доказательств, что описываемые в акте повреждения квартиры ФИО2 имели место быть. Акт обследования №47 от 17.12.2023 г. составлялся в составе комиссии, вместе с тем, ответчик в то время работала в МУП «ВАЭТ» и знает о том, что ФИО4 директор МУП «ВАЭТ» никогда не выезжала на осмотры квартир после затопления, состав комиссии был иной. Кроме того, после получения претензии 24.03.2024 г. ФИО5 обращалась в МУП «ВАЭТ», где ей пояснили, что в декабре 2023 г. ни кто на затопление квартиры не выезжал, последний акт по затоплению в декабре 2023 г. был составлен под номером 45. 16.12.2023 г. ответчик вместе с супругом находились дома, супруг является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, в связи с чем, находится постоянно дома, у ФИО5 в этот день также был выходной. В течении дня чрезвычайных событий не происходило, вода бесконтрольно из крана не текла. Шланги от стиральной машины не были повреждены. Соседи с нижнего этажа по факту затопления не обращались, в квартиру не стучали, претензий не высказывали. На осмотр квартиры 17.12.2023 г. она также не была приглашена, квартиру ответчика не осматривали. В соответствии с актом №47 причиной затопления квартиры №№ указан - прорыв трубы в вышерасположенной квартире №№, на основании чего сделан такой вывод не понятно, поскольку в принадлежащую ответчику квартиру ни кто не приходил, трубу не меняли. Каким образом и кто ликвидировал последствия аварии, не известно. После объявленного 24.11.2025 г. в судебном заседании перерыва, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и без участия ответчика ФИО5 (л.д.171). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала, суду пояснила, что проживают в жилом помещении 

<

адрес> более 12 лет, данная квартира принадлежит ее отцу ФИО2 На протяжении всего периода проживания в квартире имеют место постоянные факты затопления из вышерасположенной квартиры №№ квартиры ФИО9, которая ни когда не открывает двери, не пускает ни кого в квартиру. В связи с частыми затоплениями было решено оформить полис страхования, в настоящее время это не единичный факт затопления, были еще случаи после него. В 2024 г. также было выплачено страховое возмещение по факту затопления в размере 18 000 рублей. В день затопления 16.12.2023 г. проснулись утром и увидели, что на кухне натяжной потолок повис пузырем, по стене текла вода, была горячая, поскольку находившиеся на кухне чайные пакетики заварились от воды, которая шла сверху. Обнаружив это она сразу позвонила отцу ФИО2, и Свидетель №2 которая работала в МУП «ВАЭТ», после чего все приехали к ним в квартиру, на следующий день состоялся осмотр квартиры, с участием ее отца, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16 не присутствовала при осмотре квартиры, были зафиксированы имеющиеся повреждения, однако акт в чистовом варианте сразу не был выдан. Акт был составлен позже Свидетель №1, о чем имеется переписка с ним в мессенджере ватсап. Поскольку акт о заливе квартиры был составлен Свидетель №1 только в январе 2024 г., обратились в страховую компанию также поздно, в феврале 2024 г., после чего было выплачено страховое возмещение.

Третьи лица – ФИО2, ФИО7, представитель МУП «ВАЭТ», ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному месту жительства, а также размещением информации на официальном сайте суда (л.д.124,128,151,152,154).Суду предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.119,133,172). Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что ему на праве собственности принадлежит квартира №№ расположенная в доме №

<

адрес>, в данной квартире проживает его дочь ФИО3 с супругом ФИО8 и детьми длительный период времени. Соседи из квартиры сверху №, М-вы постоянно допускают факты затопления их квартиры, иногда фиксировались случаи затопления квартиры и расположенной этажем ниже его квартиры. В связи с постоянными случаями затопления его квартиры было решение оформить договор страхования квартиры. Маслова ни когда не открывала двери, когда было затопление и ни когда не пускала ни кого в квартиру. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «ВАЭТ» ФИО10 действующий на основании доверенности от 15.09.2025 (сроком на 1 год) в письменной отзыве, представленном в адрес суда (л.д.91-92), указал о том, что журнал учета регистрации заявлений за 2023 год на предприятии отсутствует ввиду его уничтожения. В 2023 г. Свидетель №1 работал в МУП «ВАЭТ» в должности инженера – электрика, в настоящее время уволен по собственному желанию. Свидетель №2 также в 2023 году осуществляла трудовую деятельность в МУП «ВАЭТ» в должности инженера по организации и эксплуатации зданий и сооружений), в настоящее время уволена. Приказ о назначении комиссии по обследованию жилых помещений после затопления квартир 2023 году не издавался. Сведениями об аварии, произошедшей 16.12.2023 г. предприятие не располагает, по факту затопления не обращались.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 вышеназванной нормы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 11.11.2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования, в отношении объекта страхования, объекта недвижимости (жилого помещения) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем страхователю выдан страховой полис «Защита на любой случай» серия №, сроком действия с 19 ноября 2023 г. и действует в течении оплаченных периодов страхования. Настоящий полис включает в себя 5 периодов страхования в течении которых может действовать страхование по полису, первый период начинается с даты вступления Полиса в законную силу и действует в течении 12 месяцев (п.п. 5.2 и 5.3 Полиса страхования) (л.д.12-14).

Страховыми рисками по имуществу определены: чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падений посторонних предметов, механическое воздействие (п.4.1 Полиса л.д.12 оборотн. сторона). 

Жилое помещение – квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.16), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.41). 

Согласно акту № 47 от 17 декабря 2023 г. (л.д.163), составленному комиссией в составе представителей МУП «ВАЭТ», в лице руководителя ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра установлено, что затопление произошло 16.12.2023 г. в квартире №№, находящейся на втором этаже, вследствие прорыва трубы в вышерасположенной квартире №№, находящейся на 3 этаже, вода из квартиры №№ поступала в квартиру №№, из-за затопления в квартире №№ повреждены настенная декоративная плитка, а также обои, деревянные шкафы на кухне разбухли от воды, потолок натяжной растянулся от большого скопления воды.

14.02.2024 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением с требованием произвести страховую выплату по факту залива (л.д.18-19).

16.02.2024 г. составлен страховой акт (л.д.20). произведен расчет страхового возмещения (20 оборотн.сторона, 21,22).

Страховое возмещение в размере 62 585 руб. 72 коп., выплачено ФИО2, что подтверждается платежным поручением: №64676 от 19.02.2024 г. (л.д.23). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которому причинен имущественный ущерб в результате залития жилого помещения, следовательно, у истца возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ответчика ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.47-49), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.61).

Из справки МУП «ВАЭТ» следует, что в жилом помещении №, расположенном в доме №

<

адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). 

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Стороной ответчика доказательства отсутствия вины в случившемся 16.12.2023 г. заливе квартиры №

<

адрес> по данному иску суду не представлены.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры №

<

адрес>, произошло в результате действий ответчика, обратного суду не представлено, следовательно, ФИО5, является лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате залития.

При этом акт о залитии от 17 декабря 2023 г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Изложенные в акте обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в период залива нижерасположенной квартиры и после произошедшего залива 16.12.2023 г. ответчик ФИО5 не допускает в свое жилое помещение специалистов коммунальных служб, а также суд учитывает показания допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, которая пояснила, что проживает на первом этаже дома №

<

адрес>, квартирой ниже Ю-вых. 16.12.2023 г. ранним утром на кухне увидела течь с потолка не большими струйками воды, в связи с чем, позвонила ФИО3, что было дальше ей не известно, в квартиры к соседям с верхних этажей она не поднималась. Также подтвердила то обстоятельство, что ФИО5 ни кого к себе в квартиру не допускает. 

Ответчиком ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие произошло не по её вине, не представлено, в связи с чем, суд считает заявленные истцом к ответчику ФИО5 требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта, произведенные оценочной компанией «Русоценка» (л.д.21,22), и подтверждаются фотографиями (л.д.102,103-108). 

Стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 39 418 руб. 72 коп., стоимость восстановления поврежденного имущества (кухонного гарнитура) составила 23 167 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных документов в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, альтернативного расчета размера ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик своих обоснованных возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не высказал.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного материального ущерба, представленные стороной истца расчеты. 

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залития, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с ответчика ФИО5, как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 62 858 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по урегулированию суброгационных и регрессных требований в размере 8 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказания юридических услуг ООО «Экспертно-правовой центр» по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9499-СБС/24 (л.д.28-29), дата подписания 08.11.2024 г. (л.д.30). Согласно п.1.1 указанного Договора следует. что предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1. Договора входит подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения) вступившего в законную силу (п.1.2 Договора). Вознаграждение за услуги исполнителю выплачиваются в размере 8000 рублей за каждое дело, переданное по акту приема – передачи (л.д.4.1 Договора). 

Согласно акта приема – передачи документов №7 от 09.04.2025 г., ООО СК «Сбербанк страхование» переданы ООО «ЭПЦ», в том числе документы в отношении ФИО5 по договору страхования № на сумму 62 585,72 руб. (п. 89 акта, л.д.31-34). 

Оплата по договору об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9499-СБС/24 произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» по платежному поручению №808145 от 10.04.2025 на сумму 1 200 000 руб. получателем средств является ООО «ЭПЦ» (л.д.35).

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили 8 000 руб., что подтверждено истцом документально. 

Учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, суд считает требуемую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) и подлежащей взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 773001001) ущерб в порядке суброгации в размере 62 585 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд.

Председательствующий: судья А.С. Базина