РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес>, У МВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО2, находясь у здания «Автогород» по адресу: 

<

адрес>, под угрозой применения насилия, выдвигали незаконные требования ФИО6 о передаче денежных средств в размере 120000 руб., которые были переданы ФИО5

Уголовное дело в отношении ФИО2 переквалифицировано на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Истец указывает, что находясь под подозрением, а после предъявленного обвинения под подпиской о невыезде, испытывал нравственные страдания, поскольку был оторван от дома, семьи. В отношении него распространены порочащие сведения о его преступной деятельности. В период нахождения под следствием у истца погибла шестнадцатилетняя дочь, вследствие чего начались конфликты с супругой. По мнению истца, в результате преследования его органами следствия он не смог в день убийства дочери быть с ней рядом и проконтролировать ее встречу с лицом, совершившим ее убийство. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом состоянии истца, служит причиной бессонницы, депрессии.

Поскольку в результате незаконных действий правоохранительных органов ФИО2 понес нравственные страдания, он просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 12000000 руб.

В ходе судебного разбирательства по заявлению стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, ГУ МВД по 

<

адрес>, У МВД России по 

<

адрес>, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура 

<

адрес>, Следственное управление СК РФ по 

<

адрес>, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и представитель истца по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности истца и наступившими страданиями, оцененными истцом в размере 12000000 руб.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по 

<

адрес>, У МВД России по 

<

адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что наличие реабилитации не порождает за собой обязанности возмещения морального вреда, а истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий правоохранительных органов. Представитель ответчиков полагает, что органами следствия осуществлялись процессуальные действия в рамках правового поля, в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> ФИО11 полагала возможным удовлетворить требования ФИО2, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – Следственного управления СК РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителей ответчиков, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24, пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В связи с чем, надлежащим ответчиком в данном деле суд признает Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъясняет, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по городу Тольятти ст. лейтенантом юстиции ФИО12 в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 120000 руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления задержан ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель – истец ФИО2 X.X. дал обязательство о явке следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по городу Тольятти ст. лейтенантом юстиции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 120-121, 122).

Постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 X.X. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО2 X.Х. продолжено в сумме 106000 руб. Постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 X.X. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 X.X. переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), уголовное преследование в отношении него ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ), мера пресечения отменена.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 принимал участие в очной ставке с ФИО6, ФИО13, ФИО14 При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 признавал, что самовольно требовал от ФИО6 денежные средства в размере 120000 руб. без обращения в полицию или в суд. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменено, постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено и вновь прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ, мера пресечения отменена.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по городу Тольятти подполковника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу.

Постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ), мера пресечения отменена.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено и вновь прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ), мера пресечения отменена.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по городу Тольятти подполковника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по городу Тольятти ст. лейтенанта юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ), мера пресечения отменена.

Постановлением начальника СУ УМВД России по городу Тольятти полковника юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по городу Тольятти ст. лейтенанта юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ), мера пресечения отменена.

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по городу Тольятти полковника юстиции ФИО18 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по городу Тольятти ст. лейтенанта юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ), мера пресечения отменена.

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по городу Тольятти полковника юстиции ФИО18 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по городу Тольятти ст. лейтенанта юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ), мера пресечения отменена.

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по городу Тольятти полковника юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по городу Тольятти ст. лейтенанта юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ), мера пресечения отменена.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по городу Тольятти полковника юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу.

Постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УМВД России по городу Тольятти и передано для производства расследования в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 X.X. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления). Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2 X.X., отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию (л.д. 9-103).

Таким образом, ФИО2 в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Суд признает, что в результате незаконного уголовного преследования по данному преступлению он пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденным, испытывал нравственные страдания.

Доводы истца о том, результатом незаконного преследования его органами следствия стал распад его семьи и убийство его единственной дочери, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, продолжительность судопроизводства, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна понесенным страданиям истца, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес>, У МВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская