УИД 77RS0015-02-2025-007067-37

решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Кац Ю.А., 

при секретаре фио, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5620/2025 по иску ФИО2 к ООО «Альбион» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альбион» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 603202306 от 06 марта 2023 года и № 2024032001 от 20 марта 2023 года, взыскать уплаченную по договорам денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2023 года между ФИО2 и ООО «Альбион» был заключен договор об оказании юридических услуг № 603202306, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: представление интересов ФИО2 в экспертном учреждении по пенсионному вопросу с подготовкой всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Также 20 марта 2024 года между ФИО2 и ООО «Альбион» был заключен договор об оказании юридических услуг № 2024032001, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: представление интересов ФИО2 в экспертном учреждении до получения расширенного заключения по пенсионному вопросу. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альбион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 06 марта 2023 года между ФИО2 и ООО «Альбион» был заключен договор об оказании юридических услуг № 603202306, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: представление интересов ФИО2 в экспертном учреждении по пенсионному вопросу с подготовкой всех необходимых процессуальных документов. 

Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06 марта 2023 года. 

Также 20 марта 2024 года между ФИО2 и ООО «Альбион» был заключен договор об оказании юридических услуг № 2024032001, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: представление интересов ФИО2 в экспертном учреждении до получения расширенного заключения по пенсионному вопросу. 

Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20 марта 2023 года. 

Истцом 09 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Разрешая требования истца о расторжении заключенных с ответчиком договоров об оказании юридических услуг и о взыскании оплаченных по ним денежных средств, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате стоимости услуг, ответчиком же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, письменных документов, свидетельствующих об исполнении условий договоров, не представлено, доводы истца не опровергнуты и доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуги, предусмотренные договорами, не оказаны, и поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, требования истца о расторжении договоров и взыскании оплаченных по ним денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг от № 603202306 от 06 марта 2023 года и № 2024032001 от 20 марта 2023 года подлежат расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере сумма, оплаченные по договорам. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий ФИО2, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма (373 000 + 10 000) * 50%)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 603202306 от 06 марта 2023 года и № 2024032001 от 20 марта 2023 года, заключенные между ООО «Альбион» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2.

Взыскать с ООО «Альбион» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альбион» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной ферме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес/

С. Кац

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2025 года

С. Кац