Судья Удотов С.Л. № 22К-3263/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 08 ноября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

с участием: 

прокурора Клименко О.В. 

адвоката Гричишникова В.В. 

обвиняемой ФИО1

при секретаре Прибыловой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 октября 2018 года, которым в отношении ФИО1, родившейся (дата) в (адрес) Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по (дата).

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение обвиняемой ФИО1, адвоката Гричишникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

(дата) возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления, допрошена в качестве подозреваемой.

(дата) ей предъявлено обвинение, и она допрошена в качестве обвиняемой.

В этот же день старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории *** ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 октября 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения *** ФИО2

В отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что сама все рассказала и показала до возбуждения уголовного дела, выдала наркотические средства, написала явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, родственников не имеет, суд не выяснил, с кем будет проживать ее дочь, и кто ее будет обеспечивать. Понимает, что ей предстоит наказание в виде длительного срока наказания, отмечает, что не намерена скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства старшего следователя судом полностью соблюдены указанные положения закона.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью данных, представленных в материале – протоколами осмотра места происшествия, обыска в квартире ФИО1, ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения своды на срок от 8 до 15 лет.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно признавалась виновной за неисполнение родительских обязанностей в отношении дочери, (дата) осуждена *** городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. После освобождения (дата) из мест лишения свободы в 2016 году вновь привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей в отношении малолетней дочери; совершенные по версии следствия деяния имели место в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Кроме того, ФИО1 нигде не работает, источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно - замечена в употреблении спиртных напитков, от соседей поступали жалобы на шум в ее квартире в ночное время, а также о том, что в ее квартире собираются посторонние лица и распивают спиртные напитки, профилактическая беседа с ФИО1 положительных результатов не дала. Также установлено, что ФИО1 отрицает версию следователя о сопричастности к содеянному иных лиц, в том числе ФИО11. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая ФИО1 имеет склонность к совершению действий криминального характера, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Судом рассматривалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, с учетом наличия малолетнего ребенка и постоянного места жительства обвиняемой, вместе с тем данные обстоятельства не являются безусловными для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не опровергают установленных судом данных, которые послужили основанием для ее избрания.

Не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую и то обстоятельство, что обвиняемая признала вину и дала изобличающие себя показания.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья не имеется.

Суд, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона исследовал представленные материалы, дал им оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 октября 2018 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –