Уголовное дело № 1-89/2020

62RS0019-01-2020-000947-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 29 сентября 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО61 С.А.,

государственного обвинителя - прокурора Рыбновского района ФИО62 И.Н.,

подсудимой ФИО63 Т.А., 

ее защитника - адвоката ФИО64 Н.П., представившего удостоверение № 290, выданное 19.11.02 г. Управлением Минюста России по Рязанской области и ордер № 169 Рыбновской коллегии адвокатов от 07.09.20 г. в защиту ФИО65 Т.А.,

при секретаре ФИО66 С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО67 Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

данные изъяты> Московской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, разведенной, 

<

данные изъяты>, ранее судимой 09 августа 2019 года Рыбновским районным судом по ст.ст.157 ч.1, 157 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Рыбновского районного суда от 25 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 23 сентября 2020 года с связи с отбытием наказания.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО68 Т.А. совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

30 марта 2020 года, в вечернее время, ФИО69 Т.А., совместно со своим сожителем ФИО70 С.Ф. и знакомыми ФИО71 С.А. и ФИО72 Е.А., находились в доме по месту жительства ФИО73 Т.А., расположенном по адресу: 

<

адрес> В тот же день, около 22 часов 30 минут, ФИО74 Е.А. и ФИО75 С.А. собрались ехать домой, для чего вызвали автомобиль «такси» к дому по вышеуказанному адресу. ФИО76 Т.А. пошла провожать ФИО77 Е. А. к автомобилю «такси», при этом придерживала последнюю за руку с правой стороны, так как ФИО78 Е.А. находилась в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Подойдя с ФИО79 Е.А. к автомобилю «такси», припаркованному около 

<

адрес>, ФИО80 Т.А. обратила внимание, что в правом внутреннем кармане одетой на ФИО81 Е. А. куртки, которая не была застегнута, находится принадлежащий ФИО82 Е. А. мобильный телефон.

В тот момент, а именно 30 марта 2020 года около 22 часов 35 минут, у ФИО83 Т.А., находящейся на вышеуказанном участке местности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащего ФИО84 Е.А. мобильного телефона, из карманы одежды, находящейся на последней.

Реализуя задуманное, в тот же день и время, ФИО85 Т.А., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, просунула руку в правый внутренний карман одетой на ФИО86 Е. А. куртки, откуда достала принадлежащий последней мобильный телефон марки «Texet» модели «TM-130» стоимостью 428 рублей 85 копеек с находящейся в нем флеш-картой «Mirex» тип карты «microSD» памятью 4 Гб стоимостью 166 рублей 73 копейки, а также СИМ-картой, не представляющей для ФИО87 Е.А. материальной ценности, который убрала в карман надетых на ней шорт, тем самым совершила кражу указанного мобильного телефона, из кармана одежды, находившейся на ФИО88 Е.А. 

После чего, ФИО89 Т.А., с похищенным принадлежащим ФИО90 Е.А. имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила последней ущерб в размере 595 рублей 58 коп. 

В судебном заседании подсудимая ФИО91 Т.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны обстоятельства совершенного ею преступления. 

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой данное ходатайство поддержал. Потерпевшая ФИО92 Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление согласно которого просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В данном случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Установлено, что подсудимая ФИО93 Т.А. совершила преступление, относящиеся в категории средней тяжести. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его последствия ей понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО94 Т.А., суд квалифицирует действия названной подсудимой по ст.158 ч. 2 п. «Г» УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что ФИО95 Т.А. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО96 Т.А., суд признает активное способствование расследованию преступления на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку после совершения преступления ФИО97 Т.А. добровольно сообщила правоохранительным органам о своей роли в преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также последовательно добровольно давала правдивые и полные признательные показания. 

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, тот факт, что она виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО98 Т.А., в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое умышленное преступление совершено ФИО99 Т.А. в период отбытия наказания по приговору Рыбновского районного суда от 09 августа 2019 года по ст.ст.157 ч.1, 157 ч.1 УК РФ. 

Однако, поскольку умышленные преступления, предусмотренное ст.157 ч.1 УК РФ, за совершение которого ФИО100 Т.А. была осуждена данным приговором суда, относится к категории небольшой тяжести, суд не учитывает вышеуказанную судимость при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений на основании п. «А» ч.4 ст.18 УК РФ.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО101 Т.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия прежнего наказания в виде исправительных работ характеризуется отрицательно, страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО102 Т.А. преступления и степень его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что для решения задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО103 Т.А. может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако с применением условий ст.73 УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ. 

Кроме того, по этим же основаниям суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к подсудимой ФИО104 Т.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО105 Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства под делу: коробка от сотового телефона, кассовый чек на сумму 690 рублей, женская куртка светло голубого цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО106 Е.А., - необходимо считать возвращенными законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО107 Татьяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО108 Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО109 Т.А. исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства с регулярностью, данным органом установленной, и не менять место своего жительства без его уведомления.

Контроль за исполнением условно осужденной ФИО110 Т.А. данных обязанностей возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО111 Т.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства под делу - коробка от сотового телефона, кассовый чек на сумму 690 рублей, женская куртка светло голубого цвета - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбновский районный суд Рязанской области. 

Разъяснить, что осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по ее ходатайству.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО112 

<

данные изъяты>