Дело № 2-3572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, Седен-Хуурак Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки ToyotaHAICE, 

<

данные изъяты> За автомобиль истец заплатил ФИО3 денежные средства в размере 950000 рублей, что подтверждается распиской. Приобретя в собственность автомобиль, истец в этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РТ на свое имя, застраховал автомобиль по ОСАГО. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец открыто владеет данным автомобилем. Прежде чем приобрести указанный автомобиль, истец как покупатель, проявил должную осмотрительность и предпринял все меры для проверки автомобиля. Только убедившись в том, что отсутствуют сведения о том, что автомобиль находится в розыске, либо под арестом, либо обременен правами третьих лиц, либо имеет регистрационные ограничения, приобрел автомобиль. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 также подтвердил факт отсутствия на автомобиле обременения любых прав третьих лиц, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. При совершении сделки по купле-продаже автомобиля продавец ФИО3 передал истцу автомобиль, комплект ключей, оригинал ПТС 

<

адрес>, выданном МРЭО ГИБДД МВД по РТ, в котором ФИО3 указан в качестве собственника, оригинал СТС на автомобиль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника УВД г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ, следует о наличии у ФИО1 выраженной воли на отчуждение имущества - автомобиля. Из объяснений ФИО1, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2014 года она решила продать свой автомобиль марки ToyotaHAICE, 

<

данные изъяты>, и обратилась к ФИО6, который согласился ей помочь, после чего ФИО1 передала ему данный автомобиль, СТС на него, по договоренности ФИО6 должен был продать автомобиль не менее чем за 800 000 рублей. В феврале 2015 года ФИО1 стало известно, что ее автомобиль находится в г. Кызыле, она узнала, что ФИО6 продал автомобиль в рассрочку ФИО2, который первоначально отдал 350 000 рублей. ФИО1 позвонила ФИО2 и он пояснил, что оставшуюся сумму денежных средств вернет в марте 2015 года. Денежные средства до настоящего времени не вернул. В ходе доследственной проверки было установлено, что у ФИО1 имелось желание продать автомобиль, что она сама лично передала автомобиль для его продажи, все ее претензии сводятся к тому, что с ней не рассчитались за проданный автомобиль в полном объеме.

Просит признать ФИО добросовестным приобретателем автомобиля марки ToyotaHAICE, 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 подала возражение на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ToyotaHAICE, 

<

данные изъяты> был передан в декабре 2014 года ФИО6. ФИО6, действуя в интересах ФИО1, передал в г. Абакане автомобиль гражданину ФИО2 для заключения договора купли-продажи и расчета с собственником автомобиля ФИО1

ФИО1 не встретилась с ФИО2, по сути ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, тогда ФИО1 обратилась по данному поводу в УВД с заявлением о совершенном преступлении.

Позже узнала, что она якобы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свой автомобиль ФИО3, за 10 000 рублей. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, с ФИО3 не знакома. ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с иском о признании данного договора недействительным (незаключенным) и истребовании из чужого незаконного владения указанного автомобиля. К участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица привлечен ФИО В настоящее время дело приостановлено.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 подал в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждает полностью. Он продал автомобиль ToyotaHAICE, 

<

данные изъяты> ФИО о чем между ними был составлен договор купли-продажи транспортного средства. В день подписания договора купли-продажи транспортного средства он получил от ФИО за автомобиль денежными средствами в размере 950 000 рублей, о чем написал собственноручно расписку на тувинском языке. В свою очередь, ФИО3 данный автомобиль получил от ФИО2 в декабре 2015 года в счет оплаты долга, вместе с автомобилем ФИО2 отдал ключи от автомобиля и документы на автомобиль, а также договор купли-продажи автомобиля, в котором в качестве продавца была указана ФИО1 и стояла подпись продавца. Данный договор ФИО3 подписал как покупатель и поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по РТ на свое имя. Каких-либо сомнений относительно данного договора купли-продажи и подписи продавца не было. ФИО2 пояснил, что купил автомобиль у ФИО1, а то, что он с ней не рассчитался полностью за автомобиль, ФИО2 не говорил, ФИО3 об этом не знал. В 2015 году на момент приобретения им автомобиля никаких ограничений на данный автомобиль не было, ни в залоге, ни под арестом автомобиль не состоял, в розыске автомобиль также не находился. В 2016 году, когда он продавал автомобиль, также никаких ограничений на данный автомобиль не было, ни в залоге, ни под арестом автомобиль не состоял, в розыске автомобиль также не находился. О том, что ФИО2 не рассчитался за автомобиль с ФИО1, ФИО не знал и не мог знать, поскольку даже ФИО3 об этом ничего не знал.

Истец ФИО Ч.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Считает, что у ФИО1 была воля продать автомобиль, так как она сама лично передала автомобиль для его продажи, все ее претензии сводятся к тому, что с ней не рассчитались за проданный автомобиль в полном объеме. Полагает, что в данном случае это правоотношения между ФИО1 и ФИО2, который не рассчитался в полном объеме по договору купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО5

Представитель ФИО5, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. У ФИО3 не было законного права продавать автомобиль, истцом не представлено доказательств проверки истцом «чистоты сделки», в свою очередь, ФИО1 представила суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следует, что ее обманули. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу жительства, по которому не проживает, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствии в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив ему представителя – адвоката Седен-Хуурак Ш.Б.

Представитель ответчиков – адвокат Седен-Хуурак Ш.Б. возражений относительно исковых требований не выразила, поскольку материалам дела подтверждается, что ее передал 35000 рублей ФИО1, она их получила. В связи с финансовыми затруднениями оставшуюся часть денег за автомобиль он заплатит не смог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2) Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 и п.1 ст.223 ГК РФ, поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (п.1 ст.8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило аб. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства ToyotaHiace, 

<

данные изъяты> Согласно договору продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил наличными денежные средства в размере 950000 рублей от ФИО за продажу автомобиля ToyotaHiace, 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из справки ГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принадлежало транспортное средство марки Тойота Хайс, 

<

данные изъяты> снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно карточке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Тойота Хайс, 

<

данные изъяты> является ФИО.

Из письма УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с единой централизованной системой Госавтоинспекции России ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО. Предыдущим собственником указанного транспортного средства являлся ФИО3

Согласно страховому полису ОСАГО № страхователем и собственником транспортного средства ToyotaHiace, 

<

данные изъяты> является ФИО.

Из паспорта транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства ToyotaHiace, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеперечисленным нормами права и ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом спора не имеется, доказательства недобросовестности истца как приобретателя, не имеется.

Истец предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению транспортного средства, после заключения договора купли-продажи в установленном порядке поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РТ.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель не мог знать об имеющемся споре о правах на указанный автомобиль.

Принимая во внимание суд считает, что ФИО является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО добросовестным приобретателем транспортного средства маркиToyotaHiace, 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья А.Е. Сат