Дело №2-5/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000257-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Дорониной Е.М., Фединой С.С., 

с участием 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ее представителя - ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году собственник 37/100 доли этого же дома ФИО3 произвела самовольный снос занимаемой ею части дома, в результате чего была повреждена часть жилого дома, занимаемая истцом. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения дефектов дома, в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы на оплату технического обследования дома (л.д.1-4).

ФИО3 с учетом заявленных уточнений обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, ссылаясь на то, что в 2016 году за 600000 рублей приобрела в собственность 37/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Приобретенная ею часть жилого дома находилась в аварийном состоянии. В результате того, что ФИО1 облицевала занимаемую той часть жилого дома кирпичом, разрушилась занимаемая ею часть жилого дома. ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 17260 рублей 68 копеек (л.д.43-47, 162).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности от 8 мая 2018 года (срок действия доверенности - 3 года) (л.д.67), иск поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО1, просила удовлетворить встречный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.50).

Как следует из технического обследование данного жилого дома, произведенного 12 марта 2018 года государственным унитарным предприятием «

<

данные изъяты>», фактически спорный жилой дом был разделен на 2 части, одна из которых демонтирована (л.д.12-19).

Из письма главы администрации Жуковского района Брянской области от 3 ноября 2017 года следует, что ФИО3 самовольно произвела демонтаж (снос) занимаемой ею части указанного жилого дома (л.д.11).

Из искового заявления и объяснения ФИО1 следует, что своего согласия на демонтаж части жилого дома, занимаемой ФИО3, она не давала.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанного технического обследования спорного жилого дома следует: со стороны, где разобрана стена, отсутствует фундамент и отмостка, поэтому поверхностные воды попадают в подполье, что отрицательно сказывается на состоянии оставшейся части здания; несущие брусья продольных несущих стен спилены, чем нарушена жесткость стен оставшейся части здания; демонтажем части здания нарушена жесткость оставшихся фундаментов здания, жесткость стен, целостность и жесткость стропильной системы дома.

Согласно акту обследования спорного жилого дома, составленному специалистами Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» (далее - АНО «НЭО»), в результате демонтажа части жилого дома произошло перераспределение нагрузок на фундаменты, возобновилась их неравномерная осадка. Также стала незащищена стена переруба. В результате неравномерных осадок обои в комнате, смежной со стеной переруба, получили повреждения в виде надрыва по углам (л.д.90-97).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ФИО3 не представлено доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по содержанию общего недвижимого имущества произошло разрушение занимаемой ФИО3 части дома.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 12 октября 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.179-180).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, ответы на которые могли подтвердить или опровергнуть указанные доводы ФИО3, однако она уклонилась от участия в экспертизе.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 без согласия ФИО1, то есть незаконно демонтировала часть жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, причинила тем самым ФИО1 материальный ущерб, а значит, встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Как следует из приведенного выше акта обследования спорного жилого дома, составленного специалистами АНО «НЭО», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления нарушенного права ФИО1, составляет 76333 рубля 2 копейки.

На разрешение указанной выше экспертизы был также поставлен вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для приведения оставшейся части спорного жилого дома в соответствие с техническими требованиями, однако в этой части от производства экспертизы стороны уклонились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков частично и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 76333 рубля 2 копейки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст.56 ГК РФ ФИО1 не представлено доказательств причинения ей действиями ФИО3 физических и нравственных страданий.

Представленные ФИО1 выписка из медицинской карты и ее копия не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3 и заболеваниями ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 76333 рубля 2 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 20 февраля 2019 года.