Дело № 2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать конструкцию из листового профилированного металла и произвести реконструкцию крыши кирпичного гаража, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения от 03.08.2017 г., в котором просила суд возложить на ФИО2, в пределах одного месяца после вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать конструкцию из листового профилированного металла высотой 2,9 метра протяженностью 6 метров, на металлических столбах, расположенную на территории принадлежащего ему земельного участка, вдоль смежной границы между участками с кадастровыми номерами 

<

№>, по адресу: 

<

адрес> соответственно, согласно экспертного заключения № 54 от 24.07.2017 года, выполненного ООО «Агентство «Эксперт», а так же обязать ФИО2, в пределах одного месяца после вступления решения в законную силу реконструировать за свой счет кровлю принадлежащего ему кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать короткий скат кровли, демонтировать свес, выполнить подшивку кровли в плоскости со стеной гаража, по стороне ориентированной на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> согласно экспертного заключения № 54 от 24.07.2017 года, выполненного ООО «Агентство «Эксперт».

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровыми номерами 

<

№> находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждого. 

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом так же принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.10.1998 г. 

Соседний земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 

Земельные участи истца и ответчика имеют смежную границу. Ответчик непосредственно по границе земельных участков выстроил кирпичный гараж без соблюдения минимально допустимого расстояния от смежного земельного участка, предусматривающего возможность дальнейшего обслуживания строения, а так же сбора атмосферных осадков и их водоотведение. Одна сторона двускатной крыши гаража ответчика нависает над земельным участком истца на 0,5 метра, не оборудована системами снегозадержания и системой водоотведения. В результате этого земельный участок истца имеет затененность, что приводит к заболачиванию почвы и невозможность выращивания насаждений, так же имеется опасность падения образовавшихся в зимнее время снега и наледей. 

Так же на своем земельном участке, но в непосредственной близости от земельного участка истца, ответчик возвел плоскую конструкцию из листового профилированного металла высотой 2,9 метра протяженностью 6 метров. В связи с этим земельный участок истицы недостаточно освещен, что приводит в зимнее время к скоплению снега на её земельном участке и длительному его таянию в зимний период, в результате чего происходит ухудшение целостности принадлежащего истцу жилого дома, нарушению гидроизоляции фундамента. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в части реконструкции за свой счет кровли принадлежащего ему кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, признал в полном объеме. 

С требованием о демонтаже металлической конструкции из листового профилированного металла высотой 2,9 метра протяженностью 6 метров, на металлических столбах, расположенную на территории принадлежащего ему земельного участка, не согласился, указав, что данная конструкция была установлена им на границе смежных земельных участков для создания дополнительной внешней зрительной изоляции от жителей соседнего дома, чтобы оградить своего несовершеннолетнего сына от неблагоприятного влияния соседей.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения требований о демонтаже спорной конструкции, поскольку согласно экспертному заключению № 54 от 24.07.2017 года, выполненного ООО «Агентство «Эксперт», данная конструкция является одним из факторов, оказывающих негативное воздействие на земельный участок истца, к которым так же относятся: отсутствие возможности естественного впитывания влаги в землю вследствие сплошного покрытия части земельного участка истца бетоном, отсутствие системы водоотведения на жилом доме истца, отсутствие проветривания и инсоляции земельного участка истца, связанное с устройством сплошного (глухого) забора из металлического листа. Полагает, что из всех имеющихся негативных факторов металлическая конструкция оказывает наименьшее и незначительное влияние на земельный участок, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав установкой спорной металлической конструкции не подтверждены.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам1, 2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом1ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельногоучасткаможет возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участкедругим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельногоучастка(п. 2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровыми номерами 

<

№> находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждого. 

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом так же принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.10.1998 г. 

Соседний земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. 

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик непосредственно по границе смежных земельных участков выстроил кирпичный гараж.

Согласно экспертному заключению № 54 от 24.07.2017 года, выполненному ООО «Агентство «Эксперт», длина гаража составляет 

<

данные изъяты>. Уклон длинного ската кровли гаража направлен в сторону земельного участка домовладения 

<

№>, уклон короткого ската крыши гаража направлен в сторону земельного участка домовладения 

<

№>. Свес кровли гаража со стороны домовладения 

<

№> выступает за внешний периметр стены гаража на 

<

данные изъяты>. Система водоотведения и снегозадержания на кровле гаража отсутствуют. Осадки со ската кровли, направленного в сторону земельного участка домовладения 

<

№> по 

<

адрес> будут попадать на земельный участок 

<

№>, пристроенный к гаражу сарай и на туалет, что будет приводить к ускорению физического износа указанных строений, а так же к повышенному увлажнению почвы части земельного участка вдоль гаража, что будет способствовать снижению плодородия и нарушению структуры почвы. (л.д.86, 102). Для устранения негативного воздействия от кирпичного гаража на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде попадания дождевой и талой воды, необходимо выполнить работы по реконструкции кровли гаража – демонтировать короткий скат кровли, демонтировать свес, выполнить подшивку кровли в плоскости со стеной гаража (л.д.107).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что конструктивные особенности кровли гаража, возведенного ответчиком по границе смежных земельных участков истца и ответчика, оказывают негативное воздействие на земельный участок истца и на имеющиеся на нем строения. 

С учетом изложенного, требования истца о реконструкции кровли гаража путем демонтажа короткого ската кровли, демонтажа свеса, выполнения подшивки кровли в плоскости со стеной гаража по стороне, ориентированной на земельный участок истца, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев требования истца о демонтаже конструкции из листового профилированного металла высотой 2,9 метра протяженностью 6 метров, на металлических столбах, расположенную на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка, вдоль смежной границы между участками с кадастровыми номерами 

<

№>, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные нормы права дают основания полагать, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются возведение постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав истца возведением такой постройки, либо, если спорная постройка создает угрозу жизни либо здоровью. 

Бесспорных доказательств нарушения его прав возведенной ответчиком конструкции из профилированного металла истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно экспертному заключению № 54 от 24.07.2017 года, выполненному ООО «Агентство «Эксперт», конструкция из листового профилированного металла соответствует требованиям технических регламентов, возможность её внезапного обрушения (частичного либо полного) при условии внешнего воздействия отсутствует (л.д.97). С появлением спорного гаража и конструкции из профилированного металла на земельном участке ответчика время инсоляции всего земельного участка истца уменьшилось на 4 минуты, вместе с тем, нормативный показатель минимальной продолжительности всего земельного участка истца выдержан и составляет 8 час. 38 мин. (л.д.99). 

Так же в заключении эксперта указано, что конструкция из металлического профилированного листа расположена вдоль смежной границы между участками домовладений истца и ответчика на расстоянии 0,07 м. от границы (бетонного фундамента), что не соответствует требованиям Правил землепользования им застройки города Коврова, п. 7 СП 42.13330.201, СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4. СП 30-102-99 в части расстояния до границы соседнего земельного участка, которое должно составлять 1 метр. 

Вместе с тем, возведение ответчиком вблизи границы земельного участка истца спорной конструкции в нарушение указанных норм само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Отвечая на вопрос о том, имеет ли место негативное воздействие от гаража и спорной металлической конструкции ответчика, эксперт указал, что воздействие от конструкции из металлического профилированного листа, возведенной на земельном участке ответчика ФИО2 является одной из комплекса причин повышенной влажности забетонированного участка перед входом в дом 

<

№>, принадлежащим истцу.

Вместе с тем, по мнению суда, данные выводы эксперта не свидетельствуют о нарушении прав истца возведенной конструкцией из металлического профилированного листа, исходя из следующего. 

Как указано в экспертном заключении, к причинам повышенной влажности на земельном участке, принадлежащем истцу, относятся:

1. отсутствие возможности естественного впитывания влаги в землю вследствие сплошного покрытия части земельного участка бетоном.

2. отсутствие системы водоотведения на жилом доме 

<

№>, принадлежащем истцу.

3. отсутствие проветривания и инсолирования земельного участка истца, связанное с устройством сплошного (глухого) забора из металлического профилированного листа вдоль смежной границы и конструкции из металлического профилированного листа, возведенной на земельном участке 

<

№>, принадлежащем ответчику (л.д.104).

Таким образом, экспертом определено, что спорная конструкция из металлического профилированного листа затрудняет проветривание и инсоляцию земельного участка истца ФИО1 не сама по себе, а в совокупности с устройством сплошного (глухого забора) из металлического профилированного листа. 

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о сносе глухого забора из металлического профилированного листа вдоль смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 истцом не заявлено. 

Более того, в судебном заседании третье лицо ФИО4, являющийся сособственником домовладения 

<

№> по 

<

адрес>, пояснил, что забор вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика он устанавливал сам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 нарушения её прав непосредственно спорной металлической конструкцией, и полагает, что демонтаж данной конструкции не приведет к восстановлению прав истца. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истец квитанцией от 18.01.2017 г. оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу реконструировать за свой счет кровлю принадлежащего ему кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать короткий скат кровли, демонтировать свес, выполнить подшивку кровли в плоскости со стеной гаража по стороне, ориентированной на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, согласно экспертного заключения № 54 от 24.07.2017 года, выполненного ООО «Агентство «Эксперт».

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 августа 2017 года.