Дело № 5-1/2024

УИД 91RS0002-01-2023-009219-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 января 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП№, ИНН

<

***>), проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зуя, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ОП ОИК УВМ МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по адресу:492050, 

<

адрес> отделе по вопросам миграции УВМ МВД по 

<

адрес> в нарушение установленного порядка и формы утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", нарочно предоставил уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в нарушение п. 4 Порядка в представленном уведомлении в разделе 3 отсутствуют, сведения о сроке действия патента, на основании которого иностранный гражданин привлекается к трудовой деятельности. В нарушение п.6 Порядка представленное уведомление не пронумеровано, чем своими действиями нарушил требования установленные п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, от его представителя поступило заявление, в котором он просит признать правонарушение малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП ФИО4

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Новые порядки и формы уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 названного Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9), утвержденного вышеуказанным Приказом N 536, в уведомлении о трудоустройстве должны быть заполнены все соответствующие поля.

Согласно пункту 6 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Между тем, ИП ФИО2 предоставил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с нарушением требований пунктов 4, 6 Порядка.

Так, в представленном уведомлении отсутствует сведения о сроке действия патента, на основании которого иностранный гражданин привлекается к трудовой деятельности, а также представленное уведомление не пронумеровано.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются место, время и обстоятельства совершения правонарушения и данные о лице его совершившем (л.д.1).

В письменных объяснениях ФИО2 признал факт направления уведомления в МВД с нарушениями (л.д.3).

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения (л.д.14-15).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и иные материалы дела составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом в установленном порядке.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер совершенного лицом противоправного деяния (не проявление лояльности к действующему миграционному законодательству РФ), личность виновного, его имущественное положение, принимая во внимание, что совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение ставит под угрозу миграционную политику Российской Федерации, в том числе, и в части своевременного учета трудовых мигрантов, их количества и возможной корректировки миграционного режима для иностранцев в Российской Федерации с учетом получаемых достоверных таких данных, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований и исключительных обстоятельств настоящего дела, позволяющих применить положения часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП ФИО2 об освобождении его от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению сведений об иностранных гражданах и о их перемещениях.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области контроля и надзора в сфере миграции, что является общественно значимым, и составной частью государственной политики, в том числе, по контролю за соблюдением требований законов, предусматривающих запреты (ограничения) осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в отдельных отраслях экономики и органах власти, что необходимо для того, чтобы регулировать рынок труда в государстве, в конкретных сферах и в первую очередь обеспечить работой россиян.

При этом, как указывалось выше, в соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа с применением ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, будет являться необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения ИП ФИО2 аналогичных правонарушений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 3.4,18.15 ч.3, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП№, ИНН

<

***>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: «Л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, ЕКС 40№, КС 03№, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), БИК 013510002, КБК 18№, УИН 18№, Наименование платежа: «Административный штраф».

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев. 

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Л.В. Сологуб