дело № 2-6005/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

секретаря судебного заседания М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 205 071 рубль 81 копейка с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 5250 рублей 72 копейки, указав в обоснование, что 04.04.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому Банк перечислил ответчику кредит в размере 290 516 рублей 40 копеек сроком на 1462 дня под 28% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 10 130 рублей. Ответчик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному графику. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, за ним числится задолженность по основному долгу в сумме 178 531 рубль 28 копеек, процентам в сумме 23 040 рублей 53 копейки, сумма задолженности по платам за пропуск платежа в сумме 3500 рублей. Задолженность в указанном размере, а также расходы истца на оплату госпошлины в сумме 5250 рублей 72 копейки просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено.

04.04.2013 ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредитного договора, в рамках которого, просила Банк открыть ему банковский счет и предоставить кредит в размере 290 516 рублей 40 копеек, путем зачисления суммы кредита на счет клиента на срок до 04.04.2017 под 28% годовых (л.д.7-8).

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 10130 рублей, а последний платеж – 10036 рублей 29 копеек (л.д.9-10).

Из расчета цены иска, приложенного истцом, видно, что общая сумма задолженности ответчика составляет 205 071 рубль 81 копейка, из которых сумма основного долга – 178 531 рубль 28 копеек, проценты в размере 23 040 рублей 53 копейки, сумма задолженности по платам за пропуск платежа – 3500 рублей (л.д.34).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за пропуск платежа по графику до 900 рублей.

Из выписки по лицевому счету № ... видно, что всего по выписке неустойка начислена шестью платежами на общую сумму 2350 рублей. Суд исходит из того, что при расчете неустойки за пропуск минимального платежа неустойку следует рассчитывать за срок 1 месяц, так как неустойка установлена за пропуск ежемесячного платежа, и исходя из ставки не более 20% годовых, что при установленном ежемесячном аннуитетном платеже в размере 10 130 рублей, будет составлять 166 рублей. При начислении неустойки 6 раз суд уменьшает ее размер до общей суммы в 900 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 года № ... сумму задолженности по основному долгу – 178 531 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один рубль) рубль 28 копеек, сумму задолженности по процентам – 23 040 (двадцать три тысячи сорок) рублей 53 копейки, сумму задолженности за пропуск платежа по графику – 900 (девятьсот) рублей, в возврат госпошлины - 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.