Дело №2-4357/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

02 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит признать недействительными договор дарения от 25.02.2016 г. земельных участков, расположенных по адресу: ...., мкр. Березка ...., 9а, хозяйственной постройки общей площадью 2 кв.м. кадастровый №, гаража общей площадью 4 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу ...., мкр. Березка ...., и недействительной государственную регистрацию права собственности на данное имущество на ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2016 г. .... по адресу: ...., и недействительной государственную регистрацию права собственности на данное имущество на ФИО4; признать недействительным договор дарения от 25.02.2016 г. 1/11 доли в праве собственности на нежилое помещение офиса на 1-ом этаже жилого дома литер А общей площадью 49,8 кв.м., находящийся по ...., в ...., и недействительной государственную регистрации права собственности на данное имущество на ответчика ФИО4; применить последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении (аннулировании) права собственности на указанное имущество в отношении ответчика ФИО4 и регистрации перехода права собственности на указанное имущество обратно продавцам – ФИО2 и ФИО5.

В обоснование иска указывает, что 25.02.2016 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1198 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ...., .... ....а; земельного участка общей площадью 1830 кв.м. кадастровый №, хозяйственной постройки общей площадью 2 кв.м. кадастровый №, гаража общей площадью 4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: .... №.

25.02.2016 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи .... общей площадью 96,3 кв.м. по адресу: .....

25.02.2016 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/11 доли в праве собственности на нежилое помещение офиса на 1-м этаже жилого дома литер А, общей площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: .....

Истец полагает, что данные следки являются недействительными, поскольку ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 по договору займа 1 480 000 руб.. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.03.2017 г. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 480 000 руб.. Однако исполнить решение суда невозможно за отсутствия имущества у должника по данным службы судебных приставов. Указанные сделки являются мнимыми (фиктивными), с целью избежать опись и арест указанного имущества.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют, произведена государственная регистрации перехода права собственности. Также ответчиком представлены доказательства, что по договору произведена передача денежных средств. Сделки были совершены до заключения договора займа, на имущество не был наложен арест. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, истец избрал не верный способ защиты права. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьих лиц ФИО10 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что сделка по продаже квартиры зарегистрирована в установленном порядке, обременена, в ней фактически проживает семья Ю-вых. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.03.2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06.05.2016 г. в размере 1 480 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 06.11.2016 г. в размере 44 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2016 г. в размере 29 304 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 15 968 руб. 52 коп.; проценты за пользование займом по договору от 06 мая 2016 года, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, который по состоянию на 06 ноября 2016 года составляет 1480000 рублей, по существующей в месте жительства займодавца ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, до дня возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, который по состоянию на 06 ноября 2016 года составляет 1480000 рублей, по ключевой ставке, утвержденной Банком России, до дня возврата сумы займа. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2017 г.. 

16.05.2017 г. отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по данному делу. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.02.2016 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения 1/11 доли в праве собственности на нежилое помещение офиса на 1-м этаже жилого дома литер А, общей площадью - 49,8 кв.м., находящиеся по адресу: ..... Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на август 2017 года, собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности указана ФИО4. 

25.02.2016 г. между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор дарения земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью – 1198 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., ....а; земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью – 1830 кв.м., кадастровый №, хозяйственной постройки, общей площадью – 2 кв.м., кадастровый №, гараж, общей площадью – 4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ...., ...., ..... Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на август 2017 года, собственником указанного недвижимого имущества является ФИО4.

25.02.2016 г. между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли - продажи .... общей площадью – 96,3 кв.м., расположенной по адресу: ..... Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными указанных сделок, полагая, что они являются мнимыми, совершены с целью избежать опись или арест. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствовуют основания полагать, что оспариваемые сделки являются мнимыми, либо что они совершены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

На момент заключения оспариваемых сделок договор займа еще не был заключен, истец кредитором или взыскателем по отношению к ответчикам не являлся, права собственников ФИО2, ФИО3 по распоряжению спорным недвижимым имуществом не были чем-либо ограничены, под арестом не находились, и они имели право распорядиться ими по своему усмотрению.

После заключения ответчиками договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации перехода к ФИО4 права собственности на указанное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками были совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам. 

14.06.2017 г. между ФИО4, с одной стороны, и ФИО8, ФИО9, с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости ...., расположенной по адресу: ...., с использованием кредитных средств, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на август 2017 года, собственниками указанной квартиры являются ФИО8, ФИО9, которые являются добросовестными приобретателями, требования к ним не заявлены, договор купли-продажи от 14.06.2017 г. не оспаривается. 

При этом, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемых сделок у ее сторон отсутствовало намерение на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из содержания данных сделок, а ее целью являлось исключительно заключение договора займа ФИО2 с ФИО1 и дальнейшее уклонение ФИО2 от погашения задолженности по договору займа, в материалы дела истцом представлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст. 144 ГПК РФ по вступлению в законную силу решения суда необходимо отменить меры обеспечительного характера, принятые определением суда от 31 июля 2017 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка общей площадью 1198 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, .... 

- земельного участка общей площадью 1830 кв.м., кадастровый №, хозяйственной постройки общей площадью 2 кв.м, кадастровый №, гаража общей площадью 4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Россия, ...., ....;

- ...., расположенной по адресу: Россия, ....;

- 1/11 доли в праве собственности на нежилое помещение офиса на 1-м этаже жилого дома литер А общей площадью 49,8 кв.м., находящийся по адресу: Россия, .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры обеспечительного характера, принятые определением суда от 31 июля 2017 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка общей площадью 1198 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, .... 

- земельного участка общей площадью 1830 кв.м., кадастровый №, хозяйственной постройки общей площадью 2 кв.м, кадастровый №, гаража общей площадью 4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Россия, .... ....;

- ...., расположенной по адресу: Россия, ....;

- 1/11 доли в праве собственности на нежилое помещение офиса на 1-м этаже жилого дома литер А общей площадью 49,8 кв.м., находящийся по адресу: Россия, .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Наконечникова