УИД: 36RS0003-01-2023-005731-98 

Дело № 1-132/2024 (1-706/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 апреля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Кулинченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района города Воронежа Жуковой К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калининой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Воронеж, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, работающего оператором АЗС «Татнефть», в браке не состоящего, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого: 

- 12.11.2021 Левобережным районы судом г.Воронежа пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.08.2022 отменено условное осуждение по приговору от 12.11.2021, наказание по указанному приговору в виде 1 года лишения свободы постановлено привести в исполнение, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.11.2022 Левобережным районным судом г.Воронежа по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен не отбытый срок по приговору этого же суда от 12.11.2021; окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- 29.12.2022 Левобережным районным судом г.Воронежа по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено 2 месяца лишения свободы по приговору этого же суда от 09.11.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 21.07.2023 освобожден по отбытии наказания, 

по настоящему уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.01.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен его розыск, задержанного на основании указанного постановления 16.02.2024, содержащегося с указанного времени под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.11.2023 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 проходил по 

<

адрес>, где обратил внимание, что калитка во двор 

<

адрес> по этой улице была открыта, а во дворе на крыльце данного дома находится электрическая пила марки «Макита», принадлежащая Потерпевший №1

Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, ФИО1 решил совершить тайное хищение вышеуказанной электропилы. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 03.11.2023, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут подошел к домовладению № по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа прошел через открытую калитку во двор указанного выше домовладения, где с крыльца дома похитил электрическую пилу марки «Макита», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей. 

С места преступления ФИО1 скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо выраженного подсудимым ФИО1 отношения к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04.11.2023, 28.11.2023 (том 1 л.д. 65-68, 147-149), в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 03.11.2023 примерно в 09 часов 00 минут он вышел со своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, и направился по адресу: 

<

адрес> А, куда он понес сдавать черный металл, который ранее насобирал. По пути следования он проходил мимо 

<

адрес> и увидел, что калитка во двор данного дома открыта, и он увидел, что на крыльце данного дома лежит электропила зеленого цвета. В этот момент у него возник внезапный умысел на хищение данной электропилы. Он осмотрелся по сторонам, убедился что за ним никто не наблюдает, зашел во двор 

<

адрес>, где также никого не было, и взял в руки данную пилу, обратив внимание что пила была марки «Макита» с белым электрическим проводом и белой вилкой, вышел со двора данного дома, пошел по 

<

адрес>, где на пересечении улиц повернул на 

<

адрес>. Рядом с баром «Гудзон» на 

<

адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым они сначала зашли на металлоприемку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 6 А, где он сдал 5 кг черного металла на 200 рублей. После этого Свидетель №1 поинтересовался у него, где он взял электропилу «Макита» и он ему сознался, что похитил данную пилу со двора 

<

адрес>. Далее возле магазина «Центрторг», расположенного на 

<

адрес>, он продал похищенную электропилу марки «Макита» за 800 рублей мужчине кавказской внешности, которого в последующем нашли сотрудники полиции, однако электропилу данный мужчина уже успел перепродать неустановленному лицу. Вырученные от продажи похищенной им электропилы денежные средства он потратил на продукты питания и спиртные напитки.

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-83, 84-85), в присутствии защитника ФИО2 указал участникам следственного действия на место совершения им преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Относительно оглашенных протоколов допросов подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Помимо приведенных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 04.11.2023 (том 1 л.д. 30-32) в ходе предварительного следствия он показал, что 03.11.2023 примерно в 08 часов 30 минут он прибыл на место работы по адресу: 

<

адрес>, где он должен был заниматься ремонтом крыши. У него в пользовании находились различные инструменты, среди которых находилась электрическая пила марки «Макита» в корпусе зеленого цвета. Данные инструменты он положил на крыльце 

<

адрес>. Кроме того, он одновременно занимается ремонтом дома на 

<

адрес>, который расположен на противоположной стороне от 

<

адрес>. В 09 часов 00 минут 03.11.2023 к дому № по 

<

адрес> приехал автомобиль марки «Газель» с досками. Он стал разгружать доски. Во время разгрузки ворота калитку 

<

адрес> он не закрывал, то есть та находилась в открытом состоянии, поскольку он часть досок также разгружал во двор 

<

адрес>. В 10 часов 00 минут 03.11.2023 он разгрузил доски, после чего зашел во двор 

<

адрес> и через некоторое время обнаружил, что с крыльца данного дома пропала электрическая пила марки «Макита». Осмотрев территорию двора, пилу он не обнаружил. Вышеуказанную электрическую пилу он приобретал новой 5 лет назад за 10 000 рубле в магазине 

<

адрес>. Документов на пилу у него не сохранилось и модель пилы он не помнит, но сможет ее опознать по особой примете, а именно белому электрическому проводу и белой вилке, поскольку родной электропровод и вилка черного цвета в ходе эксплуатации были повреждены и в связи с этим были заменены им на электропровод и вилку белого цвета. Пила находилась в хорошем технически исправном состоянии. В настоящий момент электропилу с учетом ее износа и хорошего состояния он оценивает в 6000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход от подработок в среднем составляет 25 000 рублей. Таким образом, кража электрической пилы имела место в период времени с 09 часов 00 минут 03.11.2023 по 10 часов 00 минут 03.11.2023 с крыльца 

<

адрес>. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 08.11.2023 (том 1 л.д. 69-70) в ходе предварительного следствия она показала, что по договоренности с 03.11.2023 гражданин Потерпевший №1 стал производить ремонт крыши ее дома по адресу: 

<

адрес>. Она оставила ключи от калитки, а также от дома Потерпевший №1 для проведения строительных работ. 03.11.2023 с 05 часов утра и до 16 часов 00 минут она находилась на работе. 03.11.2023 в 10 часов 00 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил что с крыльца ее дома по 

<

адрес>, у него была похищена электропила марки «Макита». Потерпевший №1 рассказал ей, что примерно в 08 часов 30 минут 03.11.2023 тот прибыл на место работы по адресу: 

<

адрес> оставил инструменты на крыльце ее дома, среди которых была электропила «Макита». Примерно в 09 часов 03.11.2023 со слов Потерпевший №1 приехал автомобиль «Газель» к дому № по 

<

адрес>, где тот также занимается ремонтом дома и тот стал разгружать доски, которые привез данный автомобиль, а калитку во двор ее дома оставил открытой. Примерно в 10 часов 00 минут 03.11.2023 года Потерпевший №1 обнаружил, что электропила «Макита» с крыльца ее дома пропала, остальные инструменты находились на месте. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 04.11.2023 (том 1 л.д. 51-52) в ходе предварительного следствия он показал, что у него есть знакомый – ФИО1 03.11.2023 около 10 часов на 

<

адрес>, рядом с баром «Гудзон», он встретил ФИО1, который нес в руках электропилу марки «Макита» зеленого цвета. После этого они дошли с ФИО1 до магазина «Центрторг», расположенного на 

<

адрес>, где к ним подошел мужчина, который вышел из припаркованного автомобиля марки ВАЗ 2121 белого цвета, мужчина поинтересовался у ФИО1, продает ли тот электропилу и ФИО1 сказал, что за 800 рублей готов продать данную электропилу. После этого мужчина передал ФИО1 800 рублей купюрами 500, 200 и 100 рублей, а тот отдал данному мужчине электропилу «Макита». После того как ФИО1 продал пилу, он спросил у него, где тот взял данную электропилу, и ФИО1 рассказал ему, что электропилу тот похитил со двора 

<

адрес>. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 24.12.2023 (том 1 л.д. 117-119) в ходе предварительного следствия он показал, что он является участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу, 03.11.2023 в ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление Потерпевший №1 о хищении принадлежащей ему электропилы марки «Макита» со двора 

<

адрес>. При просмотре камер наружного видеонаблюдения, установленных недалеко от места совершения преступления, а именно на фасаде парикмахерской «Анита», которая расположена по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, было установлено, что мужчина, похитивший электропилу, проходил рядом с парикмахерской «Анита» и нес в руках похищенную электропилу. По видеозаписи он предположил, что мужчина, несший электропилу, похож на ФИО1, в дальнейшем им по месту жительства был посещен ФИО1, который в ходе опроса дал признательные показания по факту кражи электропилы марки «Макита» со двора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснив что похищенную электропилу марки «Макита» тот продал в тот же день 03.11.2023 мужчине кавказской внешности. Им был установлен мужчина, который купил у ФИО1 электропилу марки «Макита», им оказался ФИО9, однако тот уже успел перепродать похищенную у Потерпевший №1 электропилу неустановленному лицу. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 23.11.2023 (том 1 л.д. 105-106) в ходе предварительного следствия она показала, что работает парикмахером в парикмахерской «Анита», которая расположена по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. На фасаде парикмахерской установлены 2 камеры наружного видеонаблюдения. 03.11.2023 во второй половине дня к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что 03.11.2023 в период времени с 09 часов до 10 часов 30 минут со двора 

<

адрес> была совершена кража электропилы марки «Макита» зеленого цвета и попросили посмотреть видеозаписи на камерах наружного видеонаблюдения, установленных на парикмахерской «Анита» за 03.11.2023. При просмотре видеозаписей за 03.11.2023 было установлено, что на них запечатлен мужчина, который проходил рядом с парикмахерской «Анита» и в руках нес электропилу. Данное видео она сохранила на DVD диске, который находится у нее в помещении парикмахерской «Анита». DVD-диск с видеозаписью за 03.11.2023, на которой запечатлен мужчина с электропилой похожей на похищенную, она готова добровольно выдать сотрудникам полиции. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 16.11.2023 (том 1 л.д. 98-100) в ходе предварительного следствия он показал, что 03.11.2023 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, он находился около магазина «Центрторг», расположенного на 

<

адрес>, где он увидел мужчину, который нес в руках электропилу зеленого цвета марки «Макита». Он поинтересовался у мужчины, продает ли тот электропилу и не похитил ли тот где-либо пилу. Мужчина пояснил, что пила принадлежит ему, та досталась ему по наследству от дедушки и поскольку электропила ему не нужна, то тот ее продает за 1000 рублей. Он сказал мужчине, что готов приобрести данную электропилу за 800 рублей и мужчина согласился продать ему электропилу за 800 рублей. Он передал мужчине 800 рублей купюрами по 500 рублей, 200 рублей и 100 рублей, а мужчина передал ему электропилу. Пила была с белым электрическим проводом и белой вилкой. После того как он купил данную электропилу марки «Макита», к нему сразу подошел мужчина «Армянин» и пояснил, что тоже хотел бы себе купить данную электропилу и поинтересовался за сколько он купил данную электропилу, и не продаст ли он ее ему. Он пояснил мужчине, что может продать данную электропилу за 1000 рублей. Мужчина согласился купить пилу за 1000 рублей, и он ему ее продал за эту сумму. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 09.11.2023 (том 1 л.д. 86-88) в ходе предварительного следствия он показал, что 26.10.2023 около 12 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу для производства следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Вместе с ним сотрудниками полиции был приглашен второй понятой. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения следственного действия. ФИО1 добровольно согласился показать место, где находилась похищенная им электропила марки «Макита». Затем все участвующие лица сели в служебный автомобиль и проехали к дому № по 

<

адрес>, где остановились и вышли из автомобиля. Далее ФИО1 проследовал к калитке, ведущей во двор 

<

адрес>, пояснив, что при совершении кражи 03.11.2023 данная калитка была открыта и далее необходимо проследовать во двор данного дома, где тот покажет место, где находилась похищенная им электропила марки «Макита». Участвующая в следственном действии хозяйка данного дома – Свидетель №2 не возражала против продолжения проведения следственного действия в ее дворе и имеющимся у нее ключом открыла дверь калитки. Затем по указанию подозреваемого ФИО1 все участвующие лица, в том числе и он, проследовали во двор данного домовладения за ФИО1 Находясь во дворе ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц указал на крыльцо 

<

адрес>, пояснив, что именно с данного места 03.11.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут тот похитил электропилу марки «Макита». Также ФИО1 пояснил, что похищенную электропилу «Макита» тот в тот же день – 03.11.2023 продал за 800 рублей ранее незнакомому мужчине недалеко от магазина «Центрторг» на 

<

адрес>. ФИО1 вину признал полностью, показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 от 09.11.2023 (том 1 л.д. 91-93) в ходе предварительного следствия он пояснил, что принимал участие в проведении проверки показаний на месте и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023 (том 1 л.д. 15-18, 19-20) согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности по 

<

адрес>. Установлено место преступления и зафиксирована обстановка в месте совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2023 (том 1 л.д. 121-124, 125-126, 127) согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписью за 03.11.2023, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской «Анита» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», у свидетеля Свидетель №3 На видеозаписи запечатлен мужчина, который проходил рядом с парикмахерской «Анита» по ул. 

<

адрес> 6 «А» 

<

адрес> и нес в руках электропилу. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он с похищенной со двора 

<

адрес> электропилой марки «Макита»;

- заявлением Потерпевший №1 от 03.11.2023 (том 1 л.д. 13) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 03.11.2023 со двора 

<

адрес> совершило хищение принадлежащей ему электропилы марки «Макита» стоимостью 6 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- заявлением ФИО1 от 03.11.2023 (том 1 л.д. 26), в котором он сознался в совершенном преступлении – краже электропилы марки «Макита» со двора 

<

адрес>; 

- справкой о стоимости И.П. «ФИО11» (том 1 л.д. 50), согласно которой среднерыночная стоимость бывшей в употреблении электропилы марки «Макита» 2018 года выпуска в технически исправном состоянии по состоянии на 03.11.2023 составляет 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, он ранее судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкое, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, который суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает отягчающим наказание обстоятельством.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, и суд не находит возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает психическим заболеванием, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому оказывает всяческую помощь.

Все эти обстоятельства суд признает смягчающими, что позволяет суду не назначать наказание в виде лишения свободы на чрезмерно длительный срок, и не назначать дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, а также, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и другие смягчающие обстоятельства в совокупности, позволяет суду применить к подсудимому положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание без учета правил назначения при рецидиве, то есть назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого ФИО1 положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, ему в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а наказание ему суд назначает в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, зачесть при этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы срок его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней, с содержанием в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD диск с записью с камер наружного видеонаблюдения за 03.11.2023, изъятый в ходе выемки 23.11.2023 у Свидетель №3, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник