№ 1-247/2024

УИД № 61RS0024-01-2024-001798-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого–адвоката Деревянко А.И.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на повторное управление транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ... ..., будучи, согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... Песчанокопского судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ...3 года, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, вечером ..., более точное время не установлено, употреблял спиртные напитки, после чего, утром ..., более точное время не установлено, сел в автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный по адресу: ..., начал движение в выбранном направлении, после чего ФИО1 ... в 12 часов 30 минут на указанном автомобиле был остановлен экипажем ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... на участке автомобильной дороги «Ростов-Ставрополь» на территории ..., на 0 км + 400 м. данной автодороги.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... ... в 12 часов 35 минут на участке автомобильной автодороги «Ростов-Ставрополь» на территории ..., на 0 км + 400 м. данной автодороги, с применением средств видеофиксации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува трубки алкотектора «Pro 100 Combi» ..., на что ФИО1 отказался, затем сотрудниками ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... ... в 12 часов 40 минут при наличии признаков опьянения у ФИО1, было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое ФИО1 выполнять отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу, вопреки доводам адвоката, таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи, а также назначение более строгих видов наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий –