№ дела 2-168/2025 

УИД 24RS0006-01-2024-001415-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Боготол 07 ноября 2025 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Козловой Г. М.,

с участием: истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнений, том 1 л. д. 175) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, а именно: стоимости двери – 50400 руб., стоимости видеокамер с оборудованием – 35280 руб., стоимости маршрутизатора и жесткого диска – 5798 руб., расходов на очистку дверей квартиры и гаража – 27970 руб., расходов на покраску гаража – 1249 руб., расходов на приобретение одежды – 10000 руб., расходов на изготовление фотографий для суда – 1420 руб., расходов, связанных с мойкой балкона, в размере 10240 руб., взыскании компенсации морального вреда – 100000 руб. 

Требования мотивированы тем, что она и ее супруг ФИО3 являются сособственниками 

<

адрес>, при входе в которую установлена металлическая дверь, приобретенная ими за счет собственных средств. Кроме того, в их собственности находится гараж по 

<

адрес> В вышеуказанном доме в 

<

адрес> проживает ФИО2, с которым у нее сложились конфликтные отношения. Утром 30.12.2020 она увидела, что полотно ее двери с наружной стороны измазано каловыми массами, дверной замок поврежден. 31.01.2021 и 16.09.2021 дверь в ее квартиру измазали аналогичным образом. В указанные дни от двери в ее квартиру исходил неприятный запах. Она вынуждена была очищать дверь, отчего на двери появились потертости и царапины. Кроме того, им пришлось вырезать замок, из-за чего дверь стала плохо закрываться. По ее мнению, все вышеуказанные действия произвел ответчик, который также измазывал ворота ее гаража каловыми массами с 11.02.2021 на 12.02.2021, 01.04.2021, 21.05.2021, 03.06.2021, 24.07.2021, 24.08.2021, исписывал мелом 07.05.2021 и краской 31.07.2021 и 13.08.2021. По всем этим фактам она обращалась в полицию. Она вынуждена была установить возле своих квартиры и гаража камеры видеонаблюдения, чтобы зафиксировать действия ответчика, в результате умышленных действий которого ей причинен материальный ущерб. Поскольку дверное полотно в квартиру имеет повреждения, необходима замена двери, стоимость которой с установкой – 50400 руб. Стоимость камер видеонаблюдения с металлическим корпусом, USB-модемом Yota, видеорегистратором DS-H240 UP, блоком питания стабилизированным, Wi-Fi роутером Keenetic, оплатой интернет-трафика на 1 год и монтажом составляет 35280 руб. Стоимость маршрутизатора Keenetic – 2899 руб., жесткого диска Sata-3 – 2899 руб. Чтобы отмыть двери в квартиру она вынуждена была приобрести 30.12.2020: шпатель, стоимостью 260 руб., ведро, стоимостью 215 руб., щетку сталью, стоимостью 110 руб., 3 тряпки для пола, стоимостью 420 руб., 3 салфетки, стоимостью 285 руб., перчатки нейлоновые в количестве трех пар, стоимостью 270 руб., отвертку Stukh, стоимостью 240 руб., 3 дезинфицирующих средства Аналит, 0,65 л, стоимостью 900 руб.; 31.01.2021: 3 тряпки для пола, стоимостью 450 руб., 3 салфетки для влажной уборки, стоимостью 300 руб., щетку проволочную, стоимостью 90 руб., ведро 10 л, стоимостью 220 руб., 3 дезинфицирующих средства Аналит, 0,65 л, стоимостью 900 руб., 3 пары перчаток, стоимостью 255 руб., шпатель, стоимостью 260 руб., отвертку, стоимостью 215 руб.; 16.09.2021: ведро 10 л, стоимостью 220 руб., щетку, стоимостью 110 руб., 3 тряпки для пола, стоимостью 720 руб., 3 салфетки из микрофибры, стоимостью 270 руб., 3 пары нейлоновых перчаток, стоимостью 270 руб., отвертку, стоимостью 240 руб., 3 дезинфицирующих средства Аналит, 0,65 л, стоимостью 900 руб., шпатель, стоимостью 260 руб. Чтобы отмыть ворота гаража она вынуждена была приобрести 12.01.2021: шпатель, стоимостью 255 руб., 3 пары перчаток, стоимостью 210 руб., 3 дезинфицирующих средства Аналит, 0,65 л, стоимостью 900 руб.; 01.04.2021: 3 дезинфицирующих средства Аналит, 0,65 л, стоимостью 900 руб., шпатель, стоимостью 260 руб., перчатки, стоимостью 225 руб.; 07.05.2021: шпатель, стоимостью 260 руб., 3 пары резиновых перчаток, стоимостью 405 руб., ведро 10 л, стоимостью 225 руб., 3 салфетки, стоимостью 285 руб., 3 тряпки для пола, стоимостью 435 руб., кисть, стоимостью 245 руб., стальную щетку, стоимостью 110 руб., краску Новбытхим, стоимостью 775 руб., 3 дезинфицирующих средства Аналит, 0,65 л, стоимостью 900 руб.; 21.05.2021: шпатель, стоимостью 260 руб., 3 пары перчаток, стоимостью 405 руб., ведро 10 л, стоимостью 225 руб., 3 салфетки, стоимостью 285 руб., 3 тряпки для пола, стоимостью 660 руб., кисть, стоимостью 250 руб., стальную щетку, стоимостью 110 руб., 5 банок краски по 0,5 л, стоимостью 800 руб., дезинфицирующие средство Аналит, 0,65 л, стоимостью 300 руб.; 03.06.2021: дезинфицирующее средство Аналит, 0,65 л, стоимостью 300 руб., 3 пары перчаток, стоимостью 360 руб., 3 тряпки для пола, стоимостью 660 руб., 3 салфетки, стоимостью 300 руб., кисть, стоимостью 250 руб., стальную щетку, стоимостью 110 руб., 5 банок краски, стоимостью 800 руб., ведро, стоимостью 300 руб., шпатель, стоимостью 220 руб.; 24.07.2021: щетку, стоимостью 110 руб., 5 банок краски, стоимостью 800 руб., дезинфицирующее средство Аналит, 0,65 л, стоимостью 300 руб., кисть, стоимостью 260 руб., 3 тряпки для пола, стоимостью 660 руб., ведро, стоимостью 260 руб., 3 пары перчаток, стоимостью 360 руб., 3 салфетки, стоимостью 300 руб., шпатель, стоимостью 260 руб.; 31.07.2021: шпатель, стоимостью 260 руб., 3 пары перчаток, стоимостью 405 руб., ведро, стоимостью 225 руб., 3 салфетки, стоимостью 285 руб., 3 половых тряпки, стоимостью 660 руб., щетку, стоимостью 110 руб., дезинфицирующее средство Аналит, 0,65 л, стоимостью 300 руб., 5 банок краски по 0,5 л, стоимостью 800 руб., кисть, стоимостью 250 руб.; 13.08.2021: эмаль 1,8 л, стоимостью 490 руб., эмаль 0,9 л, стоимостью 260 руб.; 23.08.2021: эмаль, стоимостью 499 руб. Поскольку в зимнее время 12.02.2021 она вынуждена была очищать гараж, ей пришлось купить зимнюю одежду на сумму 10000 руб. Также ей оплачено за изготовление фотографий для суда 1420 руб. 01.07.2024 камера видеонаблюдения зафиксировала на стеклах балконных окон ее квартиры птичий помет, который находился внутри цветка, прикрепленного вне лоджии ответчика, который стекал на ее балконные окна. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она претерпела нравственные страдания, отмывая каловые массы накануне Нового года, когда все готовились к празднику. Т. к. ей пришлось дышать каловыми массами и видеть их на своей двери, а также подвергать себя опасности заразиться от испражнений инфекционным заболеванием, у нее был испорчен праздник, поднялось давление, болела голова. Отмывая от двери каловые массы, она испытывала чувство унижения. Она находилась в длительной психотравмирующей ситуации, т. к. почти на протяжении года была вынуждена устранять неприятные последствия действий ответчика, которые прекратили только после установки ею видеокамер. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнений.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, пояснил, что он никогда и ничем не мазал гаражные ворота и дверь в квартиру истицы. 

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возмещении морального вреда, является претерпевание истцом нравственных и (или) физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав и наличие причинно-следственной связи между указанными страданиями и действиями ответчика.

Судом установлено, что истица ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются равнодолевыми сособственниками 

<

адрес> а также ФИО3 является собственником гаража по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. 

<

...>), приобретенного им в период брака с истицей (том 1 л. д. 176). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в МВД как с устными сообщениями, так и письменными заявлениями об умышленном повреждении принадлежащего ей имущества, а именно: 

- 30.12.2020 ФИО1 заявила, что соседи из 

<

адрес> повредили входную дверь в ее квартиру, по данному сообщению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 188);

- 31.01.2021 ФИО1 заявила, что ФИО2 измазал ее входную дверь каловыми массами; по данному сообщению вынесено определение от 05.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (том 1 л. д. 188);

- 12.02.2021 ФИО1 заявила, что ее гараж испортили экскрементами (том 1 л. д. 27); по данному сообщению вынесено определение от 12.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (дело № 5-459(2021)-12 л. д. 24-26);

- 16.02.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности за то, что он с 30.01.2021 на 31.01.2021 повредил входную дверь и замок в принадлежащей ей квартире (том 1 л. д. 34); по данному сообщению вынесено определение от 16.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (том 1 л. д. 188);

- 01.04.2021 ФИО1 сообщила, что неизвестное лицо измазало ее гараж каловыми массами (том 1 л. 

<

...>), а 05.04.2021 обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности за то, что он с 31.03.2021 на 01.04.2021 повредил входную дверь и замок в ее гараже (том 1 л. д. 50); по данному сообщению вынесено определение от 01.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (дело № 5-459(2021)-12 л. д. 24-26);

- 07.05.2021 ФИО1 сообщила, что ее гараж исписали мелом, при этом указав в своем объяснении, что материальный ущерб ей не причинен и писать заявление она не желает (том 1 л. 

<

...>); 

- 21.05.2021 ФИО1 сообщила, что ее гараж измазали каловыми массами (том 1 л. д. 53), а также обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности за порчу ее гаража (том 1 л. д. 54); 

- 03.06.2021 ФИО1 сообщила, что неизвестное лицо измазало ее гараж каловыми массами (том 1 л. д. 58); по данному сообщению вынесено определение от 03.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (том 1 л. 

<

...>);

- 24.07.2021 ФИО1 сообщила, что двери и замки ее гаража измазаны каловыми массами (том 1 л. д. 60);

- 31.07.2021 ФИО1 сообщила, что ФИО2 измазал ее гараж краской (том 1 л. д. 61); по данному сообщению вынесено определение от 02.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (том 1 л. д. 188);

- 13.08.2021 ФИО1 сообщила, что известное лицо измазало ее гараж краской (том 1 л. д. 62); по данному сообщению постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 11.11.2021, вступившим в законную силу 13.12.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л. д. 82-83); 

- 25.08.2021 ФИО1 сообщила, что ФИО2 написал нецензурную брань на ее гараже (том 1 л. д. 188, дело № 5-460(2021)-12 л. д. 4); по данному сообщению постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16.11.2021, вступившим в законную силу 23.12.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л. д. 84-85). 

- 03.07.2024 ФИО1 сообщила, что соседи из 

<

адрес> загрязняет ее окна; по данному сообщению определением А"К" от 14.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ст. 5.1 закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал проверки № 90 л. 

<

...>).

По сведениям МВД, 16.09.2021 от ФИО1 поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № от 16.09.2021, по которому 17.12.2021 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (том 1 л. д. 144). 

Из ответа, предоставленного МВД по заявлению ответчика от 09.04.2024, усматривается, что по результатам проверок по сообщениям ФИО1 за 2021 год ФИО2 к административной ответственности не привлекался (том 1 л. д. 188). Аналогичные сведения содержатся в ответе начальника МВД от 13.09.2021, имеющемся в истребованном судом деле №(2021)-12 (л. д. 24-26).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истица неоднократно обращалась в органы полиции по вопросу о привлечении ответчика ФИО2 к установленной законом ответственности по поводу умышленного повреждения принадлежащего ей имущества, а именно гаражных ворот и входной двери в квартиру. Однако, сами обращения наличие виновного действий ответчика не подтверждает. ФИО2 к административной ответственности за вышеуказанные противоправные действия не привлекался.

В ходе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о назначении по делу судебной портретной экспертизы в отношении ответчика, представив суду флеш-карту, содержащую видеозаписи, на которых, по мнению истицы, отображается ответчик (том 1 л. д. 211).

Портретная экспертиза – это исследование идентификации лица или установление его отдельных характеристик (пол, возраст и т. д.) по внешности, запечатленной на фотографии или на видеозаписи. 

В целях установления возможности проведения данной экспертизы, суд перед разрешением вышеуказанного ходатайства направил представленные истицей видеозаписи в ФБУ, экспертам которого истица просила поручить проведение данной экспертизы (том 1 л. д. 224).

Согласно ответу ФБУ от 03.06.2025 в рамках портретной экспертизы можно идентифицировать человека (категорически или вероятно) только в случае, если на кадрах видеозаписи отображается лицо, просматриваются признаки мелких элементов (том 1 л. д. 225).

В ходе предварительного судебного заседания судом совместно со сторонами был осуществлен просмотр представленных истицей для экспертного исследования видеозаписей, на кадрах которых очевидно отображается человек, но его лицо не просматривается. 

Принимая во внимания разъяснения, данные в ответе экспертного учреждения, учитывая, что истицей представлены суду видеозаписи, качество которых очевидно не позволяет идентифицировать человека в ходе экспертного исследования, т. к. на них не видно лица человека, суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу портретной экспертизы (том 1 л. д. 233).

В ходе судебного заседания истица заявила о своем самостоятельном обращении в АНО "Ц" и в РРР "М" с запросом о возможности проведения по делу портретной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, с целью обеспечения истице возможности представить доказательства в обоснование заявленных ею требований, при этом суд разъяснял истице положения ст. 56 ГПК РФ.

Однако по информации, предоставленной по запросу суда АО "Ц" у данного экспертного учреждения отсутствует возможность проведения портретных экспертиз, в связи с чем согласия на проведения указанного вида экспертиз не выдаются (том 2 л. д. 33).

Согласно ответу ООО "М" 25.08.2025 на электронной адрес экспертного учреждения поступило обращение от 

<

данные изъяты> с пояснением «Видео для экспертизы от ФИО1», где было предоставлено фото, с запросом о возможности проведения портретной экспертизы, требовалось установить, что на фото и видео один и тот же человек. Данный запрос не был разрешен, договоров не заключалось, т. к. помочь в разрешении данных вопросов экспертная организация не смогла (том 2 л. д. 25). 

В обоснование своих материальных требований истица представила в дело приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 12.09.2024 о стоимости металлической двери Т-4 с установкой на сумму 50400 руб., при этом как следует из пояснений истицы, данная дверь ею фактически не приобреталась (том 1 л. д. 17).

Кроме того, истица представила суду копии чеков, выданных Ж.Ж. о приобретении различных хозяйственных товаров 30.12.2020 на сумму 2700 руб., 31.01.2021 на сумму 2690 руб., 12.02.2021 на сумму 1365 руб., 01.04.2021 на сумму 1385 руб., 07.05.2021 на сумму 3640 руб., 21.05.2021 на сумму 3295 руб., 03.06.2021 на сумму 3300 руб., 24.07.2021 на сумму 3310 руб., 31.07.2021 на сумму 3295 руб., 13.08.2021 на сумму 750 руб., 23.08.2021 на сумму 499 руб., 16.09.2021 на сумму 2990 руб., копию чека, выданного А.А. о приобретении в магазине "О" 12.02.2021 куртки, зимних брюк, рукавиц и шапки на сумму 10000 руб. (том 1 л. 

<

...>), счет-фактуру от 03.08.2021 о приобретении у Л.О, двух камер видеонаблюдения, металлического корпуса, USB-модема, видеорегистратора, блока питания, Wi-Fi роутера, интернет-трафика на 1 год и монтажа на сумму 35280 руб. (том 1 л. д. 67а), товарный чек от 03.08.2021 о приобретении у З.Б, маршрутизатора, стоимостью 2899 руб. и жесткого диска, стоимостью 2899 руб. (том 1 л. д. 67), копии чеков от 15.09.2020, 18.06.2022, 26.06.2024, 08.09.2023, 02.07.2024 об изготовлении фотографий М.Ю.. Н. на сумму 1420 руб. (том 1 л. д. 23-25), товарный чек от 08.07.2024 об оплате мойки балкона с двух сторон и транспортных расходов на сумму 10240 руб. с приложением акта выполненных работ от 08.07.2024 (том 1 л. д. 180-181).

Также истица представила в дела медицинские документы, которые свидетельствует о наличии у нее и ее супруга ряда заболеваний, а также подтверждают прохождение ими медицинских обследований и лечения. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что именно ответчик ФИО2 в указанные истицей периоды умышлено повреждал принадлежащее ей и третьему лицу имущество (гаражные ворота, входную дверь в квартиру и дверной замок) указанными истицей способами, а также в 2024 году совершил действия, приведшие к появлению на балконных окнах квартиры истицы птичьего помета. Сами по себе фотографии балконных окон, имеющих следу загрязнений, к таким доказательствам не относятся. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта противоправного поведения и вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, как и неподтверждение претерпевания истицей нравственных и (или) физических страданий ввиду нарушения ее неимущественных прав именно в результате действий ответчика, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба: стоимости двери в размере 50400 руб., стоимости видеокамер с оборудованием на общую сумму 35280 руб., стоимости маршрутизатора и жесткого диска на сумму 5798 руб., затрат на очистку дверей квартиры и гаража на общую сумму 27970 руб., расходов на покраску гаража в размере 1249 руб., расходов на приобретение одежды в размере 10000 руб., взыскании расходов, связанных с изготовлением фотографий для суда, в размере 1420 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов, связанных с мойкой балкона, в размере 10240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба: стоимости двери в размере 50400 руб., стоимости видеокамер с оборудованием на общую сумму 35280 руб., стоимости маршрутизатора и жесткого диска на сумму 5798 руб., затрат на очистку дверей квартиры и гаража на общую сумму 27970 руб., расходов на покраску гаража в размере 1249 руб., расходов на приобретение одежды в размере 10000 руб., взыскании расходов, связанных с изготовлением фотографий для суда, в размере 1420 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов, связанных с мойкой балкона, в размере 10240 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова 

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.