Дело № 1-182-2017

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кныша Ю.В., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>;

при секретаре Москалевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 августа 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 статьи 12, с п. 2. ч.2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии с п. 2. ч.2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан: принять меры по предотвращению или пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

С учетом изложенного, сотрудник полиции, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, относится к представителю власти.

В соответствии с приказом 

<

...> К. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части 

<

...>

В соответствии с п.п. 20, 22, 25 должностной инструкции, 

<

...> К. осуществляет прием, регистрацию поступивших в ДЧ 

<

...> заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, чрезвычайных ситуациях и происшествиях, а также своевременное реагирование на них; осуществляет безотлагательную организацию действий по обеспечению общественного порядка, ликвидацию последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций и происшествий; организует разбирательства с гражданами, в том числе с задержанными и доставленными; осуществляет контроль за состоянием охраны помещений, обороны здания 

<

...> и прилегающей к нему территории, его противопожарной безопасностью и санитарным состоянием.

<

...> 

<

...> оперативный дежурный дежурной части 

<

...> 

<

...> К., в соответствии с графиком дежурств 

<

...>, находился на службе в дежурной части 

<

...> к которому в 

<

...> прибыл ФИО1, 

<

...> который будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

...>, стал требовать от дежурной смены поместить его в камеру для административно задержанных, выражаясь при этом нецензурной бранью.

Обнаружив в указанный период в указанном месте ФИО1, с целью пресечения неправомерного поведения последнего, оперативный дежурный 

<

...> К., действуя законно, согласно своей должностной инструкции, потребовал от ФИО1 прекращения его противоправных действий в виде высказывания грубых нецензурных ругательств, 

<

...>, в присутствии сотрудников полиции и покинуть помещение ЛоП на 

<

...>.

После этого 

<

...> 

<

...> у ФИО1, находящегося 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желающего покидать помещение 

<

...> возник преступный умысел, направленный на применение в отношении оперативного дежурного дежурной части 

<

...> 

<

...> К. насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

...> 

<

...>, осознавая, что оперативный дежурный дежурной части 

<

...> 

<

...> К. находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундирован и;:, является представителем власти, с целью причинения насилия не опасного для жизни и здоровья К., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции К. и, желая этого, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, умышленно нанес один удар кулаком 

<

...> в область грудной клетки К., причинив последнему резкую физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого противоправные действия ФИО2 были прекращены самим К., а также Д., В. и Е., применившим к ФИО1 специальные средства - наручники.

Ущерб по делу не установлен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Кныш Ю.В. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, с прекращением уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, согласился с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеют о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений, перед потерпевшим извинился.

Государственный обвинитель Бондаренко М.С. возражала против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку не соблюдено условие о возмещении ущерба подсудимым, он не утратил своей общественной опасности.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, заслушав подсудимого, государственного обвинителя и пришел к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно абз 7 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принесением извинений загладил причиненный вред перед потерпевшим. ФИО1 является пенсионером уголовно-исполнительной системы, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, заглаживание причиненного вреда перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его отношение к содеянному и поведение после совершения деяния, суд приходит к выводу, что ФИО1 иным образом загладил причиненный от его действий вред, потому возражения государственного обвинителя находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным определить размер штрафа пятнадцать тысяч рублей, с его уплатой в срок до 10 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с его уплатой в срок до 10 октября 2017 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ. Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

<

...>

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в сумме 

<

...> в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - М.И.Луковская

Постановление не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда-_________________Л.С. ФИО4