В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-301/2026

(№ 12-11/2026)

РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240477840176 от 24 января 2025 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Лелякова Л.В.),

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240477840176 от 24.01.2025 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился с районный с жалобой, указав, что табло АПВГК при его пересечении не показывало сведений о перевесе, из полученных материалов невозможно установить место совершения правонарушения, текст, размещенный под фотографиями, нечитаем.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 января 2025 года постановление должностного лица по существу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица – без удовлетворения, размер административного штрафа снижен до 175000 рублей (л.д. 123-128).

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные указанным в ранее поданной жалобе на постановление должностного лица.

Защитник Москалева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Выслушав защитника Москалеву Е.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 декабря 2024 года 16:48:47 по адресу 647 км 397 м а/д «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Hовороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MAH БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акта № 20471477 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.73%-(2.080 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.580 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №01000000-19b4-l6d1 -b33b-08dd i 614с5са от 06 декабря 2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного трансопртного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период, включающий 06 декабря 2024 года, по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9944074811, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выявленное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 17 июля 2025 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо и судья районного суда инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при проезде через автоматический комплекс весогабаритного контроля на электронном табло не отображалось превышение нагрузки по осям транспортного средства, должным образом проверены при рассмотрении жалобы, своего подтверждения не нашли. Из сообщения ответа Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги», поступившего на зарос судьи районного суда, 26 апреля 2025 года информации о сбоях по работе информационного табло в Воронежский филиал не поступала.

Доводы заявителя жалобы о том, что не работало информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленные в материалы доказательства позволяют прийти к выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС и результаты контрольного взвешивания не влияет, видеоматериал, представленный заявителем, как и иные имеющиеся в деле доказательства, данные выводы не опровергают.

Доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство проезжало через иные пункт автоматического весового и габаритного контроля, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины (массы транспортного средства), но и других обстоятельств, влияющих на значение массы (в том числе нагрузки на оси) при движении.

Доводы жалобы, в том, что суд не истребовал оригинал обжалуемого постановления и материла к нему несостоятельны, поскольку согласно ответа административного органа, подлинник постановление на обозрение суда предоставить не предоставляется возможным, в связи с тем, что постановление выносится в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной подписью. В административном органе оригинал постановления храниться в электронном виде в системе вынесения постановлений.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Довод жалобы о том, что текст под фотоматериалом не читаем, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку необходимые для привлечения к административной ответственности данные указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Принадлежность указанного в квитанции транспортного средства Ман без модели, белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не оспорена, также не оспорен факт движения указанного ТС 06.12.2024г. в 16:48:2024 по адресу 647 км.+ 397 м. а/д «Дон», ФИО1 оплатил установленный штраф в размере 175 000 рублей.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, также обоснованно снижен размер административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240477840176 от 24 января 2025 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина