Мировой судья Ершов Е.Н. Дело №12-1512/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волгоград 23 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Концессии водоснабжения» Конотопова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области №5-120-912/2023 от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области №5-120-912/2023 от 21 сентября 2023 года ООО «Концессии водоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник Конотопов В.А. просит отменить постановление, вынесенное в отношении ООО «Концессии водоснабжения», производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения о надлежащем уведомлении Общества о проведении проверки. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие надлежащего уведомления Общества. Также указывает на то, что совершенное Обществом правонарушение не посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В судебное заседание ООО «Концессии водоснабжения», в лице законного представителя и защитника Конотопова В.А., представитель Департамента ЖКХ и ТЭК Управления «Жилищная инспекция Волгограда» не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с законом Волгоградской области от 10.01.2014г. №120ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного надзора», Постановлением администрации Волгограда №90 от 30.01.2014г. «О реализации отдельных государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению государственного надзора», в полномочия Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда входит надзор за соблюдением требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекционного отдела «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО1 вынесено мотивированное представление о необходимости организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Концессии водоснабжения» в связи с поступлением обращения №... о нарушении прав в части качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качестве потребителям многоквартирного .... 

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, по результатам рассмотрения представления, на основании абз.9 п. б) части 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», было принято решение о проведении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» внеплановой выездной проверки на предмет проверки исполнения п.3 обязательного приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Концессии водоснабжения» на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте ГИС ЖКХ - info@investvoda.ru ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о внеплановой выездной проверке, в котором указывалось о необходимости прибытия в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. для участия в проведении проверки или обеспечении явки законного представителя ООО «Концессии водоснабжения» с надлежащим образом оформленной доверенностью по адресу: ..., у подъезда №.... К указанному уведомлению было приложено решение о проведении внеплановой выездной проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ

Копия решения и уведомление были получены ООО «Концессии водоснабжения» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), что опровергает доводы защитника о том, что Общество ненадлежащим образом было уведомлено о проведении проверки.

Из акта о невозможности проведения проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ., составленного главным специалистом инспекционного отдела ФИО1, являющимся уполномоченным лицом на проведение проверки следует, что законный представитель ООО «Концессии водоснабжения» с надлежащим образом оформленной доверенностью не явился, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в отношении ООО «Концессии водоснабжения» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту уклонения от явки на проведение проверки, повлекших невозможность ее проведения и завершения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Концессии водоснабжения» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО «Концессии водоснабжения» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2023г., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии защитника Общества ФИО2 (л.д.3, 4); мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6); решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9); актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). 

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными, достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «Концессии водоснабжения» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что ООО «Концессии водоснабжения» допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного (муниципального) контроля (надзора) по проведению внеплановой выездной проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Концессии водоснабжения» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по исполнению уведомления и явке на проведение назначенной выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «Концессии водоснабжения» в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитника о ненадлежащем уведомлении Общества мировым судьей о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ судья находит несостоятельными, поскольку направленное в адрес ООО «Концессии водоснабжения» заказной почтовой корреспонденции судебное извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, отраженной на официальном сайте Почты России (отслеживание отправления с идентификатором №...).

Административное наказание назначено ООО «Концессии водоснабжения» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Концессии водоснабжения», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Концессии водоснабжения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Конотопова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко