Судья Алёшина Е.А. УИД 57RS0022-01-2025-003481-13

Производство №12-1850/2025

Дело № 21-1776/2025

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Орел 

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 18 июля 2025 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик, 

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 №-АП от 16 мая 2025 г. Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик (далее также – КУ ОО «Орелгосзаказчик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обжаловало указанный акт в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 18 июля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2025 г.) постановление от 16 мая 2025 г. должностного лица административного органа ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как видно из материалов дела, КУ ОО «Орелгосзаказчик» 16 мая 2025 г. привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований неимущественного характера об обязании КУ ОО «Орелгосзаказчик» в течение 2-х месяцев со дня выделения Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области денежных средств на указанные цели обеспечить выполнение работ по приведению в участков:

- автомобильной дороги регионального значения «

<

адрес>»: на 10 км. + 580 м., 12 км. + 300 м, 12 км + 400 м в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таб.2 п.5.2.4 и таб.3 п. 5.3.1. ГОСТ 33220-2015 «Требования к эксплуатационному состоянию»;

- автомобильной дороги межмуниципального значения «

<

адрес>»: на 9 км + 900 м, 13 км + 000 м, 14 км + 800 м, 16 км. + 000 м., 16 км. + 300 м. в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таб.2 п.5.2.4 и таб.3 п. 5.3.1. ГОСТ 33220-2015 «Требования к эксплуатационному состоянию», по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороги межмуниципального значения «

<

адрес>» (с 0 км + 000 м по 16 км + 700 м) в соответствии с требованиями п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019;

- автомобильной дороги межмуниципального значения «

<

адрес>» с 1 км. + 441 м. по 5 км. + 600 м., с 10 км. + 050 м. по 17 км. + 100 м., с 25 км. + 500 м. по 27 км. + 800 м., с 28 + 200 м. по 38 км. + 500 м. в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таб.2 п.5.2.4 и таб.3 п. 5.3.1. ГОСТ 33220-2015 «Требования к эксплуатационному состоянию», по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороги межмуниципального значения «

<

адрес>» (с 1 км +441м по 46 км + 156 м) в соответствии с требованиями п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289- 2019;

- автомобильной дороги межмуниципального значения «

<

адрес>» 5 км. + 850 м., 6 км. + 800 м., 8 км. + 900 м., 9 км. + 350 м., 11 км. + 150 м. в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таб.2 п.5.2.4 и таб.3 п. 5.3.1. ГОСТ 33220-2015 «Требования к эксплуатационному состоянию», по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороги межмуниципального значения «

<

адрес>» (с 1 км. + 150 м. по 14 км. + 500 м.) в соответствии с требованиями п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289- 2019, в срок до 1 апреля 2025 г., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5 февраля 2025 г., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15 февраля 2024 г.

Несогласие КУ ОО «Орелгосзаказчик» с постановлением от 16 мая 2025г. административного органа послужило основанием для его обжалования в суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда исследовал материалы исполнительного производства, письмо КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 30 июня 2022 г., 21 июня 2024 г. в адрес Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с предложениями о пообъектном распределении бюджетных средств на проведение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (в том числе элементы благоустройства) с включением в программу дорожных работ на 2022, 2023, 2024 г.г. и последующие периоды, в том числе автомобильных дорог «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>», письмо КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 4 сентября 2023 г. в адрес Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, в котором сообщалось о повреждениях на покрытии проезжей части автомобильных дорог 

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>», о выполненных ремонтных работах в рамках Контракта №-сод по содержанию в 2023 г. на указанных дорогах: ямочный ремонт литым асфальтобетоном, ямочный ремонт струйно-инъекционным методом, ямочный ремонт горячим асфальтобетоном, нанесение дорожной разметки, восстановление поперечного профиля, планировка обочин автогрейдером, о неоднократном обращении в Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с предложением о пообъектном распределении бюджетных средств на проведение ремонтных работ, в том числе, на указанных дорогах, письмо КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 27 декабря 2023 г. в адрес Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области о возможности включения автомобильной дороги «

<

адрес>» в программу дорожных работ на 2024 г., письмо КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 16 октября 2024 г. в адрес заместителя руководителя Департамента - Начальника управления дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ 

<

адрес> Департамента дорожного хозяйства, транспорта и РГСП по 

<

адрес> о количестве находящихся на исполнении судебных решений, в том числе по автомобильным дорогам 

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>» и необходимом для исполнения объеме денежных средств в сумме 11 748,0 млн. руб., контракты №-сод от 1 ноября 2022 г., 29-сод от 13 ноября 2024 г. о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, в том числе по автомобильным дорогам 

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>», акты о приемке выполненных работ от 25 февраля 2025 г., 10 марта 2025 г., 28 марта 2025 г., 9 апреля 2025 г., письма КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 6 марта 2025 г., от 2 апреля 2025 г. в адрес заместителя руководителя Департамента - Начальника управления дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области Департамента дорожного хозяйства, транспорта и РГСП по Орловской области о состоянии автомобильных дорог «

<

адрес>», «

<

адрес>» о необходимости проведения ремонта, капитального ремонта, письмо КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 2 апреля 2025 г., 9 сентября 2024 г. в адрес заместителя руководителя Департамента - Начальника управления дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области Департамента дорожного хозяйства, транспорта и РГСП по Орловской области о состоянии автомобильной дороги «

<

адрес>», о необходимости проведения ремонта, капитального ремонта, письма КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 17 февраля 2025 г., 6 марта 2025 г. в адрес Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области о состоянии автодороги «

<

адрес>», а также о рассмотрении вопроса по выделению денежных средств на разработку проектно-сметной документации, прохождения экспертизы и включению работ по ремонту/капремонту автодороги в областную программу дорожных работ, письма КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 11 октября 2024 г., 29 октября 2024 г., 31 октября 2024 г. в адрес Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, в котором сообщалось о состоянии автодорог «

<

адрес>», «

<

адрес>», выполненных дорожных работах, а также о необходимости проведения капитального ремонта.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии КУ ОО «Орелгосзаказчик» всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, КУ ОО «Орелгосзаказчик» финансируется за счет средств областного бюджета Орловской области и не наделен полномочиями по выделению из бюджета Орловской области денежных средств.

Постановлением Правительства Орловской области от 27 января 2015 г. № 41 «Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области» утвержден порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Орловской области (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка Главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области.

Во исполнение указанных требований, КУ ОО «Орелгосзаказчик» неоднократно направлял в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области Департамента дорожного хозяйства, транспорта и РГСП по Орловской области сведения о состоянии автомобильных дорог «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>», о необходимости проведения ремонта, капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО1 от 16 мая 2025 г., вынесенное в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик», правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, КУ ОО «Орелгосзаказчик» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 18 июля 2025 года, вынесенное в отношении Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева