67RS0008-01-2020-001169-86

Дело № 1-259/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой Л.В.,

при секретаре Колосковой А.К.,

с участием государственного обвинителя: помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Зайцева В.И.,

защитника-адвоката Старощук Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Беларуь, гражданина Республики Беларусь, со средним (полным) образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына (

<

дата> года рождения), трудоустроенного в РУТТ РУП «Белоруснефть» в должности водителя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28.08.2020г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1, двигаясь 03 марта 2020 года, около 00 часов 29 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), в темное время суток и пасмурной погоде с осадками в виде слабого дождя, находясь в уставшем и утомленном состоянии, грубо нарушая требование п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством… в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, BE, C, CE, D, DE, AM», управлял технически не исправным грузовым автомобилем «IVECO EUROCARGO 120Е24» государственный регистрационный знак АМ1974-3, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно оборудованным на передней оси шинами различной модели: на переднем левом колесе шина марки «Taurus Top 2000F» размером 265/70 R 19.5, на переднем правом колесе шина марки «MICHELIN X» размером 265/70 R 19.5, чем грубо нарушил требование пунктов ПДД РФ и Приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: п. 2.3 (2.3.1) ПДД РФ – (перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), п. 5.5. Приложения к ПДД РФ – (запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины).

Водитель ФИО1, будучи пристегнутым ремнем безопасности находясь за управлением вышеуказанного грузового автомобиля, перевозил в салоне своего автомобиля, на переднем правом пассажирском месте, пассажира - ФИО4, а слева от него пассажира - ФИО5, не пристегнутых ремнями безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ - (При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/час по правой полосе движения, по мокрому асфальтовому участку проезжей части, без дефектов дорожного покрытия, расположенному на 316 км автодороги М1 «Беларусь» проходящей по территории Ярцевского района Смоленской области, при слабой интенсивности движения, со стороны г. Минска в направлении г. Москвы.

На указанном участке проезжая часть автодороги М1 «Беларусь» в направлении г. Москвы имеет две полосы для движения транспортных средств в одном направлении шириной по 3,75м каждая, ширина правой обочины в направлении г. Москвы составляет 5,7м, полосы попутного движения разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ «обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении», правый край проезжей части автодороги М1 «Беларусь» по направлению движения в сторону г. Москвы обозначен дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ «белая сплошная линия – обозначает край проезжей части» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В это же время впереди в попутном направлении, на правой обочине автодороги М1 «Беларусь» в направлении г. Москвы, с включенными задними габаритными огнями и световой аварийной сигнализацией, в неподвижном положении, находился грузовой автомобиль «№002» государственный регистрационный знак №002, рядом с которым на правой обочине в направлении г. Москвы около левой боковой части грузового автомобиля «№002», находился водитель данного автомобиля «№002» ФИО2.

Далее в указанный период времени – 03 марта 2020 года, около 00 часов 29 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), водитель ФИО1, двигаясь на грузовом автомобиле «IVECO EUROCARGO 120Е24» двигаясь в указанном направлении по крайней правой полосе движения, приближаясь к грузовому автомобилю «№002», грубо нарушая требования пунктов п.п. 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.5 ПДД РФ – (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда),

п. 9.7 ПДД РФ – (если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении),

п. 9.9 ПДД РФ – (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения),

п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 – (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, не правильно оценил сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, наличие осадков в виде слабого дождя, а также мокрого дорожного полотна, продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. Водитель ФИО1, осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, проявил легкомыслие, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Состояние, в котором водитель ФИО1 управлял грузовым автомобилем не позволяло ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, находящегося под его управлением.

В результате чего, водитель ФИО1 уснул за управлением своего грузового автомобиля, не приняв своевременных мер для снижения скорости своего транспортного средства, стал смещаться в сторону правой обочины, в нарушение п.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации – «…линии 1.2. ПДД РФ,…пересекать запрещается…», после чего пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначающую край проезжей части, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где на 316 км автодороги М1 «Беларусь» проходящей по территории Ярцевского района Смоленской области, передней правой частью своего грузового автомобиля, совершил столкновение с задней левой частью грузового автомобиля «№002». В результате столкновения автомобилей, одномоментно произошел наезд и в последующем переезд на ФИО2, находившегося на правой обочине в направлении г. Москва около левой боковой части грузового автомобиля «№002».

После дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль «№002», государственный регистрационный знак №002 продвинулся вперед и вправо по ходу движения и остановился в правом кювете в направлении г.Москвы, а грузовой автомобиль «IVECO EUROCARGO 120Е24» государственный регистрационный знак №002 под управлением водителя ФИО1 продвинулся вперед по ходу своего движения преодолев расстояние 31,4 м. и остановился на правой обочине в направлении г. Москвы. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, согласно заключению экспертиз № 62 от 13 марта 2020 года; № 64 от 29 июля 2020 года; № 299 от 13 августа 2020 года причинены телесные повреждения в виде: множественных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки; множественных обширных ссадин и поверхностных ран лица; перелома костей носа; перелома между 8 и 9 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; множественных переломов ребер с двух сторон с разрывами межреберных мышц и пристеночной плевры; полного разрыва грудного отдела аорты; множественных разрывов сердечной сорочки, размозжения и разрывов сердца с фрагментированием; множественных разрывов легких с кровоизлияниями в легочную ткань и истечением крови в плевральные полости (справа 400 мл, слева 800 мл); размозжения почек, селезенки, большей части печени с истечением крови в брюшную полость (400 мл); отрыва сигмовидной кишки от брыжейки; оскольчатого перелома обеих ветвей левой лонной кости, оскольчатого перелома левой седалищной кости, обширных кровоизлияний в тазовую клетчатку; множественных обширных ссадин туловища, подкожного размозжения мягких тканей в левой поясничной области; открытого оскольчатого перелома суставной части большеберцовой кости; обширной рваной раны правой голени; ссадин правого предплечья. Указанные повреждения согласно пп. 6.1.10., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.16., 6.1.23., 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н) квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО2 не обнаружено телесных повреждений, характерных для ударного воздействия передней частью автомобиля с любой конструкцией кабины, а именно: в области головы имеются повреждения лицевой части, в виде обширных ссадин с продольной исчерченностью со смещенным к низу эпителием, которые образовались в результате скольжения лицевой части головы по твердой поверхности, повреждений мягких тканей головы иного механизма образования не обнаружено, повреждения головного мозга носят общеконтузионный характер; повреждения туловища, включающие переломы ребер, позвоночника, таза, множественные повреждения внутренних органов, повреждения кожных покровов и подлежащих мягких тканей туловища, повреждения конечностей, образовались от ударно-сдавливающего и сдавливающего действия твердых тупых предметов, при этом обширные размозжения и расслоения мягких тканей свидетельствуют о наличии одновременно с ударно-сдавливающим и сдавливающим действий, тангенциального элемента (сдвига), что в совокупности с наличием осаднений на теле, по форме, напоминающих рисунок протектора колеса, свидетельствуют о переезде через тело гр. ФИО2 колеса автомобиля. Из этого следует, что в момент причинения обнаруженных у гр. ФИО2 телесных повреждений его тело находилось в горизонтальном положении (лежа). 

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся разрывами и размозжением ткани внутренних органов и сердца, разрывом аорты, переломами костей туловища и конечностей, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО4, согласно заключению эксперта № 878 от 06 августа 2020 года причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, закрытого перелома тела правой лопатки, ссадин лица, правой кисти, правого колена. Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель грузового автомобиля «IVECO EUROCARGO 120Е24» государственный регистрационный знак №002», ФИО1, имел техническую возможность избежать столкновения с грузовым автомобилем «№002» государственный регистрационный знак №002, а также последующего наезда на ФИО2, двигаясь в пределах своей полосы движения по проезжей части и не допуская выезда на правую обочину по ходу своего движения.

Нарушения п.п. 1.5, 2.1.2, 2.3 (2.3.1), 2.7, 9.7, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.5 приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО2 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру грузового автомобиля «IVECO EUROCARGO 120Е24» - ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. 

Пояснил, что не согласен с гражданским иском потерпевшего ФИО4 в части возмещения морального вреда в размере 3000000 рублей.

Защитник Старощук Т.А. пояснила суду, что её подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, выразив его добровольно после проведенной консультации.

По поводу несогласия ее подзащитного с гражданским иском потерпевшего ФИО4 в части возмещения морального вреда в размере 3000000 рублей, пояснила, что в соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. Таким образом, несогласие ее подзащитного с гражданским иском в части возмещения морального вреда потерпевшему не влияет на объём и суть предъявленного обвинения, с которым ее подзащитный согласен и признал свою вину, следовательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания потерпевшая и гражданский истец ФИО3 в суд не явилась, согласно поступившему от неё заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к ФИО1 не имеет, он в полном объеме возместил ей причиненный материальный ущерб, связанный с похоронами и установлением памятника, от искового заявления отказывается. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания потерпевший и гражданский истец ФИО4 в суд не явился. Согласно поступившему от него заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает свое исковое заявление, поданное на предварительном следствии, о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением в размере 201844,04 рубля, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и взыскании расходов, понесённых за оказание юридической помощи по составлению данного ходатайства в размере 5995 рублей. Отмечает, что из-за тяжести телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ему установлена группа инвалидности. Просит назначить ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом было установлено, что подсудимый впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, раскаялся в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.215), возместил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб, связанный с похоронами и установлением памятника (т.2 л.д.171), частично возместил моральный вред потерпевшему ФИО4 в размере 60000 рублей (2000 белорусских рублей) (т.2 л.д.172), к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.206-207), к административной ответственности за нарушение ПДД на территории РФ не привлекался (т.1 л.д.166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.203), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 204).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2л.д.205). 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.215), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшим (т.2 л.д.171,172), соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуясь требованиями ст.ст.43,60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и данные, характеризующие подсудимого, его трудоустройство, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд считает необходимым назначить Клименку наказание с применением правил частей 1 и 5 статьи 62 УК.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных), поведение после совершения преступления (остановил попутную машину, попросил вызвать скорую помощь и полицию), примирение с потерпевшей ФИО3 и возмещения ей в полном объеме причиненного материального ущерба, частичного возмещения морального вреда потерпевшему ФИО4, а также того факта, что подсудимый является единственным кормильцем в семье и работа водителем является его единственным источником дохода для семьи виновного, суд считает возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортным средством.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином другого государства Республики Беларусь, инкриминируемое ему преступление совершено на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, о назначении наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. 

Согласно приобщенному в судебном заседании заявлению потерпевшей ФИО3, согласно которому она с подсудимым примирилась, подсудимый ей полностью возместил принесенный моральный и материальный ущерб, оплатил расходы по установке памятника, претензий к подсудимому она не имеет, отказывается от гражданского иска на сумму 1000000 рублей, заявленному на предварительном следствии.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения морального вреда - 3000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 201844,04 рубля, а так же за оказания юридической помощи - 5995 рублей.

Учитывая то, что для разрешения гражданского иска ФИО4 необходимо выполнить дополнительные расчеты по соответствующему курсу валют, поскольку чеки и квитанции, приложенные к исковому заявлению потерпевшего предоставлены в белорусских рублях и евро, а также необходимо уточнить сумму морального вреда с учетом уже произведенных выплат потерпевшему ФИО4 денежных средств в размере 60000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка потерпевшего, что не учтено и не указано потерпевшим в его исковых требованиях, а уточнение данных обстоятельств потребует отложения судебного разбирательства, что повлечет затягивание рассмотрения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск ФИО4 без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 октября 2020 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем.

Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО4 право последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- грузовой автомобиль «№002» государственный регистрационный знак №002, изъятый в ходе ОМП от 3.03.2020 на 316 а/д М1 «Беларусь» Ярцевского района Смоленской области – вернуть ООО «МежТранс»;

- грузовой автомобиль «IVECO EUROCARGO 120E24» государственный регистрационный знак №002, изъятый в ходе ОМП от 3.03.2020 на 316 а/д М1 «Беларусь» Ярцевского района Смоленской области – вернуть ФИО1;

- диск тахографа, датированный 2.03.2020, изъятый 21.07.2020 из грузового автомобиля «IVECO EUROCARGO 120Е24» государственный регистрационный знак №002 – хранить при материалах уголовного дела;

- 3 лампы накаливания, изъятые в ходе ОМП 21.07.2020 из заднего правого фонаря грузового автомобиля «28184-0000010-91» государственный регистрационный знак №002 – хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск, содержащий видеозапись момента ДТП 3.03.2020 - хранить при материалах уголовного дела;

- видео-регистратор «Navitel» в корпусе черного цвета с дисплеем, а также карта памяти «Transcend» емкостью 16 Gb (объекты после заключения эксперта №649р от 10.08.2020), изъятые в ходе ОМП от 03.03.2020 из кабины грузового автомобиля «№002» государственный регистрационный знак 

<

***> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья подпись Л.В. Реутова

Копия верна

Судья Ярцевского городского суда Л.В. Реутова