Дело № 1-475/2025 УИД 74RS0003-01-2025-003426-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Фаизовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шустовой А.К.,

с участием государственных обвинителей Сухаревой К.Ю., Додоновой С.Г., 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Красносельской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитила имущество Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 06 мая 2025 года в период времени с 09 часов 31 минуты до 09 часов 32 минут ФИО2, находясь у дома 36 по ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска, в имеющемся у нее мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, обнаружила сообщения от банка ПАО «Сбербанк», содержащие информацию о том, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства. После этого у ФИО2, достоверно знавшей о том, что с использованием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № установлено программное обеспечение, с использованием которого можно осуществлять перечисление денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, с целью дальнейшего использования похищенных денежных средств в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2 06 мая 2024 года в период времени с 09 часов 31 минуты до 09 часов 32 минут, находясь у 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступным действиям, осознавая преступный характер своих действий и то, что она не является собственником принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на указанном банковском счёте №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», и не имеет на данные денежные средства законных прав, игнорируя данное обстоятельство, используя находящийся у нее принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон как средство перевода денежных средств, произвела одну транзакцию по списанию с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащих последней денежных средств в сумме 29500 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 После этого Свидетель №2 по указанию ФИО2 произвела одну транзакцию по переводу денежных средств на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» №, открытый на имя ФИО2, тем самым ФИО2 похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 29500 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб в сумме 29 500 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) оглашены показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО2, данным ею при допросе в качестве подозреваемой 22 мая 2025 года с участием защитника, 06 мая 2025 года в утреннее время она решила поехать в г. Челябинск для того, чтобы устроиться на работу. Из г. Коркино, где она проживает, она приехала в г. Челябинск на автобусе. Приехав на автовокзал «Центральный», расположенный по адресу: 

<

...>, она вышла из автобуса и направилась по улице Свободы в сторону улицы Российская. Как только она обошла автовокзал «Центральный», она обнаружила на асфальте сотовый телефон сенсорный в чехле. Она подобрала этот сотовый телефон и увидела, что на нем не был установлен пароль для его активации. Тогда она зашла в приложение «Сообщения» для того, чтобы посмотреть смс-сообщения от ПАО «Сбербанк», где она увидела, что на банковской карте ПАО «Сбербанк», привязанной к данному сотовому телефону, имеются денежные средства в размере около 80 000 рублей. Тогда у нее возник умысел на совершение хищения денежных средств с этой банковской карты. Она решила похитить только 29 000 рублей, так как она подумала, что если она переведет большую сумму, то банковскую карту могут заблокировать, и тогда она не сможет осуществить перевод денежных средств с нее. Когда она попробовала зайти в личный кабинет ПАО «Сбербанк» на найденном ею сотовом телефоне, у нее не получилось это сделать. Тогда она решила перевести денежные средства через №. Она попыталась осуществить перевод денежных средств через № на свою банковскую карту ООО «Озон банк», но операция не проходила, тогда она решила попросить прохожих, у которых есть банковская карта ПАО «Сбербанк», перевести денежные средства на чей-нибудь счет, а потом уже осуществить перевод на свою банковскую карту ООО «Озон Банк». Однако, одна она побоялась это делать, и поэтому она позвонила своему знакомому Свидетель №3, которому сообщила, что желает с ним встретиться. Она встретилась с Свидетель №3 у автовокзала «Центральный», расположенного по адресу: 

<

...>. При этом Свидетель №3 не знал о том, что она нашла сотовый телефон, с которого она хочет перевести денежные средства на свой счет, так как она ему об этом не сообщила. Она пояснила Свидетель №3, что не может перевести денежные средства на свою банковскую карту «Озон», и предложила ему идею, а именно, чтобы он нашел прохожего, у которого имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», и попросил его помочь ей осуществить перевод денежных средств в размере 29 000 рублей, за что этому прохожему перевести 500 рублей за оказанную ей помощь. Проходя мимо дома 36 по ул. Доватора в г. Челябинске, они встретили девушку, которую Свидетель №3 попросил о помощи в осуществлении перевода денежных средств, на что девушка согласилась, и тогда она передала Свидетель №3 ранее найденный ею сотовый телефон. В свою очередь Свидетель №3 в этом сотовом телефоне зашел в приложение «Сообщения», и осуществил через № этой девушке по номеру ее телефона перевод денежных средств в размере 29500 рублей. Девушке она пояснила, что 500 рублей останется ей за помощь. После этого она продиктовала этой девушке свой абонентский номер, на который нужно было осуществить перевод денежных средств в размере 29 000 рублей, и сказала, чтобы последняя осуществила перевод денежных средств на «Озон банк». После того, как ей пришло уведомление о поступлении на ее расчетный счет «Озон банка» денежных средств в размере 29 000 рублей, они попрощались с этой девушкой, а Свидетель №3 отдал ей сотовый телефон, который она нашла ранее. После этого она выключила этот сотовый телефон, чтобы на него никто не смог позвонить. В дальнейшем она выбросила ранее найденный ею сотовый телефон, а денежными средствами в размере 29 000 рублей воспользовалась по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды (л.д. 97-101).

Аналогичные вышеизложенным показания подозреваемая ФИО2 дала в ходе очных ставки со свидетелем Свидетель №3 и со свидетелем Свидетель №2, что следует из протоколов очной ставки от 23 мая 2025 года и от 27 мая 2025 года соответственно (л.д. 109-112, 113-116).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 26 мая 2025 года с участием подозреваемой ФИО2, ее защитника и двух понятых, подозреваемая ФИО2 указала на участок местности у дома 185 А по улице Свободы в Советском районе г. Челябинска, где ею был найден мобильный телефон, а также участок местности у дома 26 по улице Доватора в Советском районе г. Челябинска, где незнакомой девушкой по ее просьбе и просьбе был осуществлен перевод денежных средств на ее банковскую карту «Озон банка» (л.д. 117-120).

Из содержания протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от 28 мая 2025 года следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признает в полном объеме, подтверждает в полном объеме ранее данные ею показания при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 132-135). 

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, сообщив, что в протоколах ее допросов, очных ставок и проверки ее показаний на месте все указано верно, вину в совершения преступления она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, она возместила потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 29500 рублей, а также принесла извинения потерпевшей, с которой достигнуто примирение.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния, описанного в настоящем приговоре, кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 06 мая 2025 года она поехала в сад, и на остановке общественного транспорта «Автовокзал» возле автовокзала «Синегорье» доставала из сумки свой мобильный телефон, чтобы посмотреть время прибытия следующего автобуса. Когда она приехала в сад, то обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который, предположительно, потеряла на остановке общественного транспорта. Вернувшись в город, она купила новый сотовый телефон и заблокировала свою старую сим-карту. Чуть позже выяснилось, что с моего банковского счета были похищены денежные средства в размере 29500 рублей. Причиненный в результате преступления ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, не работает, единственным источником ее дохода является пенсия, размер ее ежемесячной пенсионной выплаты составляет 17 700 рублей. Также она участвует в содержании своей несовершеннолетней внучки. Указанную сумму причиненного ущерба ей возместила подсудимая ФИО2 в полном объеме, а также принесла ей свои извинения, которые ею приняты. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, ранее данные в ходе производства предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

Из содержания протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 22 мая 2025 года следует, что в 2021 году ее сын ФИО9 приобрел ей в постоянно пользование с правом распоряжения мобильный телефон, модель которого она назвать затрудняется. 06 мая 2025 года около 07 часов 50 минут она приехал на автовокзал «Синегорье», где ожидала на остановке общественного транспорта «Автовокзал» прибытия автобуса. Однако, автобус почему-то не пришел, в связи с чем, она перешла дорогу на остановку общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», где дождалась прибытия автобуса № 14С, на котором она доехала до СНТ «Янтарь» около 09 часов 15 минут. На своем садовом участке, расположенном в СНТ «Янтарь», улица №, участок № в Советском районе г. Челябинска, она стала доставать вещи из своей сумки, и обнаружила, что в сумке отсутствует ее мобильный телефон. Она стала вспоминать, где она последний раз видела свой мобильный телефон, и поняла, что могла выронить его на остановке общественного транспорта «Автовокзал», где его доставала из сумки. Сразу после обнаружения отсутствия мобильного телефона она поехала обратно домой в г. Челябинск. Приехав в г. Челябинск около 10 часов 30 минут 06 мая 2025 года, она сразу отправилась в салон сотовой связи, где заблокировала свою сим-карту, установленную в утерянном мобильном телефоне, и в этом же салоне приобрела новый мобильный телефон. После этого она отправилась в ближайшее отделение банка, где ей помогли восстановить доступ к мобильному приложению банка ПАО «Сбербанк». Сотрудник банка сказала ей о том, что восстановила ей доступ к личному кабинету банка ПАО «Сбербанк». 07 мая 2025 года ей стали приходить смс-сообщения, среди которых она увидела сообщение о списании с ее банковской карты денежных средств в сумме 29 500 рублей, после чего, она вошла в мобильное приложение банка, где увидела, что 06 мая 2025 года в 09 часов 31 минуту с ее дебетовой банковской карты банка ПАО «Сбербанк» произошел перевод денежных средств в сумме 29 500 рублей, которые были переведены по абонентскому номеру телефона № на имя Свидетель №2 Б. Данный перевод она не осуществляла, поэтому она сразу решила позвонить по данному абонентскому номеру телефона. Она позвонила по указанному номеру телефона, трубку взяла девушка, которой она представилась и сказала ей про перевод денежных средств с ее банковской карты, спросила Свидетель №2 ли она, девушка подтвердила. Девушка сказала, что никакие денежные средства она не переводила. Тогда она сказала этой девушке, что у нее имеется квитанция, подтверждающая факт осуществления перевода денежных средств на ее имя, где указан ее абонентский номер телефона. Тогда девушка сказала ей о том, что ее попросила осуществить перевод денежных средств ее подруга. Она попросила вернуть денежные средства на ее банковский счет, однако, девушка ей сообщила, что не может вернуть ей деньги, так как перевела их своей подруге ФИО5. Девушка стала говорить о том, что она ФИО5 не знает, последняя обратилась малознакомая женщина, по просьбе которой она перевела денежные средства на тот счет, который ей сообщили. После этого девушка по имени Свидетель №2 предложила ей встретиться, на что она отказалась и сообщила Свидетель №2 о том, что 12 мая 2025 года она пойдет в Отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, где подаст заявление по факту хищения денежных средств с ее банковской карты (л.д. 44-47)

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, указав, что в протоколе ее допроса все указано верно, на момент ее допроса следователем обстоятельства произошедшего она помнила лучше. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимая ФИО2 является его подругой, летом 2025 года они находились в ссоре, ФИО2 приехала в г. Челябинск и попросила его оказать ей помощь в осуществлении перевода денежных средств с мобильного телефона на банковскую карту, поскольку сама она не умела этого делать. Он помог ФИО2 осуществить перевод денежных средств, при этом он думал, что осуществляет перевод с мобильного телефона ФИО2 Он воспользовался помощью случайной прохожей девушки, которой он перечислил денежные средства в размере 29500 рублей с мобильного телефона, предоставленного ФИО2, после чего эта случайная прохожая девушка осуществила перевод денежных средств в размере 29 000 рублей на банковскую карту ФИО2 Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что она нашла мобильный телефон, с которого и был осуществлен перевод денежных средств на сумму 29500 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 06 мая 2025 года он находился в г. Челябинске, когда ему позвонила его знакомая ФИО1, с которой они знакомы около восьми лет, и предложила встретиться, на что он согласился. Они договорились встретиться у «Храма в честь иконы Божией Матери», который расположен по адресу: Привокзальная площадьд.1 корп.1 в Советском районе г. Челябинска. Около 12 часов 00 минут 06 мая 2025 года он приехал по вышеуказанному адресу, где они встретились с ФИО2, и в ходе диалога она ему пояснила, что не может осуществить перевод денежных средств на свою банковскую карту «Озон банка», и попросила его воспользоваться помощью случайного прохожего, у которого имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Также ФИО2 ему пояснила, что нужно перевести 29 000 рублей и 500 рублей прохожему за помощь. Он у ФИО5 ничего не спрашивал, а именно, не уточнял, для чего переводить денежные средства, после чего они пошли искать прохожего. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретил девушку, которую попросил о помощи в осуществлении перевода денежных средств, на что эта девушка согласилась. Тогда ФИО5 передала ему мобильный телефон, при этом он не знал, что данный телефон ей не принадлежит. Далее в указанном сотовом телефоне он зашел в приложение «Сообщения», и осуществил девушке перевод в размере 29 500 рублей через №. При этом указанной девушке ФИО2 пояснила, что 500 рублей останется у нее на расчетном счете за оказанную ею помощь. После чего ФИО5 продиктовала девушке свой абонентский номер, на который необходимо было осуществить перевод денежных средств, и сказала, что денежные средства необходимо перевести на «Озон банк», что девушка и сделала. После этого они попрощались с этой девушкой, а он вернул ФИО5 мобильный телефон (л.д. 75-78).

Аналогичные вышеизложенным показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2, что следует из протокола очной ставки от 23 мая 2025 года (л.д. 109-112).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, указав, что в протоколах его допроса и очной ставки все указано верно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 06 мая 2025 года в первой половине дня она шла на работу, и, когда она находилась на ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска, к ней подошли мужчина и девушка, которые попросили ее им помочь, а именно, перевести денежные средства, на что она согласился. Эти молодые люди пояснили ей, что необходимо перевести денежные средства в сумме 29000 рублей и 500 рублей оставить себе за помощь. Оказывая помощь этим людям, она вошла на своем мобильном телефоне в приложение «Сбербанк онлайн» и убедилась, что на ее банковский счет переведена денежная сумму в размере 29 500 рублей, которую ей перевела эти люди по ею номеру телефона, который она им продиктовала. После этого девушка продиктовала ей свой номер телефона, по которому она осуществила перевод денежных средств в размере 29 000 рублей со своего банковского счета ПАЛ «Сбербанк» на «Озон банк». После этого мужчина и девушка поблагодарили ее и ушли (л.д. 57-59).

Аналогичные вышеизложенным показания свидетель Свидетель №2 дала в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2, что следует из протокола очной ставки от 27 мая 2025 года (л.д. 113-116).

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинска, в его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, пресечение и раскрытие преступлений имущественного характера. Ему для исполнения поступило поручение следователя по уголовному делу №, возбужденному 16 мая 2025 года по факту кражи, то есть, тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумму 29500 рублей с банковского счета, совершенного 06 мая 2025 года. В ходе оперативной работы по данному поручению им была установлена причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления (л.д. 87 – 89).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 09 мая 2025 года, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06 мая 2025 года тайно похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 29500 рублей (л.д. 20);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 08 мая 2025 года, согласно которому, Свидетель №2 сообщила о том, что 06 мая 2025 года она, находясь у дома 36 по улице Доватора в Советском районе г. Челябинска, по просьбе двух ранее неизвестных ей лиц осуществила перевод денежных средств на банковскую карты женщины по имени ФИО3 (л.д. 21); 

- протокол осмотра места происшествия от 09 мая 2025 года (с фототаблицей), согласно которому следователем осмотрена остановка общественного транспорта «ЖД вокзал» в Советском районе г. Челябинска (л.д. 31-36);

- протокол осмотра документов от 24 мая 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1, согласно которой, 06 мая 2025 года со счета осуществлен перевод денежных средств в размере 29 500 рублей на счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №2 (л.д. 51-52);

- вещественное доказательство – выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 (л.д. 53-55);

- расписка потерпевшей ФИО10, согласно которой, она получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 56); 

- протокол осмотра документов от 26 мая 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрена выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Свидетель №2, согласно которой, 06 мая 2025 года в 09 часов 31 минуту (по местному времени) на указанный счет осуществлено поступление денежных средств в размере 29500 рублей со счета, открытого на имя ФИО4 П., 06 мая 2025 года в 09 часов 32 минуты (по местному времени) осуществлен перевод СБП денежных средств в размере 29 000 рублей на банковскую карту ФИО3 Д. (л.д. 63-65);

- вещественное доказательство – выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Свидетель №2 (л.д. 66, 67-69);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 26 мая 2025 года, согласно которому, свидетель Свидетель №2 в присутствии двух понятых на одной из представленных ей фотографиях опознала ФИО2 как девушку, которая 06 мая 2025 года на улице Доватора в Советском районе г. Челябинска вместе с молодым человеком попросили ее осуществить перевод денежных средств в размере 29000 рублей с ее банковского карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту «Озон банка» по номеру телефона, продиктованному ей этой девушкой ( л.д. 70-73). 

- протокол осмотра документов от 22 мая 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрена справка о движении средств по счету ООО «Озон банк» на имя ФИО2, согласно которой, 06 мая 2025 года в 09 часов 32 минуты (по местному времени), на указанный счет осуществлен перевод СБП денежных средств в размере 29 000 рублей, отправитель: Свидетель №2 Б. (л.д. 104-105);

- вещественное доказательство - справка о движении средств по счету ООО «Озон банк» на имя ФИО2 (л.д. 106, 107);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 09 октября 2025 года, согласно которой, она получила от ФИО2 денежные средства в размере 24500 рублей в счет возмещения ущерба. Причиненного в результате преступления.

Все вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО2 и юридической оценки ее действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает: показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила факт хищения принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета, указав размер причиненного имущественного ущерба; показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании в ходе предварительного расследования, в том числе, и в ходе очной ставки, согласно которым, он находился совместно с подсудимой ФИО2 в момент совершения преступления, обращался к Свидетель №2 за помощью в осуществлении последней перевода денежных средств на банковскую карту подсудимой; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, данные в том числе и в ходе очной ставки, которая по просьбе подсудимой ФИО2 и Свидетель №3 06 мая 2025 года осуществила перевод денежных средств на банковскую карту подсудимой ФИО2 после того, как последняя перевела денежные средства на ее счет с использованием мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО2 к хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней.

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Причин для оговора подсудимой ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, содержат подробности совершения ею преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора. Причин для самооговора подсудимой судом не установлено.

Данных о причастности других лиц к совершению преступления в отношении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей (денежных средств с банковской карты) было осуществлено ФИО2 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать ее преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. При этом оказавшие ФИО2 помощь в осуществлении перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей Свидетель №3 и Свидетель №2 не были осведомлены о преступных намерениях ФИО2

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество (денежные средства потерпевшей) подсудимая ФИО2 не обладала.

Судом достоверно установлено, что, похищая с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, желая воспользоваться ими по своему усмотрению. 

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимой с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения имущества Потерпевший №1 - «с банковского счета» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и факт причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, с учетом материального положения потерпевшей, уровня ее ежемесячного дохода, основным источником которого является пенсионная выплата в размере 17700 рублей, что более чем в полтора раза меньше суммы причиненного в результате преступления материального ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, были безусловно установлены в судебном заседании и подтверждаются комплексом положенных в основу приговора доказательств.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

При этом указанное изменение квалификации действий подсудимой ФИО2 не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №1 (денежных средств в размере 29500 рублей 00 копеек) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого преступления, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с малолетним ребенком, которого она воспитывает одна, и характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой. 

Принимая во внимание указанные сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давала подробные показания о своих преступных действиях, в том числе, в ходе проведения очных ставок со свидетелями, участвовала в проведении проверки ее показаний на месте, в ходе указанного следственного действия также давала пояснения об обстоятельствах совершения преступления, предоставила справку о движении денежных средств по своему расчетному счету в «Озон банке», что однозначно способствовало успешному раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на иждивении подсудимой; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей, которые были приняты последней.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд также учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, просившей не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, а также состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного ФИО2, и, с учетом мнения потерпевшей, освободить ее от отбывания наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО2 в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей ФИО6, которая не имеет материальных и иных претензий к ФИО2, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что подтверждается заявлением потерпевшей и расписками последней о получении денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между нею и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен ФИО2

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты Потерпевший №1, выписку по платежному счету Свидетель №2, справку о движении денежных средств по счету ФИО2, приобщенные в материалы уголовного дела (л.д. 54-55, 67-69, 107), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Р. Фаизова