22RS0 -78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Бугакова Д.В.

при секретаре Слаута А.С.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере 500 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** года комиссия ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы № 6 установила истцу степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % по профзаболеванию «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика АО Алтайского вагоностроения – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленные требования о возмещении морального вреда явно завышенными. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора г. Рубцовска, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от *** года № ФИО1 принят на работу в АО «Алтайвагон» учеником в цех термической обработки литья и обрубки в должности наждачник, что также подтверждается представленной копией трудовой книжки, трудовым договором № от *** года.

Приказом № от *** года ФИО1 переведен постоянно 

<

данные изъяты>.

Приказом № от *** года ФИО1 переведен 

<

данные изъяты>

Приказом № от *** года ФИО1 переведен 

<

данные изъяты>.

Приказом № от *** года ФИО1 переведен ***

*** года трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от *** года в отношении ФИО1 проведено расследование случая профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно: работа в контакте с локальной вибрацией выше ПДУ.

Виновных должностных лиц не установлено. Допущены нарушения СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудования и рабочему инструменту»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Также указанным актом о случае профессионального заболевания рекомендовано разработать план мероприятий по снижению уровня локальной вибрации на производственных участках и обеспечить работников средствами индивидуальной защиты.

Кроме того, согласно акту о случае профессионального заболевания от *** года в отношении ФИО1 проведено расследование случая профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> Профессиональное заболевание установлено *** года. Указанное заболевание также является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно: слабофиброгенной пыли.

Виновных должностных лиц не установлено. Допущены нарушения СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудования и рабочему инструменту»; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Также указанным актом о случае профессионального заболевания рекомендовано разработать план мероприятий по снижению содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны производственных участках и обеспечить работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

Справкой Бюро медико-социальной экспертизы МСЭ-2006 № ФИО1 в связи с установленным профессиональным заболеванием от *** года в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от *** года с *** года бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 10%.

Справкой Бюро медико-социальной экспертизы МСЭ-2006 № ФИО1 в связи с установленным профессиональным заболеванием от *** года в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от *** года с *** года бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 20%.

Как видно из актов о случае профессионального заболевания, случай заболеваний являются профессиональными и возникли в результате производственных факторов - работа в контакте с локальной вибрацией выше ПДУ, слабофиброгенной пыли.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные заболевания приобретены истцом в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования на производственной территории ответчика.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Каких-либо доказательств отсутствия вины работодателя в получении истцом профессионального заболевания, а также принятия ответчиком мер для обеспечения работнику безопасных условий труда, последним не представлено.

При этом, принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов.

Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций, гарантий и льгот в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.

Наличие установленных профессиональных заболеваний подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, увольнение истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «Алтайвагон» (работа в контакте с локальной вибрацией выше ПДУ, слабофиброгенной пыли). Ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Как следует из п. 5, п. 6.3 Устава АО «Алтайвагон» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. АО «Алтайвагон» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения профессиональных заболеваний.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от *** года истец подвергался воздействию вредных факторов по шуму, пыли, вибрации не только в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон», но и в период работы в АО «Сибирь», АООТ «Рубцовскэнергострой», АО «АЛТТРАК», ООО «Стринж».

Так, суд учитывает, что истец работал во вредных и опасных для здоровья условиях труда в должности обрубщика в АО «Алтайвагон» 10 лет 6 месяцев, общий стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 18 лет 11 месяцев.

В 2017 году проведено расследование случая профессиональных заболеваний, однако истец продолжил работу во вредных и опасных для здоровья условиях труда и после установления ему указанных заболеваний, что находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «Алтайвагон». Уволен в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Суд принимает во внимание, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, поскольку наличие вибрационного заболевания послужило причиной увольнения истца из АО «Алтайвагон» при условии желания истца продолжить работу на предприятии, а также наличие указанного заболевания и приобретенных последствий, которые не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также нахождение на иждивении истца детей, наличие непогашенных кредитных обязательств.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 500 000 руб., чрезмерно завышенным и считает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

При этом, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, критерии разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей в доход муниципального образования город Рубцовск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.