УИД 66RS0016-01-2019-000380-98

Мотивированное 

решение

 составлено 20.05.2019. Дело № 2-274/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 13 мая 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, неустойки за просрочку своевременной выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова» (далее - МУП ЗОК им. Павлика Морозова) о взыскании заработной платы в размере 90 764 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 17 560,80 руб., компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 5 947 руб., неустойки за просрочку своевременной выплаты за период с 28.05.2018 по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что с 20.02.2016 работала в МУП ЗОК им. Павлика Морозова в должности подсобного рабочего. 30.05.2017 переведена на должность воспитателя (в трудовой книжке указана дата 26.05.2017), 28.08.2017 вновь переведена на должность разнорабочей. 28.05.2018 переведена на должность воспитателя. 28.08.2018 уволена с работы, в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Нормы трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет не был произведен, что существенным образом нарушает ее права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в МУП ЗОК им. Павлика Морозова составил 90 764 руб. и 17 560,80 руб. компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что в ее пользу с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 90 764 руб. и неустойку за просрочку своевременной выплаты за период с 28.05.2018 по момент вынесения решения суда. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу за несвоевременную выдачу трудовой книжки компенсацию в размере 5 947 руб. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 2-3). 

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнила, что со вторым воспитателем она работала с детьми круглосуточно, а работодателем оплачивался только восьмичасовой рабочий день. Оклад 10 000 руб. - это оплата сорокачасовой рабочей недели, согласно коллективного договора, а то, что не оплачено, это сверх восьми часов. То есть, она работала с детьми по 17 часов, находилась с ними круглые сутки. Поэтому, считает, что, работа за пределами 8 часового дня, - это переработка, которая за первые два часа подлежит оплате в полуторном размере, а остальные – в двойном. 

Также уточнила, что в рабочие дни, она, со вторым воспитателем, находилась с детьми круглые сутки, с 07.00 до 24.00, отряд 30 человек - детей. Выходные дни предоставлялись по графику, пять дней работали, 1 день отдыхали, а остальное время находились с детьми. Распорядок рабочего дня – это режим дня и ночи детей. Также истец и второй воспитатель дежурили по графику – это тоже переработка. Отбой у детей в 23.00. С 21.00 нельзя оставить детей одних. Если тихий час, то один воспитатель - с детьми, а другой на планерке, где дают все инструктажи, и по дежурству также, один дежурит, другой спит. Одновременно, вдвоем, не отдыхали. Пищу воспитатели принимают вместе с детьми, от детей не отходят, один воспитатель стоит, смотрит за детьми, другой обедает, примерно 10 минут. Если дети находятся на спортивном мероприятии, то участвует только часть детей, один воспитатель находится с ними, а второй с остальными. 30 детей с одним воспитателем быть не могут, всегда делят их на группы.

Считает, что трудовой договор от 2016 года с ней был продлен, а договор от 2017 года прекращен, и его не продляли. Поэтому, по спорному периоду нужно руководствоваться условиями трудового договора от 2016 года. Согласно трудового договора от 20.02.2016 указано, что она принята по профессии «подсобный рабочий» на сезон, когда нет смены с сентября по май, ее переводили на должность подсобного рабочего, а на период смены на должность воспитателя, и так три года. 

Трудовую книжку получила поздно 06.09.2018, расписалась в журнале получения трудовой книжки, хотя об окончании трудового договора предупредили за две недели, то есть выдачу задержали на 9 дней. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действуя по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам (л.д. 32), просил суд в заявленном иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Фактически истец за все время своей трудовой деятельности в МУП ЗОК им.П.Морозова получал начисляемую ему заработную плату в полном размере в сроки установленные правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным трудовым договором, что подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, ведомостями о начислении заработной платы и справкой о заработной плате Истца за год, предшествующий увольнению. По состоянию на 29.08.2018 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы, так как в день увольнения 28.08.2018 с ним произведен полный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 697 руб. Истец вводит в заблуждение суд о факте начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 90 764 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 560,80 руб., так как начисленная заработная плата выплачена в полном объеме и в установленные сроки. Расчет заработной платы за период май-август 2018г. прилагаемый к иску сделан самим истцом и не совпадает с расчетом принятым при начислении заработной платы, как и не имеет документального подтверждения. Указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ей не начислялись, таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно. Вместе с тем, с настоящим иском ФИО2, обратилась в суд только 14.03.2019, то есть пропуском установленного законом срока (трудовые отношения между сторонами прекратились 28.08.2018). Так как пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа иске, то исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Дополнил, что истец работала в паре со вторым воспитателем. Они подменяют друг друга, когда отводят детей на процедуры, передают их медицинскому работнику, на время игр, другим сотрудникам, в это время у воспитателей свободное время. Рабочий день у воспитателя по факту с 08.00 до 21.00, это подтверждается распорядком дня, если дети спят, то воспитатели тоже спят. Воспитателям предусмотрена доплата, предусмотренная Министерством образования, в размере 35 %, за ненормированный рабочий день 15 %, которая начислялась и выплачивалась в полном объеме. Согласно трудовому договору истец принята подсобным рабочим, в спорный период, согласно трудовой книжке, она работала воспитателем, письменные изменения вносились в трудовой договор, есть приказ о переводе. Кроме этого приказа, изменения не вносились по поводу режима рабочего времени, условия не изменились. До отбоя два воспитателя друг друга меняли, один выполняет функции воспитателя, а другой занимался своими делами. Трудовой распорядок воспитателя регламентирован установленным распорядком дня, должностной инструкцией воспитателя. Следует учитывать специфику лагеря, даже если не дежурят, воспитатель находится в лагере, за это и предусмотрена доплата. На спортивные мероприятия детей передавали другому воспитателю, было время для отдыха. Во время приема пищи воспитатель не исполняет свои обязанности, как и во время мероприятий, тихого часа детей. Документов, подтверждающих получение трудовой книжки нет, есть копия журнала, там нет записи о выдаче трудовой книжки истцу. Расчет заработной платы производился, согласно табеля учета рабочего времени. Ночная смена – это 8 часов и доплата 35%. Истец была ознакомлена о порядке начисления дополнительной оплаты за ненормированный рабочий день, за ночные дежурства. По поводу неустойки за выдачу трудовой книжки пояснил, что истец не представила доказательств того, что она понесла убытки, в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что она работала в лагере «Салют» (МУП ЗОК АГО «им.Павлика Морозова») летом 2018 года с 1-й по 4-ю смену старшим воспитателем, истец также работала в этот период воспитателем. Все детские отряды разделены на группы, разница в режиме дня у старших отрядов с младшими в 1 час. У старших отрядов подъем был в 08.00, значит в 07.30 встает воспитатель, после подъема дети умываются, собираются и их отводят на завтрак, в то время, как дети кушают, один из воспитателей принимает пищу, другой ждет, тот воспитатель, который поел, уводит детей, второй кушает. Истец работала на отрядах, где возраст детей, начиная с 10 лет, они относились к старшей группе. Воспитатели смотрели за детьми после 17.00, если она не дежурная, то обязательно контролирует детей до отбоя, отбой регламентирован режимом дня, если она дежурит, то контролирует ситуацию, отзванивается ночью, если что-то случилось, должна принять меры реагирования. Ненормированное время оплачивалось, ночные тоже оплачивались. Если вечерние мероприятия, то один воспитатель идет с детьми, а второй остается с остальными в корпусе. В лагере проходили дискотеки каждый вечер с 19.30 до 21.30. Времени на прием пищи дается воспитателю по 20 минут минимум. В тихий час иногда можно отдохнуть, душевых кабинок в корпусе одна. Не подтверждает, что фактически отбой происходит до 23.00. Подтверждает, что в бассейн не ходит весь отряд сразу, один воспитатель остается в корпусе с другими детьми. Воспитатели могли отдыхать в течение дня, когда дети ушли на мероприятия, в тихий час, в вечернее время, на дискотеку, можно найти время для отдыха.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в числе одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Положения статей 21 и 22 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией Российской Федерации, и непосредственно нарушает права граждан.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что в период с 20.02.2016 по 28.08.2018 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МУП ЗОК им. Павлика Морозова, работала в должности подсобного рабочего, воспитателя по срочным трудовым договорам.

В соответствии с трудовым договором № 26 от 20.02.2016, сведениями из трудовой книжки, истец была принята с 20.02.2016 на должность подсобного рабочего, на условиях срочного трудового договора, сроком по 19.03.2016 (л.д. 6, 24-25). После чего, договор неоднократно продлевался, посредством заключения дополнительных соглашений.

Кроме того, 30.05.2017 между сторонами заключен трудовой договор №83/1, согласно которого, истец с 30.05.2017 принята на должность воспитателя (л.д. 170). Как следует из трудовой книжки (л.д. 25), приказа №258/4 от 28.05.2018, истец переведена на должность воспитателя с 28.05.2018 сроком по 31.08.2018 (л.д.60). Согласно дополнительного соглашения от 30.09.2017, срок трудового договора от 30.05.2017 был продлен до 19.11.2017 (л.д.171).

Т.е., в заявленный истцом спорный период взыскания задолженности, с 28.05.2018, истец осуществляла трудовые функции в должности воспитателя.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 163/30С от 28.08.2018 трудовой договор от 20.02.2016 с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 25). 

Как предусмотрено приложением 9 к Коллективному договору на 2013-2016 годы, должность воспитателя включена в перечень должностей и профессий с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней, с учетом характера выполняемой работы, ее объема, сложности, необходимости выполнения служебных заданий за пределами продолжительности нормального рабочего времени (л.д.126). 

Согласно главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка, установлена 6-дневная рабочая неделя с выходными днями по графику. Общая продолжительность рабочей недели – 40 часов (л.д. 88). 

В соответствии с трудовым договором № 83/1 от 30.05.2017, ФИО2, действовавшего по 19.11.2017, по должности воспитателя, была установлена продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными-днями (суббота, воскресенье). Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляла полный рабочий день (смена) продолжительностью: 8 часов; а также оклад за ненормированный рабочий день (смена) 15% от фактического рабочего времени, оплата за фактически отработанные ночные часы – 0,35 от должностного оклада. Время начала и окончания работы, перерывов в течение рабочего дня, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, нерабочие праздничные дни определяются действующим трудовым законодательством РФ, Графиком работы Работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка; оплата труда работнику была установлена в сумме 8 715 руб. Форма оплаты: повременная (л.д.170). Указанные условия договора применялись сторонами и в спорный период трудовой деятельности. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2018 об изменении условий трудового договора, срок трудового договора №26 продлен до 31.08.2018 работнику установлен должностной оклад: 10 000 рублей, районный коэффициент – 15% (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Статьей 92 ТК РФ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников и определено, что данным Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

Согласно ч. 1 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Исходя из условий коллективного договора, занимаемая истцом должность воспитателя в спорный период осуществления трудовой деятельности, включена в перечень должностей и профессий с ненормированным рабочим днем. В связи с чем, истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве трех дней, оклад за ненормированный рабочий день (смена) 15% от фактического рабочего времени, оплата за фактически отработанные ночные часы – 0,35 от должностного оклада. 

Согласно должностной инструкции, а также установленному работодателем режиму дня, следует, что характер работы истца предусматривает нахождение ее с детьми как воспитателя в течение всего времени дня и ночи.

Как видно из листков начисления заработной платы, в спорный период истцу производились работодателем также доплаты за ненормированный рабочий день, доплаты за работу в ночное время (л.д.39-40). 

Доказательств того, что истец привлекалась работодателем к сверхурочной работе, суду не представлено. Работа воспитателя за пределами восьмичасового рабочего дня, обусловлена спецификой указанной деятельности, с учетом этого, работодателем гарантировано предоставление трех дней к отпуску, доплаты за ненормированный рабочий день и за работу (дежурство) в ночное время. Начисления работодателем за ненормированную работу и работу в ночное время истцом не оспаривались. В связи с чем, предметом рассмотрения указанные обстоятельства не являются. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суду не представлены доказательства о привлечении истца к сверхурочной работе, а также доказательства выполнения истцом сверхурочной работы, суд пришел к выводу о том, что дополнительный объем работы сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, выполненный истцом, сверхурочной работой в данном случае не является. Истец, заключив трудовой договор на указанных условиях, тем самым выразила свое согласие на привлечение ее к ненормированной работе, по своему характеру и режиму предусматривающей постоянное нахождение с отдыхающими в лагере детьми, поэтому время, отработанное истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, сверхурочной работой не является, и на нее не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством для работников, работающих сверхурочно, в том числе оплата работы за первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере, за последующие часы- в двойном размере.

Таким образом, нарушений конституционных прав истца не установлено, срочные трудовые договоры, а также изменения к ним истцом подписаны добровольно, не оспорены, за период работы с 28.05.2018 по 28.08.2018 истцу начислена и, с учетом удержания НДФЛ, выплачена заработная плата, при увольнении произведен расчет. Т.е. задолженности у предприятия по выплате истцу заработной платы не имелось, в том числе в сумме 90 764 руб. В связи с отсутствием оснований для перерасчета выплаченной истцу заработной платы, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 17 560,80 руб. также не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца задолженности за сверхурочную работу, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ), компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ч. 1, 5 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом прекращен 28.08.2018. Доводы истца о неполучении в день увольнения трудовой книжки, нашли свое подтверждение, поскольку, работодателем обратных доказательств суду не представлено. Фактически, трудовая книжка получена истцом 06.09.2018. 

Истец, согласно ст. 234 ТК РФ, требовала взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки. 

В письменных возражениях на иск, ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д.32), т.е., в том числе и по требованию о взыскании компенсации за задержку работодателем трудовой книжки. 

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за восстановлением своего нарушенного права только 14.03.2019, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока истцом не было заявлено. 

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, без уважительных причин, пропущен установленный законом срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку работодателем трудовой книжки, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки пропущен истцом без уважительных причин, доказательств обратного не представлено, оснований для их удовлетворения у суда не имеется, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истец пропустил срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 90 764 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 17 560 руб. 80 коп., компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 5 947 руб., компенсации за просрочку своевременной выплаты заработной платы за период с 28.05.2018 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина