Дело № 1-11/2024 (1-119/2023) 28RS0013-01-2023-000498-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 января 2024 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Яременко С.В., помощника прокурора 

<

адрес> Дохно Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год постановлениями Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 2 месяца (снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ);

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на территории игровой площадки, а именно на месте находящемся на расстоянии 52 метров на юг от юго-восточного угла 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и нашедшего сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», находящегося в силиконовом чехле, принадлежащего ФИО2, для того, чтобы сотовым телефоном с чехлом пользоваться в своих личных целях.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь на территории игровой площадки, а именно на месте находящемся на расстоянии 52 метров на юг от юго-восточного угла 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, реализуя преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, поднял с земли сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10769 рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 699 рублей, принадлежащий ФИО2, положил в карман надетых на нём спортивных штанов и с похищенным скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с силиконовым чехлом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование, принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10769 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 699 рублей, причинив ФИО2 реальный материальный ущерб в размере 11468 рублей, который для ФИО2 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Куницкий А.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая ФИО2, уведомленная о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от неё не поступало.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора 

<

адрес> Яременко С.В. полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящимся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая изложенное суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из материалов уголовного дела ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 на сумму 11468 рублей, является для неё значительным, так как ежемесячный доход потерпевшей составляет 50 000 - 60000 рублей, среднемесячный заработок её мужа – 50000 рублей, у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, коммунальные платежи, а также имеются кредитные обязательства в виде двух кредитов и ипотеки.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства старшим УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «

<

данные изъяты> 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы 

<

данные изъяты> - положительно, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе и проверке показаний на месте, возмещение ущерба причинённого преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, который будучи судимым, в период условного осуждения вновь совершил преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реальной изоляции их от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, не назначать.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, однако судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию уголовного дела, возместил ущерб, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи по 

<

данные изъяты> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона «Realme RMX2020», кассовый чек, – считать возвращенными владельцу ФИО2; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на CD-диске, хранящиеся при уголовном деле, -хранить в уголовном деле. 

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно - один раз в месяц в установленный контролирующим органом день - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона «Realme RMX2020», кассовый чек, – считать возвращенными владельцу ФИО2; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на CD-диске, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле. 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи по 

<

данные изъяты> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по оплате услуг адвоката Куницкого А.С. за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко