Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Долгодеревенское 15 августа 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре Толстых Ю.В., 

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ЧелИндЛизинг» на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области И.А.В. № от 24 апреля 2017 года, которым собственник автомобиля ООО «ЧелИндЛизинг» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области И.А.В. № от 24 апреля 2017 года юридическое лицо ООО «ЧелИндЛизинг», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 19 апреля 2017 года в 10 часов 05 минут на 11 км автодороги Западный обход г. Челябинска, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А.от ДАТА указанное постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области И.А.В. от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения, обращение ООО «ЧелИндЛизинг» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником данного транспортного средства является ООО ООО «ЧелИндЛизинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Юридическое лицо, собственник транспортного средства ООО «ЧелИндЛизинг», обжаловало данное постановление должностного лица. Жалоба поступила в Сосновский районный суд Челябинской области по правилам подведомственности 08 июня 2017 г.

Юридическое лицо просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в обоснованию указывают, между ООО «ЧелИндЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» (ИНН 

<

***>) (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДАТА, в рамках которого ООО «ЧелИндЛизинг» приобрело в собственность, на основании договора купли-продажи № от ДАТА, предмет лизинга-

<

данные изъяты> (далее - Имущество) и передало имущество ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА Между ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» и ИПИ.Е.С. (свидетельство о гос. регистрации серия №) было заключено соглашение об уступке прав (перенайме) от ДАТА. по Договору лизинга, согласно которому ИП И.Е.С. (свидетельство о государственной регистрации серия №) стал Новым лизингополучателем по Договору лизинга. В момент совершения административного правонарушения пользование Имуществом осуществлял ИП И.Е.С., что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА по соглашению об уступке прав (перенайме) от ДАТА.

Юридическое лицо, от имени которого подана жалоба, должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили, о причине неявки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие.

То обстоятельство, что в жалобе, поданной в Сосновский районный суд, заявителем не указано на обжалование решения должностного лица вышестоящего органа, не является основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, полагаю, что поданная ООО «ЧелИндЛизинг» жалоба в районный суд соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, поэтому подлежит принятию и рассмотрению судом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из смысла поданной жалобы вытекает, что заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности и оспаривает как постановление № инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области И.А.В. от 24 апреля 2017 года, так и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 25 мая 2017 года, принятое по его жалобе. 

В связи с этим, полагаю возможным по жалобе ООО «ЧелИндЛизинг» рассмотреть законность и обоснованность указанных постановления и решения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу следует, что водитель транспортного средства: автомобиль БМВ 320 DXDRIVEGT государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «ЧелИндЛизинг», нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 134 км/ч., при разрешенной на данном участке дороге 90 км/час. 

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П», поверка которого действительна до 22.10.2017 года.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КРИС-П», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им поверки и входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверке, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П» и пригодности его к применению. 

На приложенной фотографии показан вид автомобиля во встречном направлении, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ были нарушены. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы ООО «ЧелИндЛизинг», что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, подтверждаются договором финансовой аренды (лизинга) № от ДАТА, заключенным между ООО «Челябинской индустриальной лизинговой компанией» и ООО «ЗИС-Лизинг-Групп»; договором купли-продажи № от ДАТА заключенным между ООО «М-СЕРВИС» (продавец) – ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» (лизингополучатель) в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки 

<

данные изъяты> Лизингополучатель обязуется принять, а покупатель оплатить товар; актом приема-передачи от ДАТА, согласно которому ООО «ЧелИндЛизинг» «Лизингодатель» передал транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> - ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» «Лизингополучатель»; соглашением от ДАТА об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № –А/ЗБ от ДАТА, между ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» и ИП И.Е.С. И.Е.С. согласно которому ИП И.Е.С. (свидетельство о гос.регистрации серия № стал Новым лизингополучателем по Договору лизинга имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>; что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДАТА, согласно которому «Новый лизингополучатель» ИП И.Е.С. принял указанное имущество.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Договор аренды (лизинга) транспортного средства оформлен надлежащим образом, имеет соответствующие реквизиты, скреплен печатью, подписан руководителями юридических лиц.

Указание в п. 3.6. договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № от ДАТА н. о том, что лизингополучатель несет возникающие в связи с использованием имущества расходы, в том числе на уплату штрафов, не может служить основанием для привлечения юридического лица – лизингодателя ООО «ЧелИндЛизинг» к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное иным лицом и не свидетельствует о виновности ООО «ЧелИндЛизинг». Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ООО «ЧелИндЛизинг» подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по данному делу об административном правонарушении истек ДАТА.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ЧелИндЛизинг» – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области И.А.В. от 24 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства ООО «ЧелИндЛизинг», которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 25 мая 2017 года – отменить. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. 

Судья Д.А. Лекарь