2-1290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 22 августа 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к ФИО1 овичу о возмещении материального ущерба, причинённого работником.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фотон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования обосновывает тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. После увольнения ответчика была проведена проверка, на основании которой был выявлен перерасход дизельного топлива на сумму 33.753,60 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи, а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец считает возможным требовать полного возмещения ущерба, так как он причинен непосредственно при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, а также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях указал, что вины в причинении ущерба нет, факты хищения дизельного топлива надлежащим образом не установлены и не доказаны, работодателем нарушена процедура проведения проверки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО «Фотон» по специальности водителя (л.д.6), договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В соответствии с п.1 Договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. 

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Данная норма права предполагает обязанность работодателя сделать вывод о причинении ему материального ущерба только на основании надлежащего заключения и проверки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 определяет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании акта комиссии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перерасхода дизельного топлива за период марта – апреля 2017 года водителем ФИО1 на сумму 33.753,60 рубля. В состав комиссии вошли заместитель генерального директора ФИО3, бухгалтера ФИО4 и ФИО2

Суду, в том числе после отложения судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств, не представлен приказ работодателя о создании указанной комиссии, не установлены основания для её создания, с указанным приказом работник, в отношении которого проводилась проверка, не был ознакомлен.

В соответствии со ст.196 и 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и по доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Часть 2 ст.242 Трудового кодекса РФ определяет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К акту расследования приобщены расчёты (растраты) – л.д.40-41. С указанными сведениями работник ФИО1 ознакомлен не был, каких-либо объяснений у него не истребовалось.

В единственном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) указано, что факт растраты или хищения отрицался.

Суд обращает внимание также на тот факт, что согласно сведений трудового договора (л.д.6 оборот) ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.г п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за хищение имущества. Однако проверка расхода дизельного топлива проводилась ДД.ММ.ГГГГ, комиссия была создана согласно акта 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения работника какие-либо основательные выводы относительно установленных фактов хищения или растраты отсутствовали.

Указанные нарушения процедуры проведения работодателем проверки факта и обстоятельств причинения ущерба представляются суду неустранимыми, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду путевых листов (л.д.9-37) также невозможно сделать объективный вывод ни о фактах хищения дизельного топлива, ни о виновности работника ФИО1 в этом. Часть путевых листов (л.д.30-37) водителем ФИО1 не подписана. Доводы истца о перерасходе дизельного топлива основаны на утверждённых приказом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фотон» о нормах расхода топлива и ГСМ (л.д.38). Однако с этим приказом ФИО1 не был ознакомлен – объективные сведения об этом отсутствуют. 

Суду представляется, что причинение ущерба работодателю, связанное с перерасходом топлива при эксплуатации транспортного средства, может быть связано, как минимум, с несколькими причинами : технической неисправностью автомобиля, хищением топлива водителем или иными лицами, недостатками учёта расхода топлива. Указанные причины, очевидно, предполагают различную степень виновности работника в причинении ущерба на основании договора о полной материальной ответственности. Эти причины в ходе проверки, проведённой работодателем, не выяснялись и в настоящее время также не установлены. 

Таким образом, в ходе проверки работодателем и в ходе судебного разбирательства суду не представлено убедительных и допустимых доказательств совершения ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших причинение материального ущерба ООО «Фотон». В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к ФИО1 овичу о возмещении материального ущерба, причинённого работником, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке. 

Судья С.А.Безгодков