Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-7632/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косяновской О.Г. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 сентября 2020 года Александровским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто 1 октября 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться не реже двух раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора суда по его доводам, защитника Дмитриева И.П., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступное деяние совершено 15 августа 2023 года в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косяновская О.Г. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, дополнить резолютивную часть приговора, уточнив, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский муниципальный округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, ввиду чего ссылка суда на положения ст. 316 УПК РФ является необоснованной. Кроме того, судом при перечислении установленных ФИО1 ограничений, не указано, за пределы какого муниципального образования ему запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Александровского муниципального округа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. 

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления признал, пояснил, что 15 августа 2023 года в вечернее время после употребления спиртного он управлял автомобилем в состоянии опьянения. По предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование, результат показал больше разрешенного. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Ф., М., являющихся сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, о том, что 15 августа 2023 года во время дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние опьянения; 

показаниями свидетеля А. о том, что 15 августа 2023 года ФИО1 вез его и Н. домой, при этом ФИО1 употребил пиво. По пути автомобиль остановили сотрудники ДПС, которыми у ФИО1 было выявлено состояние опьянения. 

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом 59 ПС 017308, актом 59 АГ № 214121 и распечаткой прибора от 15 августа 2023 года, согласно которым ФИО1 в 23 часа 34 минуты 15 августа 2023 года был отстранен от управления транспортным средством «УАЗ-390995», г/н **, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. С применением технического средства ФИО1 был освидетельствован, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен;

протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «УАЗ-390995», г/н **, расположенный в районе дома по ул. **** в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края. В салоне автомобиля обнаружены пластиковые бутылки из-под пива «Жигулевское», крепостью 4,5%, объемом 1,3 л;

копией вступившего в законную силу приговора Александровского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Ф., где установлены факты управления ФИО1 транспортным средством, проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В то же время, излагая в приговоре содержание показаний свидетелей Ф. и М., являющихся сотрудниками полиции, суд привел их показания не только об обстоятельствах процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, но и об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1

Поскольку, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым), из приговора должна быть исключена ссылка на показания свидетелей Ф. и М. в указанной части.

Данное решение не влияет на оценку доказанности вины осужденного, поскольку она подтверждена совокупностью иных допустимых доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом положительно, имеет заболевание, с которым состоит на диспансерном учете; его материальное и семейное положение; то обстоятельство, что являющийся членом семьи осужденного старший сын супруги, К., является участником специальной военной операции, имеет государственные награды, дочери обучаются в техникуме и школе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка Д., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги – Ю.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1 (л.д. 16), поскольку им сотрудникам правоохранительным органам была предоставлена уже известная информация.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 ограничения свободы. Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит с учетом наличия у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояния его здоровья.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Представленными доказательствами установлено, что автомобиль «УАЗ-390995», г/н **, использованный осужденным при совершении преступления, ФИО1 не принадлежит, а собственником транспортного средства является Е., в связи с чем оснований для конфискации данного автомобиля и обращения его в собственность государства не имеется. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления. 

Положения ст. 316 УПК РФ регламентируют порядок проведения судебного заседания, постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на положения данной статьи подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осужденному данного ограничения является обязательным.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения, фактически не указал, за пределы какого муниципального образования тому запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Александровского муниципального округа Пермского края, в связи с чем резолютивную часть приговора следует уточнить, указав на установление осужденному ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки: на показания свидетелей Ф. и М. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного; на постановление приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.