Дело № 1-22/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 21 января 2026 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Назарова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанникова А.В., предъявившего удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого

приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от Дата по ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден Дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно сведениям ФИС-ГИБДД-М, административный штраф оплачен ФИО2 А.В. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с Дата по Дата. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по Дата.

Дата в 22.00 ч. ФИО1 умышленно, осознавая последствия своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги на Адрес, где был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Адрес, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. В последующем находясь в помещении ГБУЗ «ВОКНД» отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал от дачи показангий отказкался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что Дата, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление автомобилем ..., Номер, который принадлежит его сыну Свидетель №2, на котором двигался по проезжей части на Адрес. На посту ДПС был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Приехав в подразделение ГБУЗ «ВОКНД» по адресу: Адрес от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Пл ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК были оглашены показания неявившихся свидетелей:

- Свидетель №1, который на следствии показал, что он работает в должности ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес. Дата согласно графику несения службы, он заступил на дежурство на специализированном посту ДПС на Адрес. Около 22 часов он увидел движущийся со стороны Адрес в сторону Адрес автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, подал водителю сигнал об остановке. В ходе разговора с водителем автомобиля, его физическое состояние вызвало у него сомнение, а именно поведение, не соответствующее обстановке, красные глаза. Предположив, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении, сразу предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 сначала ответил согласием, но приехав в Михайловское подразделение ГБУЗ «ВОКНД», расположенное по адресу: Адрес, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- ФИО5,, который, будичи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что он является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, который принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации ТС от Дата. ФИО1 приходится ему отцом. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами он не знал, в связи с чем разрешал ему пользоваться своим автомобилем.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял им в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 Дата в 22.35 ч. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата, согласно которому ФИО1 находясь в помещении Михайловского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которому Дата в 00.25 ч., был задержан и передан на специализированную стоянку автомобиль ...) государственный регистрационный знак Номер, которым управлял ФИО1;

- копией постановления мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата;

- постановлением от Дата, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата - участка проезжей части автодороги, расположенного на Адрес, где ФИО1 Дата управлял автомобилем ...) государственный регистрационный знак Номер в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки с фототаблицей от Дата, в ходе которой был изъят автомобиль марки ...) государственный регистрационный знак Номер;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата согласно которому осмотрен автомобиль ...) государственный регистрационный знак Номер. На основании постановления от Дата автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки с фототаблицей от Дата, в ходе которого изъят оригинал карточки учета нарушений на ФИО1 и диск с видеозаписью от Дата;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрена карточка учета нарушений на ФИО1 Постановлением от Дата признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- карточкой учета нарушений ПДД, согласно которой постановлением суда от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата, согласно которому установлено, что ФИО1 находился за рулем автомобиля. Постановлением от Дата диск с записью от Дата признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Суд, признает письменные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют закону и согласуются с другими доказательствами, добытыми в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Все указанные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд считает доказанным, что ФИО1 Дата управлял автомобилем ...) государственный регистрационный знак Номер, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта (судебно-психиатрическая экспертиза) Номер от Дата, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в ... однако указанное психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галюцанторно-бредовыми переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП и соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических неврологических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствие со ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Оснований для освобождения от наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, его здоровья, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Установить испытательный срок для исправления осужденного, возложив на него определенные обязанности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства (п.п. «д» п. 1 ст. 104.1 УК РФ) не применять, поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом; не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточку учета нарушений ПДД РФ на имя ФИО1, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- автомобиль ...) государственный регистрационный знак Номер, возвращенный на ответственное хранение собственнику – Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу оставить последнему, разрешив дальнейшее использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин