Мировой судья ФИО4 Дело №10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, государственных обвинителей: помощника прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО6, старшего помощника прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО9, осужденного ФИО2, его защитника адвоката адвокатской конторы Починковского района НОКА ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего гражданского истца Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО20, гражданского ответчика представителя ООО «Заря» ФИО22 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя гражданского ответчика ООО «Заря» ФИО21, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Гражданский иск удовлетворен частично. С ООО «Заря» в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказано. Вещественные доказательства – комбайн марки «ACROS 580», № ROACR 580007952, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности в поле между 

<

адрес> и 

<

адрес> м.о. 

<

адрес>, переданное на ответственное хранение представителю СПК (колхоз) «Заря» (правопреемник ООО «Заря»), по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности ООО «Заря». Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельства совершения указанного деяния подробно изложены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 и постановить по делу новый приговор, оправдав ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений, что телесные повреждения им были получены не при исполнении им трудовых обязанностей, а при его самовольном и противоправном завладении комбайном, в передвижении на комбайне самостоятельно и незаконно, и устранении неисправности комбайна, с целью умысла на дальнейшее передвижение на комбайне. Не дана надлежащая оценка показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 Органами предварительного следствия события причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений были изложены иным образом, нежели установленные в ходе судебного следствия со слов свидетеля ФИО7 и показаний потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 считает, что потерпевший Потерпевший №1 совершил преступление предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, незаконно завладел комбайном, в целях самостоятельного передвижения по полю, без цели хищения. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив более строгое наказание ФИО2, добавив дополнительное наказание в виде лишения занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, как предписывает ч.1 ст.143 УК РФ. Также просит изменить вышеуказанный приговор мирового судьи, в части компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Заря» в пользу потерпевшего 1 000000 рублей.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что суд назначая штраф ФИО2 не принял во внимание его поведение, который фактически не осознал преступление и не признал вину, поскольку как считает потерпевший извинений ему ФИО2 не принес, что не согласуется с фабулой возмещением вреда и его заглаживанием. Потерпевший №1 считает, что ФИО2 должен был материально возместить ущерб, а не извиняться. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, поэтому его требования о компенсации морального вреда в большем размере соответствуют перенесенной им боли, последствиям травмы и длительности лечения, в т.ч. перенесенному им страху за жизнь. Кроме того, в связи с тем, что потерпевший не был официально оформлен, он не получил социальную выплату.

Гражданский ответчик ООО «Заря» представил свою апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части гражданского иска к ООО «Заря» о взыскании морального вреда, в полном объеме. 

В обоснование жалобы представитель Общества ФИО21 указывает, что материалами дела достоверно не установлено получение телесных повреждений Потерпевший №1 на момент его поступления в Починковскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах и способом, указанными в обвинительном заключении. Причинно-следственная связь между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями и способом получения данных повреждений, отсутствует. В подтверждении этого, представитель ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Присужденный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующий характеру и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Судом не учтены требования разумности и справедливости. Суд принимая во внимание, что действия самого потерпевшего способствовали причинению ему телесных повреждений, не признал в его действиях грубой неосторожности и соответственно завысил взыскиваемый размер компенсации морального вреда. Кроме того, гражданский иск заявлен к СПК «Заря», а денежные средства взысканы с ООО «Заря», при этом исковые требования к последнему не заявлялись. Выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявителями, участвующими в судебном заседании, поддержаны и подтверждены.

Дополнительно адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы подзащитного. Полагала в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать, т.к. на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Починковского района ФИО9 приговор мирового судьи в отношении ФИО2 просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оснований для признания необходимым вызова свидетелей, суд не усматривает (ч.5 ст.389.13 УПК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на занятую позицию ее отрицания, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, изложенных в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доказательства были проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для осуждения ФИО2

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о невиновности ФИО2 в совершении преступления постольку, поскольку он не признал себя виновным – аналогичны их же защитительной позиции, занятой в ходе судебного следствия, и уже были предметом оценки суда первой инстанции, который проверил и обоснованно отверг версию осужденного ФИО2 о своей невиновности в совершении вмененного ему преступления. Указанная версия, расцененная как средство защиты и желание уйти от уголовной ответственности, убедительно опровергнута в описательно-мотивировочной части приговора. Пояснения же осужденного, что преступление он не совершал, а показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 и иным доказательствам стороны обвинения, судом не дана надлежащая оценка и неверно расценены судом как ее изобличающие - приговором суда обоснованно оценены критически как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, с чем суд второй инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апеллянта и стороны защиты, суд первой инстанции, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе защитой, пришел к логически и фактически обоснованному выводу, что осужденный ФИО2, как председатель СПК (колхоз) «Заря», являясь лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, нарушил требования охраны труда, что в результате привело к получению несовершеннолетним Потерпевший №1 телесных повреждений при выполнении им обязанностей, и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего согласно заключению эксперта №26 от 17.01.2023 г. 

ФИО2, осуществляя свои должностные обязанности, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде последующего причинения несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Согласно Устава СПК (колхоз) «Заря», утвержденным общим собранием членов СПК (колхоз) «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией председателя СПК (колхоз) «Заря», утвержденной председателем СПК (колхоз) «Заря», на ФИО2, как на председателя СПК (колхоз) «Заря», были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушение которых повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 Данный факт подтвержден достаточными доказательствами по данному делу, а также сам осужденный в судебном заседании этого не отрицал. 

Более того, показания ряда свидетелей обвинения - ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердили факт, что Потерпевший №1 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, а показания свидетелей - ФИО16 и ФИО17, подтвердили показания потерпевшего в части события несчастного случая и описания объекта, причинившего травмы, подтверждается заключением эксперта №1499 от 14.08.2023 г. Оснований не доверять достоверности приведенным показаниям свидетелей не имеется. 

Сам же потерпевший Потерпевший №1, также в своих показаниях пояснил, что телесные повреждения получил во время осуществления полевых работ по уборке зерновых культур на участке, в поле СПК (колхоз) «Заря», что объективно согласуются в деталях между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Учитывая возраст и жизненный опыт ФИО2, наличие у него достаточного образования, предоставленного ему права руководства Кооперативом, ФИО2 не мог не понимать, что данные действия не отвечают его интересам.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что по его мнению не дана надлежащая оценка показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, – суд второй инстанции констатирует, что показания указанных лиц, коррелирующие прочим исследованным судом доказательствам, верно оценены в приговоре именно как опровергающие версию защиты ФИО2 о якобы самовольном и противоправном завладении комбайном потерпевшим, при устранении неисправности комбайна, с целью умысла на дальнейшее передвижение на комбайне, что подпадает совершении преступления предусмотренного ст.166 УК РФ потерпевшим Потерпевший №1 С перечисленными выводами описательно-мотивировочной части приговора, суд второй инстанции соглашается.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 указанные в жалобе о том, что суд первой инстанции, назначая штраф ФИО2 не принял во внимание поведение осужденного, который не признал вину и не осознал совершенное им преступление. Кроме того суд не учел тяжесть последствия совершенного ФИО2 преступления и не назначил ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции счел обоснованно возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом материального положения ФИО2, назначив наказание без применения в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания. Таким образом, доводы жалобы Потерпевший №1 об изменении приговора и назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ч.1 ст.143 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание, указанное в жалобе, поэтому принятое судом первой инстанции решение не противоречит требованиям уголовного закона. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд верно не нашел оснований для применения к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ. 

Доводы жалобы гражданского ответчика представителя ООО «Заря» о том, что материалами дела достоверно не установлено получение телесных повреждений Потерпевший №1 на момент его поступления в Починковскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах и способом, указанными в обвинительном заключении, в отсутствии причинно-следственной связи между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями и способом получения данных повреждений, судом второй инстанции не принимается во внимание, поскольку уже являлись предметом оценки судом первой инстанции, с результатами которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд второй инстанции, кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает каких-либо нарушений со стороны органов, осуществлявших предварительное расследование уголовного дела, влекущих необходимость апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор или признание каких-либо доказательств недопустимыми.

Таким образом, подводя итоги, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами приговора, констатирует, что вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 и его защитника, позиция осужденного относительно собственной невиновности в совершении вмененного деяния была предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно была отвергнута. Доводы апеллянта сводятся главным образом к самостоятельной переоценке доказательств по делу, заведомо выгодной для осужденного. Изложение же ФИО2 и его защитником ФИО8 в жалобе своей альтернативной версии произошедшего с собственным альтернативным же анализом показаний свидетелей, письменных доказательств и утверждениями о невиновности осужденного - суд второй инстанции считает голословным, объективными доказательствами не подтвержденным и потому не может быть принятым во внимание.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Версия ФИО2 относительно собственной невиновности в совершении вмененного ему деяния тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. С данными выводами суд второй инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.143 УК РФ.

При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО2, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание в виде штрафа, оснований для его смягчения, как и ужесточения, не имеется.

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, мировым судьей надлежаще мотивированы. 

Вопреки доводам апеллянтов, как признанного судом в качестве гражданского ответчика ООО «Заря», являющегося правопреемником СПК (колхоз) «Заря», что подтверждается материалами дела, в частности выписками из ЕГРЮЛ, так и потерпевшего Потерпевший №1, о размере присужденной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, являющейся завышенной как для ООО «Заря», так и для Потерпевший №1 не соответствующему характеру и тяжести причиненных ему телесных повреждений, судом признается несостоятельным. 

Исходя из требований ст.151 ГК РФ мировым судьей обоснованно частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Размер компенсации морального вреда мировым судьей мотивирован, соответствующей требованиям разумности и справедливости, учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший №1, обстоятельств причинения морального вреда, согласно приведенных его доводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в части гражданского иска, размера компенсации морального вреда.

Поскольку все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционные жалобы, направлены на переоценку доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания при вынесении данного приговора мирового судьи в апелляционных жалобах не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения, т.к. постановлен с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

Деяние, за совершение которого ФИО2 осужден, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года. Принимая во внимание то, что окончание события преступления, совершенного осужденного, связывается с ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления уголовного дела в отношении ФИО2 в Починковский районный суд Нижегородской области прошел срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.143 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 необходимо изменить, и освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.143 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. 

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.143 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя гражданского ответчика ООО «Заря» ФИО21, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов). Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна: 

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО19