дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года

принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО24 

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> 

ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к колхозу «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> о признании решения правления колхоза «

<

данные изъяты>» об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, признании решения общего собрания членов колхоза ничтожным и применении последствий недействительности ничтожного решения собрания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к колхозу «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (с учетом изменения предмета иска) о признании решения правления колхоза «Терек» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя колхоза по собственному желанию незаконным, восстановлении его на работе в должности председателя колхоза, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, признании ничтожным решения общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность председателя колхоза ФИО6 и применении последствий недействительности ничтожного указанного решения собрания. 

В обоснование иска указано, что увольнение ФИО2 с должности председателя колхоза «

<

данные изъяты>» произведено на основании его заявления об освобождении его от занимаемой должности решением правления колхоза «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у которого отсутствовали соответствующие полномочия на его увольнение, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.20, 21 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом колхоза право прекращения полномочий председателя колхоза принадлежит общему собранию членов колхоза, не принимавшему решения о его увольнении. При этом, его заявление об освобождении его от занимаемой должности не содержало просьбы о его увольнении по собственному желанию, а заключалось в освобождении его от должности председателя колхоза с возможным возложением на заместителя председателя колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО6 исполнения обязанностей председателя колхоза. Вместе с тем, общее собрание членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об избрании председателя колхоза ФИО6 было проведено с грубыми нарушениями Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава колхоза, выразившиеся в отсутствии соответствующего кворума членов колхоза, позволяющего принятие решений, подсчета членов колхоза, явившихся на общее собрание, разрешении на этом собрании вопросов, не включенных в повестку дня, в участии в голосовании за принятие решения общего собрания лиц, не являющихся членами колхоза, выявлении двух лишних бюллетеней при их подсчете после голосования, недопуск лиц, являющихся членами колхоза, к голосованию из-за отсутствия бюллетеней, неисполнении требований порядка созыва общего собрания членов колхоза, установленного ст.22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», об уведомлении членов колхоза за 30 дней до проведения общего собрания, которые извещались лишь за 3-7 дней, следовательно, решение общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6 на должность председателя колхоза является ничтожным. Об устранении указанных нарушений было принесено представление прокурора 

<

адрес> 

<

адрес>, которым было рекомендовано провести новое общее собрание членов колхоза с соблюдением требований закона. Однако, назначенное во исполнение представления прокурора общее собрание членов колхоза на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ он вынуждено написал заявление об увольнении по собственном желанию, без намерения увольняться, однако, после этого незаконно был отстранен от занимаемой должности председателя колхоза. О его увольнении с должности председателя колхоза по собственному желанию на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лишь из представленных в ходе разбирательства дела стороной ответчика в суд письменных доказательств: заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Правление колхоза «Терек» и Главе МО 

<

адрес>, решение собрания колхоза «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с занимаемой должности по собственному желанию, протокол заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе в ознакомлении и получении мною протокола об увольнении. Вместе с тем, на заседании правления колхоза ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о его увольнении, он не участвовал, о времени и месте его проведения не извещался, с решением об увольнении по собственному желанию его не ознакомили под расписку. По ранее поданному его заявлению и по запросу его адвоката, указанные документы ему не были предоставлены, что указывает на составление этих документов задним числом. Поскольку трехлетний срок, на который он ранее был избран, истек ДД.ММ.ГГГГ, а в день окончания срока договора приказ о прекращении трудового договора с ним не издавался, следовательно, в соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ трудовой договор между ним и колхозом был продлен на неопределенный срок. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО5, действующая на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, в объяснениях привели доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении и дополнениях к ним. Кроме того, указали, что шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ, при оспаривании решения общего собрания членов колхоза «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку ФИО2 производил защиту своих прав путем обращения с жалобой в прокуратуру, следствием которого стало внесенное представление прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> об устранении допущенных нарушений закона при проведении собрания и его частичное исполнение ФИО6, незаконно избранным председателем колхоза, выразившееся в подаче заявления о принятии его на должность заместителя председателя колхоза, и правлением колхоза «

<

данные изъяты>», принявшим решение о принятии ФИО6, на должность заместителя председателя колхоза, также о проведении повторного общего собрания членов колхоза, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Препятствием для проведения повторного общего собрания членов колхоза стал недопуск в назначенный день явившихся колхозников в ДК 

<

адрес>, в котором были закрыты двери. 

Представители ответчика колхоза «Терек» 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6, исполняющий обязанности председателя колхоза, и ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что увольнение истца не противоречит требованиям трудового законодательства, а истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.181.4 п.5 ГК РФ, который окончился ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 не имеет право на обжалование решения общего собрания в силу требований п.4 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Кроме того, срок полномочий ФИО2 истек еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не может требовать восстановления на работе. При этом, ФИО2 допущено злоупотребление правом. В частности, количество членов колхоза с 

<

адрес> года постоянно увеличивалось, на этот год их было всего 27 человек, согласно протоколу № общего собрания членов колхоза «Терек» их было 32, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов колхоза «Терек» их количество увеличилось до 39, а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов колхоза «

<

данные изъяты>» их было уже 41, из которых на собрании присутствовало 31. При этом, обязанность, предусмотренную ст.79 ч.1 Трудового кодекса РФ, о предупреждении о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три дня до увольнения должен был исполнить сам ФИО2, исходя из положения п.7 ст.26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Кроме того, ФИО2 пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, истекший ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе ФИО2 в получении и ознакомлении с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим решение правления колхоза об увольнении его от занимаемой должности председателя колхоза «Терек» составлен в отсутствии ФИО2, предложение об ознакомлении и получении этого решения в присутствии указанных в акте лиц ФИО2 не поступало, в присутствии указанных лиц ФИО6 дал поручение работнику почты позвонить ФИО2 и сообщить ему о немедленной явке в контору колхоза для ознакомления и получения решения о его увольнении, которое было выполнено, однако, ФИО2 на предложение о явке в контору колхоза для ознакомления с решением о его увольнении не отреагировал, поэтому они составили указанный акт об отказе ФИО2 в получении и ознакомлении с решением об увольнении. Повторное общее собрание членов колхоза, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокурора 

<

адрес> 

<

адрес>, не состоялось ввиду неявки колхозников, а также самого ФИО2, сорвавшего проведение указанного общего собрания. Посчитав принесенное представление прокурора 

<

адрес> РСО-Алания законным, правление колхоза по предложению прокурора ввело в колхозе новую штатную единицу – должность заместителя председателя колхоза, на которую пока был принят ФИО6, назначенный исполняющим обязанности председателя колхоза после увольнения ФИО2 до проведения новых выборов председателя колхоза на повторном общем собрании членов колхоза, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, проанализировав принятые решения правления колхоза и общего собрания членов колхоза, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, решение правления колхоза о назначении ФИО6 заместителем председателя колхоза было отменено решением того же правления как незаконное и необоснованное с признанием его законно избранным председателем колхоза «Терек». Представленный в суд дубликат трудовой книжки ФИО6 был выдан в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с утратой имевшейся ранее трудовой книжки. Записи в дубликате удостоверены бывшим председателем колхоза ФИО8

Помощник прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9 в заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку решение об увольнении ФИО2 с должности председателя колхоза было принято неуполномоченным органом – правлением колхоза, общее собрание членов колхоза решения о прекращении полномочий ФИО2 не принимало. При этом, решение собрания колхозников об избрании ФИО6 председателем колхоза является очевидно ничтожным ввиду принятия такого решения собранием вопреки требованиям Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» без наличия необходимого кворума членов колхоза и по вопросам, не включенным в повестку дня, доказательства, подтверждающие наличия у участвовавших на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ лиц членства в колхозе, не представлены ответчиком, реестр членов колхоза «

<

данные изъяты>» отсутствует. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона N 193-ФЗ председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 занимал должность председателя колхоза «

<

данные изъяты>» на основании решения общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ об избрании его на указанную должность без указания срока полномочий. Указанным решением общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ в правление колхоза избраны ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В соответствии с протоколом общего собрания членов колхоза «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день состоялось общее собрание членов колхоза, на котором присутствовало 49 членов колхоза, с повесткой дня: 1) отчет о деятельности колхоза за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (докладчик ФИО2); 2)отчет наблюдательного совета колхоза (докладчик ФИО14); 3) выборы председателя колхоза. По третьему вопросу собрание проголосовало за включение в список для голосования кандидатов ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО6. По итогам голосования председателем колхоза был избран ФИО6, в правление колхоза избраны ФИО16, ФИО12, ФИО2, ФИО17, ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к прокурору 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением о незаконности решения общего собрания членов колхоза «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду многочисленных грубых нарушений требований закона, в частности, проведения голосования в отсутствии необходимого кворума членов колхозников.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> 

<

адрес> было внесено в правление колхоза «

<

данные изъяты>» представление об устранении допущенных на собрании об ДД.ММ.ГГГГ нарушении Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», Устава колхоза, назначении и проведении общего собрания членов колхоза «Терек», установив срок его проведения не позднее 30 календарных дней с момента вынесения решения правлением колхоза и вручения членам колхоза уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ председатель колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2 подал заявление в правление колхоза «

<

данные изъяты>» и Главе МО – 

<

адрес> ФИО19 с просьбой освободить его от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление с/х района принять участие в приеме-передачи материальных ценностей и служебной документации, возложить исполнение обязанностей председателя колхоза на ФИО6, принятого на должность заместителя председателя колхоза по растениеводству. 

Решением Правления колхоза «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, заявление председателя колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2 удовлетворено и временно возложено исполнение обязанностей председателя колхоза на ФИО6, которого принял заместителем председателя по растениеводству (копия протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ представлена).

Указанное решение принято на заседании колхоза «

<

данные изъяты>», ход которого отражен в протоколе заседания правления колхоза «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано об участии членов правления ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО6, повестка дня: рассмотрение вопросов о принятии ФИО6 заместителем председателя колхоза «Терек», освобождении председателя колхоза «Терек» ФИО2 от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, создание комиссии для приема-передачи материальных ценностей и служебной документации колхоза «Терек», а также принятые решения о введении должности заместителя председателя колхоза «Терек», принятии ФИО6 на должность заместителя председателя колхоза «Терек» по растениеводству, освобождении председателя колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2 от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, временном возложении исполнения обязанностей председателя колхоза на заместителя председателя колхоза «Терек» по растениеводству ФИО6, создании комиссии для приема-передачи материальных ценностей и служебной документации колхоза «Терек» в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО6.

Также представителем ответчика представлено решение правления колхоза «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности председателя колхоза «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, являющейся выпиской из протокола заседания правления колхоза.

Кроме того, во исполнение представления прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> в районной газете «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза было размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ДК 

<

адрес> состоится отчетно-выборное собрание колхоза с повесткой дня: 1) отчет финансово-хозяйственной деятельности председателя колхоза; 2) выборы председателя колхоза «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, сведения о проведении указанного собрания членов колхоза «

<

данные изъяты>» отсутствуют. 

Согласно пояснениям истца ФИО2, препятствием для проведения собрания стал недопуск явившихся колхозников в ДК 

<

адрес>, в котором были закрыты двери. 

По объяснениям представителя ответчика, ФИО6, собрание не состоялось ввиду неявки колхозников, а также самого ФИО2.

Согласно протоколу заседания правления колхоза «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали члены правления и актив колхоза: ФИО6, ФИО12, ФИО16, ФИО17, приглашенные ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, правление колхоза принято решение: аннулировать заявление ФИО6, написанное ДД.ММ.ГГГГ, и считать ФИО6 законно избранным председателем колхоза «Терек» с ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве основания принятого решения указано решение общего собрания колхозников, содержащийся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, протокол общего собрания колхозников № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил председателю правления колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО6 заявление с просьбой считать поданное им ранее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с должности Председателя колхоза «

<

данные изъяты>» недействительным и допустить его к работе председателя колхоза, а также выдать ему заверенные копии протокола общего собрания членов колхоза «Терек» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов заседаний общего собрания членов колхоза или правления колхоза, на котором было принято решение о его увольнении с должности председателя колхоза.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу 

Исходя из указанных норм закона, правление колхоза «

<

данные изъяты>» не вправе принимать решения об увольнении ФИО2 с должности председателя колхоза «

<

данные изъяты>», следовательно, решение правления колхоза «Терек» 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности председателя колхоза «Терек» нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, рассматривая возражение ответчика о пропуске ФИО2 месячного срока обращения в суд по спору об увольнении суд исходить из следующего.