Дело № 2-545/20г.

УИД: 61RS0059-01-2020-000791-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная мебель» к ФИО2, третьи лица: ФИО3; Цимлянский районный отдел УФССП по Ростовской области о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортная мебель» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3; Цимлянский районный отдел УФССП по Ростовской области о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки, и просило суд признать недействительным нотариальное соглашение № от 06.09.2019 года, об уплате алиментов на содержание родителя, заключенное между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения сделки на будущее время; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комфортная мебель» расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предоставив соответствующее заявление (Т.1 л.д. 226-229), согласно которому истец просит суд: признать недействительным нотариальное соглашение № от 06.09.2019 года, об уплате алиментов на содержание родителя, заключенное между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения сделки на будущее время; взыскать с ФИО2 в пользу ООО«Комфортная мебель» расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее:

Приговором Волгодонского районного суда от 06.04.2013 года, дело №1- 31/2013, ФИО4 - ответчик, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ с назначением ей наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. С ответчика постановлено взыскать в пользу ООО «Комфортная мебель» в счёт возмещения имущественного ущерба 957787 (девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек. При рассмотрении уголовного дела, представитель потерпевшего - истца по настоящему делу, просил суд избрать ответчику меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, чтобы ответчик могла добросовестно трудиться, выплачивать истцу сумму причиненного ущерба. По итогам рассмотрения дела был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. После вынесения приговора, ответчик сменила фамилию на ФИО5. Согласно прилагаемой справке № от 04.09.2019г., в период 27.03.2013 - 03.09.2019, службой судебных приставов с ответчика в пользу истца взыскано в общей сложности 24324,26 рублей, что составляет - 2% от суммы ущерба. С момента вынесения приговора и до настоящего времени ответчик, находясь на свободе, официально трудовую деятельность не осуществляет, ущерб истцу не возместила. С начала 2019 года ответчик является получателем пенсии по возрасту. С пенсии ответчика службой судебных приставов ежемесячно производились взыскания в пользу истца. В августе 2019 года ответчик обратилась в Цимлянский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения (приговора) суда, уменьшении размера сумм, взыскиваемых в пользу истца. Постановлением Цимлянского районного суда от 05.09.2019г., дело №13-141/2019, в удовлетворении заявления ответчику было отказано. 06.09.2019 года ответчик у нотариуса заключила соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, по условиям которого обязалась ежемесячно выплачивать своей матери, ФИО3, алименты в размере 50 % от всех доходов (п. 1.1. соглашения). Соглашение ответчик предъявила в службу судебных приставов по месту жительства, в связи с чем согласно п. 2 ст. 99 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выплаты истцу, уже не подпадавшие в пределы 50%-ого лимита были прекращены. Действия ответчика направленные на заключение соглашения, представляются недобросовестными, поскольку целью сделки являлось искусственное увеличение кредиторской задолженности, учитывая неисполнение вышеуказанного решения суда, при наличии на дату ее совершения просроченных обязательств перед истцом, а также на несоответствие размера алиментов принципу разумности. Сумма пенсии получателя алиментов - матери ответчика, превышает сумму пенсии плательщика алиментов - ответчика. В силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ). Соглашение об уплате алиментов является ничтожным, если сделка: п. 1 ст. 101 СК РФ; п. 2 ст. 168, 170 ГК РФ нарушает требования закона, иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; заключена с целью, противоречащей основам правопорядка или нравственности; заключена без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) или для прикрытия другой сделки (притворная сделка). По мнению истца, соглашение об уплате алиментов совершено с целью исключить возможность обращения взыскания на пенсию ответчика, что представляется злоупотреблением права.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Комфортная мебель» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 15.09.2020г. (Т.1 л.д. 218), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил, что соглашение было заключено при наличии задолженности, ответчик умышленно уходила от обязательства с 2013 года, более 7 лет сумма ущерба фактически не возмещена. Должник - ответчик ФИО5 обращалась в 2019 году в суд за снижением размера взыскиваемых с неё денежных средств. 05.09.2019 года суд отказал в уменьшении размера, и на следующий день 06.09.2019 ответчик заключила соглашение о выплате алиментов 50 процентов от суммы. Данное соглашение было заключено с целью уйти от имущественной ответственности перед юридическим лицом, можно сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении соглашения, которое было направлено на причинение вреда истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что согласно ст.ст. 87, 88 СК РФ, существует обязанность совершеннолетних детей по содержанию родителей и участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей. Она обязана была помочь своей маме, она дитя войны, у нее было голодное детство и юность. Из-за того что маме сделали операцию, она должна исполнить свой долг, и так должны поступать все дети. 

Представитель ответчика ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (Т.2 л.д.10), в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, ходатайствовал об отложении дела, которое оставлено судом без удовлетворения. 

Третьи лица ФИО3; Цимлянское районное отделение УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (Т.2 л.д.16, 17), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.1 л.д.217, 245, Т. 2 л.д. 13).

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив позицию сторон и третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу, а также обозрев материалы дела № 13-141/2019 по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Семейного кодексаРоссийской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ). 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Волгодонского районного суда от 05.04.2013 года ФИО7 была признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. С ФИО8 в пользу ООО «Комфортная мебель» в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 957787 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.06.2013 (Т.1 л.д. 5-10), приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения.

Из письменного отзыва Цимлянского районного отделения УФССП России по Ростовской области и материалов исполнительного производства (Т.1 л.д. 79-210), а также согласно доводам искового заявления следует, что в период 27.03.2013 - 03.09.2019, службой судебных приставов с ответчика в пользу истца взыскано в общей сложности 24324,26 рублей, что составляет - 2% от суммы ущерба. С момента вынесения приговора и до настоящего времени ответчик, официально трудовую деятельность не осуществляет, ущерб истцу не возместила, сменила фамилию. С начала 2019 года ответчик является получателем пенсии по возрасту, с которой службой судебных приставов ежемесячно производились взыскания в пользу истца. 15 августа 2019 года ответчик обратилась в Цимлянский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения (приговора) суда, уменьшении размера сумм, взыскиваемых в пользу истца (Т.1 л.д. 143; М №13-141/2019 л.д. 1).

При этом, в обоснование поданного заявления и заявленных требований заявитель ФИО2 ссылалась на то, что иных источников дохода у неё нет, с учетом удержания в размере 50%, остаток денежных средств составляет ниже прожиточного минимума. После оплаты обязательных коммунальных платежей, которые с наступлением отопительного сезона вырастут в три раза, остается остаток денежных средств существенно ниже прожиточного минимума в Ростовской области, что не позволит приобретать ей лекарственные средства для поддержания здоровья, продуктов питания, одежды.

05 сентября 2019 года, определением Цимлянского районного суда Ростовской области о (Дело М №13-141/2019 л.д. 34-39), заявление ФИО2, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Комфортная мебель»; Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда - уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, было оставлено без удовлетворения. Определение не обжаловано, и вступило в законную силу.

06 сентября 2019 между ФИО2 и ФИО3 было заключено нотариально удостоверенное соглашение № об уплате алиментов на содержание родителя (Т.1 л.д.16-17, 87-88), из которого следует, что в соответствии с главой 16 и ст. 87 Семейного кодекса РФ, стороны заключили соглашение об уплате алиментов, которым установили следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов: ФИО2, начиная с 06 сентября 2019 года и не позднее 07 числа текущего месяца обязуется ежемесячно выплачивать нетрудоспособной матери ФИО3 алименты в размере 50 % от своей пенсии путем перечисления на счет.

Полагая, что названная сделка направлена на причинение вреда взыскателю, ООО «Комфортная мебель» обратилось с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

Из ответа заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 12.05.2020 № (Т.1 л.д.12) следует, что по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2013, возбужденному на основании исполнительного листа № от 19.06.2013 Волгодонского районного суда Ростовской области в отношении ФИО7, остаток задолженности составляет 929148,90 рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 21.10.2020 (Т.1 л.д.217), в Цимлянском районном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.07.2013 г. на основании исполнительного листа № от 19.06.2013 г. о взыскании задолженности в размере 957787,56 рублей, №-ИП от 12.01.2018 г. на основании исполнительного листа № от 10.1.2017 г. о взыскании задолженности в размере 238150,67 рублей, №-ИП от 03.09.2020 на основании исполнительного листа № от 14.12.2014 г. о взыскании задолженности в размере 81225,00 рублей, №-ИП от 24.09.2019 на основании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя № от 06.09.2019 в отношении должника ФИО4. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание родителя установлено, что должник является получателем пенсии. 10.10.2019 года направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержаний составляет 50%, а также задолженность образовавшаяся с 06.09.2019. По состоянию на 14.10.2020 года задолженность по алиментам погашена в полном объеме.

Таким образом, на дату заключения соглашения об уплате алиментов 06.09.2019 ФИО4 имела задолженность по обязательствам перед ООО «Комфортная мебель», часть которой была взыскана с неё - 24324,26 рублей, остаток задолженности составляет 929148,90 рублей, кроме того, она имела непогашенную задолженность перед иными взыскателями, что следует из материалов исполнительных производств (Т.1 л.д. 79-210), возбужденных в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО4 как в пользу взыскателя ООО «Комфортная мебель», так и в пользу других взыскателей.

Сведения о том, что ФИО2 работала, добровольно погашала задолженность за период с 19.06.2013 (дата вступления приговора в законную силу) по настоящее время суду не представлены, судом не установлено, равно как и не следует из материалов исполнительных производств.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, ФИО2 ссылалась на свою обязанность, предусмотренную законом, в содержании родителя. В этой связи, суд считает необходимым отметить, что соглашение об уплате алиментов на содержание родителя (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) было заключено лишь - 06.09.2019, непосредственно на следующий день сразу после вынесения определения об отказе ей в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству - 05.09.2019, и именно в указанном размере -50 % от её пенсии, были установлены алименты, что также в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет максимальный размер возможного удержания по исполнительным документам имущественного характера (при условии отсутствия удержаний по алиментным платежам).

Отклоняя доводы ответчика, применяя положения действующего законодательства, суд исходит из того, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов 06.09.2019 ФИО4 имела обязательства перед ООО «Комфортная мебель» по возмещению имущественного ущерба в размере 929 148,90 рублей, уклонялась от исполнения обязательств перед ООО «Комфортная мебель»; также и после заключения соглашения об уплате алиментов ФИО4 уклоняется от добровольного исполнения долговых обязательств, задолженность в настоящее время не погашается. Данные факты не были оспорены ответчиком. Соглашение об уплате алиментов содержит порядок расчета сторонами суммы ежемесячных платежей в размере 50 % от пенсии ФИО2 путем перечисления на счет ФИО3 Суду не представлено сведений, что при наличии непогашенных обязательств перед истцом, ответчик имела реальную возможность осуществлять выплату алиментов в указанном размере. При этом как на дату заключения, так и впоследствии должник ФИО2 знала об отсутствии у неё достаточных денежных средств для погашения задолженности и выплаты алиментов в установленном соглашением размере.

При этом, судом установлено, что ФИО2 является не единственной дочерью ФИО3, и ранее алиментов на её содержание не выплачивала (до достижения пенсионного возраста), как и не оказывали и не оказывают материального содержания ФИО3 иные близкие родственники, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, пенсия ФИО3 гораздо выше пенсии ФИО2, что подтверждается сведениями Пенсионного Фонда РФ от 18.09.2020 (Т.1 л.д. 65-67). Из данных представленных справок также видно, что в течение года до заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов, размеры пенсий как ФИО2 так и ФИО3 были относительно стабильны, размер пенсии ФИО2 по отношению к пенсии ФИО3 не возрастал, как и не уменьшался размер пенсии последней, по отношению к пенсии ответчицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление столь завышенного размера выплаты - 50 % от пенсии ФИО2, подлежащей уплате в качестве алиментов ФИО3, является не следствием исполнения ФИО2 обязанностей по содержанию родителя, а имеет целью причинение имущественного вреда правам взыскателя, и с учетом максимально возможной суммы удержаний по исполнительным документам имущественного характера - 50 %, лишает права последнего на какие-либо удержания из дохода должника.

Возможность и необходимость оплаты алиментов в указанном размере, нуждаемость в этом ФИО3, не подтверждена. При отсутствии источника доходов у ответчика (поскольку иное не доказано) и задолженности перед истцом (более 900 000 рублей), должник одновременно обязалась выплачивать в качестве алиментов сумму в размере 50 % от её пенсии, что свидетельствует о том, что заключая соглашение, ФИО2 заранее знала, что погашение задолженности истцу прекратится и свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны, учитывая при этом, что в добровольном порядке ответчик задолженность перед ООО «Комфортная мебель» также не погашала, и не погашает.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком медицинские документы и квитанции об оплате коммунальных услуг (Т.2 л.д.24-104), поскольку они не подтверждают нуждаемость ФИО3 в алиментах именно в размере 50 % от пенсии ФИО2 

Данные документы свидетельствуют о единовременном несении ФИО3 расходов, связанных с проведенной ей операцией на глаза (Т.2 л.д. 80-81, 85-86), а также дооперационных и послеоперационных ежемесячных тратах в связи с её проведением, размер которых в указанный период составлял от 500 до 3000 рублей (Т.2 л.д. 26-30, 35-39, 69, 87-89), и с учетом размера коммунальных платежей в среднем 2000 руб. в месяц (Т. 2 л.д. 44-67), а также размера получаемой ею пенсии 15-22 тыс. рублей и пенсии ФИО2 12-13 тыс. рублей в этот период, также не свидетельствуют о её нуждаемости в содержании со стороны ФИО2, и возможности со стороны последней оказывать такую помощь, учитывая при этом доводы заявления ответчика при обращении в суд непосредственно перед заключением соглашения - об отсутствии у неё иных источников дохода, необходимости ежемесячной оплаты обязательных коммунальных платежей, после оплаты которых остаток денежных средств существенно ниже прожиточного минимума в Ростовской области, отсутствие возможности приобретения лекарственных средств для поддержания собственного здоровья, продуктов питания, одежды и т.п.

С учетом изложенного, суд критически относится к письменным пояснениям третьего лица ФИО3 в части её нуждаемости в финансовой помощи дочери и заключения соглашения по обоюдному согласию, учитывая, что ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, приходится родной матерью ответчика, и может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела в пользу своей дочери ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства, по мнению суда, истец представил совокупность доказательств, подтверждающих мнимость соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Доводы о нуждаемости ФИО3 в получении единовременных алиментов в размере 50 % от пенсии ФИО2 судом отклоняются, поскольку необходимость данного взыскания ответчиком не подтверждена.

Более того, исходя из положений части 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласованный ФИО2 и ФИО3 размер алиментов носил ничем не обоснованный характер, чем был причинен вред иным взыскателям.

Кроме того, в этой связи, суд считает необходимым отметить следующее: спорная сделка заключена в непродолжительный период времени после того, как из пенсии ФИО2 стали производиться удержания в счет погашения задолженности перед ООО «Комфортная мебель»; и непосредственно после того, как суд отказал ФИО2 в удовлетворении её заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству; помимо ФИО2 у ФИО3 имеются иные близкие родственники, что следует из пояснений ответчика; алименты были установлены по обоюдному согласию без учета вышеприведенных требований статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации; алиментные требования в отличие от иных имущественных требований подлежат первоочередному удовлетворению; при удержании половины дохода должника в счет уплаты алиментов, размер удержаний по иным имущественным требованиям не осуществляется в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная сделка была совершена ФИО2 с целью уклонения от возмещения имущественного ущерба по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Комфортная мебель», по мнению суда, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре в целях создания искусственной кредиторской задолженности, доказательств обратному утверждению ответчиком суду представлено не было.

В этой связи разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО «Комфортная мебель» удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец, заявляя о мнимости оспариваемой сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, предоставил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, в обоснование своей позиции, при этом ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2 при заключении оспариваемого соглашения, с чем не может, не согласится суд, принимая при этом во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, не учитывающей права и законные интересы ООО «Комфортная мебель», и нарушая их при заключении сделки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 коп. (Т.1 л.д.15).

В связи с тем, что исковые требования ООО «Комфортная мебель» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная мебель» к ФИО2, третьи лица: ФИО3; Цимлянский районный отдел УФССП по Ростовской области о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным нотариальное соглашение № от 06.09.2019 года, об уплате алиментов на содержание родителя, заключенное между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения сделки на будущее время.

Взыскать с СултановойФариды Валериановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная мебель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз