дело №

УИД-№

П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя 

<

адрес> ФИО1, 

потерпевшего №1 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета 

<

адрес> 

<

адрес> Чапчиковой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> края, легкомысленно отнесся к своим обязанностям водителя, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над ним, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако в пути движения ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». 

Ввиду отсутствия должного контроля за изменениями дорожной обстановки ФИО3, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи невнимательным к дорожной обстановке, проявив преступное легкомыслие, действуя опасно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут, на проезжей части в районе 

<

адрес> края, допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион под управлением Потерпевший №1, который по инерции удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО 4 двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. Впоследствии по обратной инерцией автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО3 п.п. 10.1 (абз.1); 9.10 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком №-26 регион, Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения: тупая закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, множественные переломы шейного отдела позвоночника - закрытый перелом поперечного отростка 6 шейного позвонка справа без смещения, перелом суставных отростков 6 шейного позвонка справа со смещением, перелом верхне-суставного отростка 7 шейного позвонка справа со смещением.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1.6. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором, он считает, виноват потерпевший, который совершил обгон его автомобиля справа и затем быстро остановился перед ним. С момента остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» и до удара прошло не более 2 секунд. Изначально он двигался на автомобиле со скоростью 40 км\ч., затем притормозил перед искусственной неровностью. Он не видел, чтобы потерпевший ФИО15 включал указатель поворота, в связи с чем, не мог предвидеть, что тот будет поворачивать налево. Чтобы предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего, так как расстояние между автомобилями было небольшое, он повернул руль вправо. После приезда на место совершения ДТП «скорой помощи», сначала помощь была оказана другим участникам, а потерпевшему уже в конце. Предварительно, медицинские работники опросили всех участников ДТП, в том числе и потерпевшего, и он не слышал, чтобы ФИО15 им на что-то жаловался. После произошедшего он хотел помочь потерпевшему, не разбираясь, кто виноват, а кто нет, но потерпевший ему сказал, что «ему нужно прийти в себя, потом поговорим». На данный момент, он не возместил потерпевшему причиненный вред. 

Виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается исследованными доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал: ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Шевроле» по 

<

адрес> в сторону завода ООО «Ставролен». В машине находилась его знакомая ФИО 5 Двигаясь от кольца, он справа обогнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль, так как ширина проезжей части позволяла ему это сделать и продолжил движение. При повороте налево он включил левый указатель поворота и ожидал проезда встречного транспорта. Но совершить поворот не успел, так как неожиданно получил удар сзади в автомобиль в правый задний угол, после чего, его автомобиль вынесло на встречную полосу дорожного движения, где он столкнулся с грузовым автомобилем «КАМАЗ». От полученного удара его автомобиль отбросило в обратную сторону по инерции. После этого ему стало плохо, так как он ударился головой об стойку автомобиля, у него пошла кровь. Остановившиеся люди стали помогать и вызвали «скорую помощь». По приезду «скорой помощи», медицинская помощь была оказана всем, находящимся в двух автомобилях лицам и только после этого медики подошли к нему. У него были сильные боли в спине и в шее. Сотрудники «скорой помощи» наложили ему повязку и измерили давление, сделали укол и госпитализировали в Буденновскую ЦРБ. Так как ему необходимо было только лежать и принимать таблетки, через три дня его выписали домой и более 4-х месяцев, он находился на амбулаторном лечении. Сразу после случившегося, виновник ДТП звонил ему и говорил, что поможет лекарствами, однако на тот момент ему не нужна была помощь, а после связь прервалась. После ДТП его автомобиль восстановлению не подлежит. 

Свидетель ФИО 6 показал: ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, расположенном рядом с ООО «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В этот момент слышал удар, а когда обернулся увидел аварию. Сам момент ДТП он не видел, так как находился к проезжей части спиной. Он подошёл к автомобилю, который больше всего пострадал и увидел, что у водителя автомобиля кровь на голове и лице. После чего вызвал «скорую помощь». Дождавшись приезда «скорой помощи» и полиции он продолжил заниматься своими делами.

Свидетель ФИО 7 показал: когда произошла авария он не помнит. На «

<

данные изъяты>», он вместе с ФИО3, ФИО4 и Сергеем ехали на работу в 

<

адрес>. В районе АЗС «

<

данные изъяты>» увидел, как их справа обогнал автомобиль «Шевроле». После он отвлекся в сотовый телефон и через несколько секунд, почувствовал сильный удар. При столкновении ударился головой и потерял сознание. После того как пришел в сознание, увидел как ФИО3 открыл ему дверь, и он вышел из машины. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». Он не обращался за медицинской помощью, но видел как на «скорой помощи» увозили женщину и мужчину, которые были в автомобиле «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО 8 показал: дату, когда произошла авария он не помнит. В автомобиле «

<

данные изъяты>», он ехал вместе с ФИО3, ФИО 7. и Сергеем на работу. Напротив АЗС «

<

данные изъяты>» их справа обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>». После чего автомобиль «Шевроле» резко остановился, уходя от столкновения ФИО3, принял вправо, но не успел остановить автомобиль, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле», который выехал на полосу встречного движения, столкнулся с грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», после чего по инерции отбросило в их автомобиль. Он самостоятельно вышел из автомобиля, после чего к месту ДТП приехали сотрудники полиции и «скорая помощь».

Из показаний свидетеля ФИО 4 данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ЗАО «

<

данные изъяты>», на должности машинист автокрана «КАМАЗ – № Автокран», который находился в техническом исправном состоянии до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 08 часов 45 минут он на служебном транспорте «КАМАЗ – № Автокран», регистрационный знак № регион, двигался со скоростью 40 км/ч., со стороны ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погода была ясной, проезжая часть сухой, видимость без ограничений. Когда он практический подъезжал к ООО «Фобос», заметил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> который двигался по встречной полосе движения, остановился на перекрёстке, при этом у него включен указатель левого поворота, данному автомобилю было необходимо уступить ему дорогу, после совершить манёвр поворота налево. В тот момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» практически остановился на перекрёстке, а он практически сравнялся с ним, увидел, как на полосе встречного для него движения движется автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого не выдержал нужную дистанцию до впереди идущего автомобиля «

<

данные изъяты>» и совершил наезд в задний правый угол автомобиля «

<

данные изъяты>», который по инерции выехал на встречную полосу и совершил столкновение с передней частью его автомобиля, удар пришелся в переднее левое колесо и левый угол переднего бампера. После автомобиль «

<

данные изъяты>», вновь по инерции отлетел назад и столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». В этот момент он применил экстренное торможение. От момента, когда заметил, что автомобиль марки «Хендэ 

<

данные изъяты> не успевает остановиться и до момента столкновения прошло примерно 1-1,5 секунды, в связи, с чем ему не удалось среагировать своевременно. Он считает, что виновником данного ДТП, является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». На место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали в больницу 

<

адрес> водителя «

<

данные изъяты>». Он с участим водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО3 остались на месте происшествия, где с их и с участием двух понятых был произведен осмотр места административного правонарушения, и составлена схема, с замерами которого он согласен» (№

Из показаний свидетеля ФИО 5 данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 45 минут она совместно с Потерпевший №1 ездили по 

<

адрес> по своим делам. Погода была хорошей, ясно, без осадков, проезжая часть сухая, видимость без ограничений. Двигались они, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении ООО «

<

данные изъяты>». За рулем транспортного средства находился Потерпевший №1, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела она. В пути движения она разговаривала по телефону, в связи, с чем не обращала внимания на манеру его езды, а также не смотрела, с какой скоростью они двигались. Так как им необходимо было заехать в магазин «

<

данные изъяты> который был расположен слева от них через дорогу, Потерпевший №1, приближаясь к перекрестку, стал снижать скорость транспортного средства. Она слышала, как он включил поворотник, после чего полностью остановился, так как навстречу им двигались встречные транспортные средства. В тот момент, когда они остановились, она почувствовала резкий толчок сзади. По инерции их автомобиль проехал на полосу встречного движения и столкнулся с «Автокраном», после они вновь отлетели назад, где столкнулись задней частью их автомобиля ещё с каким-то автомобилем. После она самостоятельно выбралась из автомобиля и, оглянувшись, поняла, что в них врезался другой автомобиль, по вине которого их автомобиль столкнулся с «Автокраном». На место происшествия приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощь, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу, а она осталась на месте происшествия и дала сотрудникам полиции объяснения по факту ДТП» (т

<

данные изъяты>).

Письменными доказательствами, подтверждающими нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 являются: 

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В месте столкновения автомобилей общая ширина проезжей части дороги составляет 8,6 м.; ширина проезжей части дороги по направлению от 

<

адрес> в направлении ООО «

<

данные изъяты>», составляет 4,5 м.; ширина проезжей части полосы движения встречного движения равна 4,0 м, Ширина разделительной полосы движения 0,1 м.; продольный профиль пути - прямой, горизонтальный; вид покрытия – асфальт; состояние дорожного покрытия – сухое; дорожная разметка - 1.1; 1.6; 1.5 и 1.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; следы торможения отсутствуют. С места происшествия были изъяты – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № автомобиль «КАМАЗ 

<

данные изъяты> Автокран», регистрационный знак №; свидетельства о регистрации транспортных средств; СД-диск с записью дорожно-транспортного происшествия. К протоколу осмотра приложены фототаблица и схема места происшествия (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра СД – диска с наружной камеры видеонаблюдения, на видеозаписи которой зафиксировано как в кадре появляется автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который движется по своей полосе движения, затем появляется в кадре автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, который движется позади «

<

данные изъяты>», после происходит столкновение. Промежуток времени между появлением автомобиля «

<

данные изъяты>» и столкновением, составляет 7 секунд (

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеет повреждения: деформацию передней части кузова в виде вмятин, складок и разрывов, левое переднее стекло, повреждено переднее ветровое стекло (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеет повреждения в виде деформирования передней части кузова: вмятины, складки и разрывы, повреждения левого бокового стекла, повреждение ветрового стекла (т

<

данные изъяты>); 

- вещественными доказательствами, которыми по уголовному делу признаны: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/№ и свидетельство о регистрации ТС; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з №, свидетельство о регистрации ТС, «КАМАЗ № Автокран» р/з №, свидетельство о регистрации ТС; СД –диск с видеозаписью момента ДТП №).

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, множественные переломы шейного отдела позвоночника, закрытый перелом поперечного отростка 6 шейного позвонка справа без смещения, перелом суставных отростков 6 шейного позвонка справа со смещением, перелом верхне-суставного отростка 7 шейного позвонка справа со смещением.

Согласно п. 6.1.6. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (

<

данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в результате хлыстовой травмы - резкого пере разгибания в шейном отделе позвоночника, при ударе в заднюю часть автомобиля, и последующим соударением с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах одного из видов ДТП.

В медицинской документации не имеется, каких-либо записей, свидетельствующих о том, что у Потерпевший №1 имелись какие-либо заболевания грудной клетки, шейного отдела позвоночника.

Свойства и характер травмы шейного отдела позвоночника, свидетельствуют о том, что после стационарного лечения Потерпевший №1 мог свободно передвигаться, совершать какие – либо целенаправленные действия (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.1), 9.10 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 в данной дорожно - транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз.1), 9.10 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.1), 9.10 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «Хундай Солярис» ФИО3 в данной дорожно - транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1 в течении длительного времени (7,0 секунд) до момента их столкновения двигался без каких-либо манёвров перед автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, снижая скорость и останавливаясь с включенным сигналом левого поворота, и автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 приближался к автомобилю 

<

данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1 сзади, догоняя его, то в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в данной дорожно - транспортной обстановке не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

Оценивая каждое из исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все исследованные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая правую оценку содеянного суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем, допустил нарушения требований п.п. 9.10 (абз 1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ».

Суд признает, что нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения, как излишне вмененные, указания на нарушение им пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку требования данного пункта Правил являются общими, декларативными требованиями, не состоящими в причиной связи с наступившими последствиями, а нарушения, допущенные ФИО3 регулируются другими, специальными пунктами Правил, нарушение которых повлекло дорожно-транспортное происшествие. 

С учетом изложенного действия ФИО3, выразившиеся в нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает нахождение на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО3, суд признает частичное признание вины. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО3 за совершенное преступление, наказания в виде ограничения свободы.

Размер назначаемого ФИО3 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.ст. 6,7 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ учитывает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В материалах уголовного дела не имеется и судебном заседании не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что наличие у ФИО3 права на управление транспортными средствами является его единственным источником дохода. 

Поскольку нарушение правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №-126 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства – подлежат возврату собственнику ФИО3; 

<

данные изъяты>

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из суммы в размере 6000 рублей, подлежащей выплате защитнику Чапчиковой Л.Г. за оказание юридической помощи в судебном заседании осужденному ФИО3, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

В судебном разбирательстве осужденный ФИО3 не заявлял об отказе от защитника, и не ходатайствовал о признании его имущественно несостоятельным и об освобождении от выплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и принимает решение о взыскании в порядке регресса в федеральный бюджет с осужденного ФИО3 процессуальных издержек в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 53 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Буденновского муниципального района 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательство при вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства – возвратить собственнику ФИО3;

- хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> «А», автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства – возвратить собственнику ФИО10;

- хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>, 48 квартал, 17, автомобиль «КАМАЗ 

<

данные изъяты> 

- СД – диск – оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Взыскать с осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регрессном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд. 

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.