Дело № 11-83/2017

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 27 Сентября 2017 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 Сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания (УК) «РЭМП – Среднеуральск» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 638,45 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» и Товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Квартал» заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе домом № по 

<

адрес>. На основании п. 1.1. указанного договора, Управляющая организация - ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» по заданию Заказчика -ТСЖ «Квартал», обязуется в течение срока, установленного договором, за плату, осуществлять управление многоквартирным домом №, по 

<

адрес>, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, является собственником указанного жилого помещения, общей площадью 31,1 кв.м. 

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило свои обязательства по договору – осуществляло управление многоквартирным домом (МКД), направляло в адрес ответчиков соответствующие платежные документы, однако ответчиком платежи за коммунальные услуги не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 638,45 руб. Со стороны управляющей компании, ответчик предупреждался о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск»: 6 638,45 руб. – сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000,00 руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя; 400,00 руб. - в счет уплаченной государственной пошлины, всего взыскать денежную сумму в размере 8 038 руб. 45 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, апелляционной инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, с переходом к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО3 – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «УК Среднеуральская», ООО «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ- Финансовая Логистика».

В судебном заседании представитель истца - ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что поскольку ответчик ФИО3 являлся в спорный период собственником жилого помещения, и обязан был нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, по оплате за коммунальные услуги, а ответчик ФИО1, являясь членом семьи собственника, проживал в жилом помещении по указанному выше адресу, пользовался коммунальными услугами, обеспечение предоставления которых осуществляло ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», сведения о том, что ответчики в жилом помещении не проживали, отсутствуют, считала, что сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 638,45 рублей, подлежат взысканию с ответчиков, солидарно.

Представители ответчика ФИО1: ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве представителей ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что в отношении исковых требований к ответчику ФИО3 должен быть применен срок исковой давности, считая, что начало течения срока исковой давности должно определяться датой окончания срока действия договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, считали, должно быть отказано, так как он не является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ТСЖ «Квартал» и ООО УК «РЭМП- Среднеуральск», ФИО1 не просил ООО «УК РЭМП – Среднеуральск» осуществлять предоставление ему коммунальных услуг, заказчиком данных услуг по договору с ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», не выступал, в связи с чем, не должен оплачивать коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 вышел из состава членов ТСЖ «Квартал», и как собственник жилого помещения на общем собрании дома выбрал способ управления МКД № по 

<

адрес> – непосредственное управление, поэтому не должен оплачивать задолженность по коммунальным услугам, в пользу истца. Прекращение членства в ТСЖ подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. За содержание жилого помещения за спорный период, оплата произведена ФИО1, ООО «УК Среднеуральская», с которой у него был заключен договор. Платежи за коммунальные услуги ответчики производят непосредственно, ресурсоснабжающей организации, на основании заключенного договора. Считали, что рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Свердловской области, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя хозяйствующими субъектами. Просили в удовлетворении исковых требований ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц: ООО «Тепловодоканал», АО «Теплопрогресс», ООО «УК Среднеуральская», ООО «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ- Финансовая Логистика» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Согласно представленным суду письменным отзывам, ООО «Тепловодоканал», АО «Теплопрогресс» просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 той же статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Как следует из ч. 6.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Согласно 6.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения (общей площадью 31,1 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела справок, выданных МКУ «Управление жилищно –коммунального хозяйства», ФИО1 , 

<

данные изъяты> (предыдущий собственник жилого помещения, отец ФИО3) зарегистрирован, по месту жительства, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, и следует объяснений представителя истца, письменных материалов дела, в том числе, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение предоставления коммунальных услуг в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в многоквартирные дома, в том числе, в 

<

адрес>, осуществляло ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск».

Из п.1.1. договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск», в лице генерального директора ФИО7, и Товариществом собственников жилья «Квартал», в лице конкурсного управляющего ФИО8 (заказчик), Управляющая компания по заданию заказчика, обязуется в течение срока, установленного данным договором, за плату, осуществлять управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Согласно п.1.1. данного договора, Управляющая организация обеспечивает предоставление в МКД в необходимых для него объемах, коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе: отопление (с учетом объема воды, необходимой для промывки и заполнения системы отопления); горячее водоснабжение (включая горячую воду, потребляемую жителями для бытовых нужд, и заполняющую систему горячего водоснабжения); холодное водоснабжение (включая холодную воду, потребляемую жителями для бытовых нужд, заполняющую систему водоснабжения); электроснабжение (включая электрическую энергию, используемую для освещения жилых помещений дома, мест общего пользования, лестничные клетки, тамбуры, коридоры), подвалы, чердаки., газоснабжение, водоотведение. 

Как следует из п.2 раздела 4 договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии –исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по количеству проживающих (зарегистрированных) граждан и рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления и государственной власти субъектов Российской Федерации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником (нанимателем, проживающим в жилом помещении собственника) ежемесячно, до десятого числа, следующего за истекшим месяца, на основании платежных документов, на расчетный счет Управляющей компании, указанный в платежном документе.

В материалах дела имеются платежные документы, в которых в качестве исполнителя услуг по обеспечению предоставления коммунальных услуг, указана Управляющая компания ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск», и расчетный счет данной Управляющей компании, на который собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должно производиться внесение платы за коммунальные услуги. 

Платежные документы за спорный период, выставленные собственнику указанного выше жилого помещения, для оплаты коммунальных услуг, обеспечение предоставления которых осуществляло в спорный период ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», содержат сведения о наименовании коммунальных услуг (ХВС, ГВС, ГВС- агрев, отопление, водоотведение), сведения о потребленных объемах по индивидуальному прибору учета в указанном жилом помещении.

Как следует из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (ФИО1), составляет 9 735,07 рублей.

Аналогичные сведения о размере задолженности следуют из представленной истцом выписки из лицевого счета (выписки –расчета о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым, сумма долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составляет 9 735,11 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истцом представлен расчет цены иска, из которого следует, что предъявленная к взысканию с ответчиков сумма задолженности, рассчитана следующим образом: 9 735,07 рублей – 483,29 (содержание жилого фонда) – 42,92 (капитальный ремонт) за ДД.ММ.ГГГГ года – 483,29 (содержание жилого фонда) – 42,92 рубля (капитальный ремонт) за ДД.ММ.ГГГГ года – 483,29 рублей (содержание жилого фонда) – 42,92 (капитальный ремонт) за ДД.ММ.ГГГГ года – 483,29 рублей (содержание жилого фонда) – 42,92 рубля (капитальный ремонт) за ДД.ММ.ГГГГ года - 455,62 рублей (содержание жилого фонда) за ДД.ММ.ГГГГ года – 536,16 рублей (содержание жилого фонда) за апрель 2014 года – 536,16 рублей = 6 638,45 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги следует, что начисление платы за указанные услуги произведено в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета и показаниями общедомовых приборов учета. 

Согласно сведениям выписки из лицевого счета по адресу: 

<

адрес> (ФИО1), выданной ООО «Единый расчетный центр» (Принципал по договору – ООО «РЭМП –Среднеуральск»), сведения о задолженности сформированы с учетом произведенного перерасчета по оплате за коммунальные услуги: за ДД.ММ.ГГГГ года – 483,29 рубля (содержание ЖФ), 42,92 рубля (капитальный ремонт); за ДД.ММ.ГГГГ года – 483,29 рубля (содержание ЖФ), 42,92 рубля (капитальный ремонт); ДД.ММ.ГГГГ года -483,29 рубля (содержание ЖФ), 42,92 рубля (капитальный ремонт); ДД.ММ.ГГГГ года – 455,62 рублей (содержание ЖФ), за ДД.ММ.ГГГГ года - 483,29 (содержание ЖФ), за ДД.ММ.ГГГГ года – 536,16 рублей. 

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что во исполнение договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск», в лице генерального директора ФИО7, и Товариществом собственников жилья «Квартал», в лице конкурсного управляющего ФИО8 (заказчик), со стороны ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» с ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями, к ранее заключенным договорам: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ – с ОАО «Теплопрогресс» на поставку тепловой энергии (отопление и горячая вода); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – с ОАО «Теплопрогресс»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «Тепловодоканал» на поставку холодного водоснабжения и водоотведения; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «УК «РЭМП - Среднеуральск» (абонент) и ОАО «Теплопрогресс» - поставщик), поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление м горячую воду), а абонет обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и на условиях, определенных настоящим договором. Из п.2.2. указанного договора, п.1 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязуется подавать абоненту тепловую энергию на объекты недвижимости, в том числе, на объект недвижимости? по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 7.2. договора установлено, что абонент оплачивает поставщику принятую и использованную тепловую энергию и услуги по ее передаче в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.7.2.14 договора, между поставщиком и абонентом оформляется акт сверки потребления и оплаты тепловой энергии на 01 января и 01 июля текущего года, а также за предыдущий расчетный период. Абонент производит оплату в следующем порядке: денежные средства поступают от жителей многоквартирных домов в расчетно – кассовый центр, который, в свою очередь, фактически собранные средства от жителей многоквартирных домов, перечисляет на счет поставщика (п.8.5. договора).

В подтверждение произведенных расчетов с поставщиком, истцом представлены акты сверок по каждому расчетному периоду, в течение спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), счета –фактуры, с расшифровкой по домам, имеющим приборы учета тепловой энергии и горячей воды, платежные поручения со сведениями о перечислении кредиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги (ГВС, отопление) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор № на холодное водоснабжение и отвод бытовых стоков от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «Тепловодоканал» и ООО «Управляющая компания «РЭМП –Среднеуральск» (абонент), согласно которым абоненту обеспечивается бесперебойная подача холодной питьевой воды в многоквартирные дома, в том числе, в 

<

адрес>, и бесперебойное отведение из многоквартирных домов бытовых стоков. Согласно п.3.1.1. ООО «Тепловодоканал» (ООО «ТВК»), обязан подавать абоненту холодную питьевую воду надлежащего качества в соответствии с санитарными правилами и нормами, абонент обязан обеспечивать учет расхода холодной воды и сброса бытовых стоков, своевременно производить плату за потребленные объемы холодной питьевой воды и объемы отведенных бытовых стоков, ежемесячно производить сверку взаимных расчетов.

В подтверждение исполнения вышеуказанных условий договора, истцом представлены имеющиеся в материалах дела: платежные документы, акты сверок по предоставленным и потребленным объемам холодной питьевой воды и объемам отведенных бытовых стоков.

Как следует из письменных материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, расчеты по начислениям платы за коммунальные услуги и доставка квитанций до почтовых ящиков жителей многоквартирных домов, в том числе, 

<

адрес>, производило в спорный период, ООО «Единый расчетный центр», на основании заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Единый Расчетный Центр» (оператор по приему платежей), в лице директора ФИО9), ООО «Единый Расчетный Центр» (ООО «ЕРЦ»), в качестве исполнителя (оператора по приему платежей) по данному договору, производит начисление за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении заказчика и занимаемых гражданами по договору социального найма договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности; изготовлению и выпуску платежных документов (квитанций, извещений и др.); доставке платежных документов до населения (до почтовых ящиков); ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги; учету начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету; информационно – консультационному обслуживанию населения, в том числе: прием населения по вопросам начислении и оплаты услуг; подготовку и доставку ответов на письменные обращения граждан; организации, подготовке и заполнению первичных документов для регистрационного учета граждан в паспортно – визовой службе города (паспортное обслуживание граждан) – (п.1.1. договора).

Из п.1.2. вышеуказанного договора следует, что заказчик поручает, а оператор по приему платежей, от своего имени и за счет заказчика, заключает договоры на прием платежей с организациями, имеющими право на прием платежей в соответствии с действующим законодательством, осуществляет прием платежей от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств плательщиков перед заказчиком, осуществляет последующие расчеты с заказчиком путем перечисления причитающихся ему денежных средств, оператор вправе привлекать третьих лиц, для осуществления приема платежей.

Согласно п.1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Единый Расчетный Центр» (оператор по приему платежей), в лице директора ФИО9), ООО «Единый Расчетный Центр» (ООО «ЕРЦ»), при исполнении настоящего договора, заказчик является Поставщиком услуг, в соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п.2.1.8. вышеуказанного договора, ООО «Единый Расчетный Центр» (оператор по приему платежей), осуществляет, в том числе, учет показаний индивидуальных приборов учета, ведет учет в лицевых счетах информации о денежных средствах, поступивших в оплату услуг.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является, и являлся в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственником жилого помещения (общей площадью 31,1 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (предыдущий собственник жилого помещения, и отец ФИО3 ) в спорный период и по настоящее время, зарегистрирован, по месту жительства, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> что подтверждается имеющимися в материалах дела справками, выданными МКУ «Управление жилищно –коммунального хозяйства».

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение по указанному адресу, поставлялись коммунальные услуги, что представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств не потребления данных услуг, предоставленных ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», в спорный период, как и доказательств предоставления некачественных коммунальных услуг в спорный период, при рассмотрении данного дела, ответчиками, суду не представлено, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечение предоставления коммунальных услуг, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., осуществляло ООО УК «РЭМП – Среднеуральск».

Данный договор в установленном законом порядке незаконным, ничтожным, незаключенным, не признан. 

Во исполнение данного договора, истцом – ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», путем подписания дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, достигнуты соглашения с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Тепловодоканал», АО «Теплопрогесс». В рамках указанных договоров, ресурсоснабжающие организации поставляли в дом по 

<

адрес>, коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление), а истец оплачивал данные услуги. 

В материалах дела имеется письмо АО Теплопрогресс» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), направленное собственникам многоквартирного 

<

адрес> (на письмо о заключении договора на поставку тепловой энергии, с каждым собственником МКД), из которого следует, что на основании своих полномочий, конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал» (ФИО8, осуществляющая полномочия органа управления товарищества), заключил с ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» договор № на управление многоквартирными домами, в том числе, домом №, по 

<

адрес>. Данный договор обязывает именно ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» обеспечивать МКД коммунальными услугами, в том числе, отоплением и горячим водоснабжением. ОАО «Теплопрогресс» с ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на поставку тепловой энергии в отношении многоквартирного 

<

адрес>», с ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск».

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва АО «Теплопрогресс» на исковое заявление, АО «Теплопрогресс», являясь ресурсоснабжающей организацией в ГО Среднеуральск», за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поставляло тепловую энергию (отопление и ГВС), ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по адресу: 

<

адрес>. За весь спорный период АО «Теплопрогресс» выставляло счета на оплату ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск». За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «УК РЭМП- Среднеуральск» оплатило АО «Теплопрогресс поставленные коммунальные ресурсы. Договор с ФИО3, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ООО «Тепловодоканал» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тепловодоканал» оказывало услуги холодного водоснабжения и отвода бытовых стоков в отношении многоквартирного 

<

адрес>, и предъявляло счета на их оплату ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск», произведена полностью. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод потребителю ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> был направлен на подпись ДД.ММ.ГГГГ, подписанный экземпляр данного договора, ООО «Тепловодоканал», не был возвращен. При этом, в квитанциях, выставляемых ФИО1, плата (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выставлялась и не начислялась. Услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как потребителю, оказывались ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск», и подлежат оплате в ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск».

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что, поскольку со стороны ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» не представлены акты выполненных работ за спорный период, не подтверждены расчеты с ресурсоснабжающими организациями, фактически услуги оказывались иной организацией - ООО УК «Среднеуральск», основания для оплаты коммунальных услуг, истцу ООО «УК РЭМП- Среднеуральск», ответчиками, отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе, платежными документами, в числе которых, акты об оказанных услугах, подписанные ресурсоснабжающими организациями и ООО УК РЭМП Среднеуральск (обеспечивающего предоставление коммунальных услуг), платежные документы, представленными ООО «УК РЭМП- Среднеуральск», имеющимися в материалах дела письменными отзывами ресурсоснабжающих организаций: ОАО «Теплопрогресс», ООО «Тепловодоканал», из которых следует, как указывалось выше, что поставку коммунальных услуг, в том числе в 

<

адрес>, обеспечивало, в спорный период, именно ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», которому и выставлялись счета на оплату, оплата по выставленным счетам произведена полностью. Во-вторых, что касается акта выполненных работ, то данный документ, имеет значение лишь для расчетов между ООО «УК РЭМП- Среднеуральск» и ресурсоснабжающими организациями, и правового значения для разрешения требований ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск» к ФИО3, как к собственнику указанного жилого помещения, и к ФИО1, как потребителю услуг (зарегистрированному и проживавшему в спорный период в жилом помещении), не имеет. 

Факт получения коммунальных услуг и пользования коммунальными услугами, (предоставление которых, в спорный период, обеспечивалось ООО «УК РЭМП-Среднеуральск»), ответчиками, не оспаривался, и фактически подтвержден. Как указывалось выше, доказательств неполучения, в спорный период, каких -либо из коммунальных услуг (предоставление которых обеспечивало ООО УК «РЭМП – Среднеуральск»), либо некачественного получения коммунальных услуг, ответчиками, не представлялось, и о таких обстоятельствах не заявлялось.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что ФИО3 и ФИО1 в спорный период в жилом помещении не проживали, какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются письменными материалами дела, в том числе, сведениями о начислении платы за коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета, перепиской ФИО1 с ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск», из содержания и смысла которой следует, что ФИО1 в жилом помещении по указанному адресу проживал и пользовался коммунальными услугами. Из представленных в материалы дела, представителями ответчиков, письменных документов, в том числе, карты потребителя (приложение к договору электроэнергии), в которой в качестве потребителя коммунальных услуг указан ФИО3, письменными документами, подтверждающими переписку с ресурсоснабжающими организациями, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в жилом помещении по указанному выше адресу также проживал и пользовался коммунальными услугами.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что поскольку собственник жилого помещения- 

<

адрес>, до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, личным волеизъявлением, в октябре 2013 года вышел из состава членов ТСЖ «Квартал», и как собственник жилого помещения на общем собрании дома выбрал способ управления МКД № по 

<

адрес> – непосредственное управление, поэтому не должен нести ответственность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, в пользу истца, несостоятельны.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из представленных, представителями ответчиков, письменных документов, усматривается направление уведомления о смене способа управления МКД только в адрес органа местного самоуправления. Доказательств о направлении соответствующего уведомления организации, ранее управлявшей домом (ТСЖ «Квартал», в лице конкурсного управляющего) представителями ответчика суду не предоставлено. 

Как следует из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании, в адрес конкурсного управляющего ТСЖ, было направлено лишь заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО3 из состава ТСЖ.

Суд, оценивая вышеуказанные доводы представителей ответчиков, обращает внимание на то, что само по себе прекращение членства в ТСЖ, и уведомление об этом, вышеуказанных органов, не является основанием для изменения способа управления многоквартирным домом, так как в этом случае, требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Передача заявлений о выходе из состава членов ТСЖ, не является основанием для смены способа управления МКД. 

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, каких-либо выводов арбитражного суда относительно наличия либо отсутствия у ответчика членства в ТСЖ «Квартал», не содержит. В указанном судебном постановлении судом сделан вывод о прекращении членства в ТСЖ в отношении иных лиц.

Из материалов дела следует, что при заключении договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал», способ управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по 

<

адрес>, не изменял. Способ управления остался прежним – управление товариществом собственников жилья. Заключение договора на управление многоквартирными домами, в том числе, домом № по 

<

адрес>, произведено в соответствии с п.4 ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договора на управление многоквартирным домом. Конкурсный управляющий, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»)» с даты утверждения его конкурсным управляющим до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Обеспечивая предоставление коммунальных услуг, ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» действовал в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управления многоквартирным домом. Обстоятельств признания данного договора незаконным, в силу каких-либо оснований, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Данный договор в установленном законном порядке, недействительным (ничтожным), не признан. 

Напротив, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителей сторон, инициативные собственники многоквартирных домов в 

<

адрес>, в том числе, 

<

адрес>, обращались в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, с исками о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, однако в удовлетворении таких исковых требований, решениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области, было отказано. Решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по указанным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были оставлены без изменения, и вступили в законную силу.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что поскольку договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» ответчики не заключали, заказчиками коммунальных услуг не выступали, то и не должны оплачивать коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и требованиям закона.

В соответствии ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.6.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Частью 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и указывалось выше, ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», оказывая услуги по обеспечению предоставления коммунальных услуг, в том числе, в отношении 

<

адрес>, действовал в рамках договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» и товариществом собственников жилья «Квартал». 

Учитывая, что ФИО3, являлась, в спорный период, собственником жилого помещения –

<

адрес>, ФИО1 –членом семьи собственника жилого помещения (отец ФИО3), которые в спорный период проживали в данном жилом помещении, и пользовалась коммунальными услугами, обеспечение предоставления которых осуществляло ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», на основании вышеуказанного договора, заключенного с ТСЖ «Квартал», ответчики в спорный период должны были вносить плату за коммунальные услуги, ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», как управляющей организации, осуществлявшей в спорный период обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирный жилой 

<

адрес> (п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п.7 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставить соответствующую коммунальную услугу, являются, для управляющей организации, если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации или договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом, и управляющей организацией.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, и из представленных доказательств следует, что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доводы представителей ответчиков о том, что в спорный период управляющей организацией, которой ответчики оплачивали услуги, являлась иная организация – ООО УК «Среднеуральск», суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного собственниками с ООО «УК «Среднеуральская» следует, что в соответствии с данным договором, указанная организация обязалась по заданию собственников помещений осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оказание услуг по обеспечению предоставления коммунальных услуг, данным договором не предусмотрено, в связи с чем, указанная организация, в спорный период, и не могла их оказывать, соответственно, отсутствовала обязанность ответчиков по оплате услуг, которые указанная организация им не оказывала, и обеспечение предоставления коммунальных услуг в принадлежащее ФИО3 жилое помещение, по вышеуказанному адресу, не осуществляла.

Кроме того, как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, при заключении договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО УК «РЭМП – Среднеуральск»), конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал», способ управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по 

<

адрес>, не изменял. Способ управления, в том числе, многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в котором расположено принадлежащее ФИО1 жилое помещение (квартира №), оставался прежним – управление товариществом собственников жилья. Заключение договора на управление многоквартирными домами, в том числе, домом № по 

<

адрес>, произведено в соответствии с п.4 ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Непосредственное управление многоквартирным домом, по указанным выше основаниям (не соблюдения собственниками МКД № по 

<

адрес>, порядка смены способа управления МКД), отсутствовало. 

При этом, как указывалось выше, поскольку организация - ООО «УК Среднеуральская», обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирный жилой 

<

адрес> (в котором расположено жилое помещение №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности), не осуществляла, у ФИО3 и у ФИО1 отсутствовали обязанность и право оплачивать данные услуги вышеназванной организации, и данное обстоятельство не освобождало их от обязанности произвести оплату данных услуг той организации (ООО «УК РЭМП – Среднеуральск»), которая обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом №, в том числе в 

<

адрес>, осуществляла.

Доводы представителей ответчиков, считавших, что ответчики оплату за коммунальные услуги за спорный период произвели, со ссылкой на наличие у них квитанций, выставленных ООО «УК Среднеуральская», несостоятельны, поскольку, во-первых, данные квитанции, суду не представлены, а представленная справка банка сведений о перечислении платежей в счет оплаты за коммунальные услуги, не содержит. При этом, суд обращает внимание на то, что какие-либо квитанции, которые бы имелись у ответчиков, не могли содержать сведений о начисленных платежах за коммунальные услуги, иной организацией, поскольку данная организация (ООО «УК Среднеуральская»), обеспечение предоставления коммунальных услуг не осуществляла. 

Как указывалось выше и следует из ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.6.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Из п.п.4.1.2.,4.3. договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» и ТСЖ «Квартал» также следует, что плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вносится собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на основании платежных документов, на расчетный счет Управляющей компании, указанной в платежном документе.

Из квитанций (за спорный период), которые приложены ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» к исковому заявлению, следует, что исполнителем услуг (получателем денежных средств за услуги) в том числе: ХВС, ГВС, ГВС-нагрев, отопление, водоотведение (ВО), является ООО «УК РЭМП- Среднеуральск». Квитанции выставлены ООО «Единый расчетный центр», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», в соответствии с которым ООО «Единый расчетный центр» производит расчеты по начислениям за коммунальные услуги, осуществляет доставку квитанций до почтовых ящиков жителей.

Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы представителей ответчиков как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются уведомления жителям, проживающим в домах ТСЖ «Квартал» (в том числе, 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью конкурсного управляющего ТСЖ «Квартал», из которых следует, что жители указанных домов уведомляются о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Свердловской области вынесено решение о признании ТСЖ «Квартал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. С ДД.ММ.ГГГГ руководство ТСЖ «Квартал» осуществляет конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал» ФИО8 

Данное уведомление содержит также информацию для жителей домов ТСЖ «Квартал», в том числе, 

<

адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «УК «Среднеуральская» (директор ФИО10) и ТСЖ «Квартал» на управление многоквартирным домом, расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома, в том числе, 

<

адрес>, обслуживает ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», на основании заключенного договора, с ТСЖ «Квартал», в лице конкурсного управляющего. 

Вышеуказанное уведомление содержит информацию о том, что в связи с указанными обстоятельствами, оплату за ДД.ММ.ГГГГ года производить по квитанциям ООО «УК РЭМП – Среднеуральск». Необходимо остерегаться двойных квитанций. Оплату жилищно – коммунальных услуг производить только по платежным документам, выставленным ООО «УК РЭМП – Среднеуральск». В данном уведомлении также разъяснено, что квитанцию на руки можно получить также в ООО «ЕРЦ» по адресу: 

<

адрес>. Другие квитанции оплате не подлежат.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании, о том, что платежи за коммунальные услуги ответчики производили непосредственно, ресурсоснабжающей организации, на основании заключенного договора, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, такой договор заключен в более поздний период. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе, письменных отзывов на исковое заявление, ресурсоснабжающих организаций, договор с собственником жилого помещения заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в квитанциях, плата (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выставлялась, и не начислялась.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление АО «Теплопрогресс», договор с АО «Теплопрогресс», заключен собственником жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ (спорный период начисления платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Теплопрогресс», являясь ресурсоснабжающей организацией в ГО Среднеуральск, за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, поставляло тепловую энергию (отопление и ГВС) ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> За весь спорный период, АО «Теплопрогресс» выставляло счета именно ООО «УК РЭМП – Среднеуральск». За весь спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель 2014 года, ООО «УК РЭМП – Среднеуральск» оплатило ОАО «Теплопрогресс» поставленные коммунальные ресурсы.

Из письменного заявления ООО «Тепловодоканал», имеющегося в материалах дела, следует, что квитанции ФИО1 с платой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «Тепловодоканал», не выставлялись, задолженность за указанный период не начислялась и не выставлялась. Услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, оказывались ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», и подлежат оплате ООО «УК РЭМП – Среднеуральск». 

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Свердловской области, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя хозяйствующими субъектами, суд считает несостоятельными. Данное гражданское дело рассмотрено без нарушения правил подсудности (подведомственности).

Исковые требования ООО «УК РЭМП – Среднеуральск» предъявлены к ответчикам как к физическим лицам, обязанным в спорный период оплачивать коммунальные услуги, обеспечение предоставления которых осуществлялось ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», и поскольку ответчики, несмотря на пользование коммунальными услугами в спорный период, их оплату не произвели, ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», правомерно предъявило данные исковые требования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителей ответчиков в той части, что производство по данному гражданскому делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией юридического лица – ТСЖ «Квартал», по указанным выше основаниям, также несостоятельны. ТСЖ «Квартал» стороной по данному гражданскому делу не является, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу, в связи с ликвидацией организации, отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и подтверждающих их доказательств, данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) –п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, ответчик ФИО3 является и являлся в спорный период собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> право собственности ФИО3 в отношении данного жилого помещения, зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются отцом (ФИО3) и сыном (ФИО3), члены одной семьи, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несут солидарную ответственность в спорном правоотношении. ФИО1, наравне с собственником жилого помещения, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик ФИО3 в жилом помещении не зарегистрирован, по месту жительства, не освобождает его от обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, оплате коммунальных услуг, поставляемых истцом в спорный период в данное жилое помещение. Доказательств не проживания в спорный период в вышеуказанном жилом помещении, как ФИО3, так и ФИО1, суду не представлено. 

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами, помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные, в силу закона, уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг. В этой связи, доводы представителей ответчиков о том, что ответчики в спорный период не проживали в жилом помещении, не освобождают их от обязанности несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. 

Суд также обращает внимание на то, что как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п.37, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. 

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п.87 Правил) 

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п.90 вышеуказанных Правил).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней, после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.91 Правил).

Обстоятельств обращения ответчиков в Управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в связи с временным отсутствием в жилом помещении, в судебном заседании также не установлено. Доказательств данному обстоятельству, представителями ответчиков, не представлялось.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги, рассчитана следующим образом: 9 735,07 рублей – 483,29 (содержание жилого фонда) – 42,92 (капитальный ремонт) за ноябрь 2013 года – 483,29 (содержание жилого фонда) – 42,92 рубля (капитальный ремонт) за декабрь 2013 года – 483,29 рублей (содержание жилого фонда) – 42,92 (капитальный ремонт) за январь 2014 года – 483,29 рублей (содержание жилого фонда) – 42,92 рубля (капитальный ремонт) за февраль 2014 года - 455,62 рублей (содержание жилого фонда) за март 2014 года – 536,16 рублей (содержание жилого фонда) за апрель 2014 года – 536,16 рублей = 6 638,45 рублей.

Вышеуказанные сведения расчета, подтверждены также сведениями выписки из лицевого счета, по адресу: 

<

адрес>.

С ответчиков, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, солидарно, в пользу ООО «РЭМП – Среднеуральск, сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 6 638,45 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами. 

Поскольку ответчиками (их представителями) возражений относительно размера задолженности по оплате за коммунальные услуги, и своего варианта расчета суммы задолженности, не представлено, доказательства (в части расчета задолженности), представленные стороной истца, не оспорены и не опровергнуты, суд, в соответствии с приведенной выше нормой закона, обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Объяснения представителя истца в судебном заседании по содержанию и смыслу соответствуют содержанию представленных истцом письменных документов и объяснениям третьих лиц (АО «Теплопрогресс», ООО «Тепловодоканал») в представленных суду письменных отзывах на исковое заявление. Все письменные документы, представленные стороной истца, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела, надлежащим образом удостоверены и подписаны уполномоченными лицами.

Что касается доводов представителей ответчиков, заявивших в судебном заседании о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований к ответчику ФИО3, то данные доводы несостоятельны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями штампа входящей почты на исковом заявлении. 

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, и договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, иного срока, в данном случае, не предусмотрено, началом течения срока исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ года, является ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и т.д. 

Истец, таким образом, обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности (истечение срока исковой данности могло иметь место, по каждому платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец, как указывалось, обратился в суд с иском,ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Как следует из заявления, представленного суду в письменной форме, и устного заявления в судебном заседании, заявление о применении срока исковой давности имеет место только от одного ответчика – ФИО3, в лице его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности, сделанное представителем одного ответчика –ФИО3, не распространяется на соответчика ФИО1, который о пропуске срока исковой давности не заявлял. 

Кроме того, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе, в данном случае, отказать в удовлетворении исковых требований при наличии заявления одного из соответчиков о применении срока исковой давности (даже в том случае, если бы такой срок был пропущен), поскольку требования истца могут быть удовлетворены за счет другого соответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежат взысканию с ответчиков. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 3 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчиков, в размере 1 000 рублей. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, солидарно, судебные расходы с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию также, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания (УК) «РЭМП – Среднеуральск» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ФИО3 , солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания (УК) «РЭМП – Среднеуральск» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 6 638,45 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова